Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 17 августа 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Невзоровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4585/10 по иску Бондаренко ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании в части недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко В.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между ним и ответчиком ... 2009 года,предусматривающим обязанность уплатить заемщиком единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита; просил взыскать с ответчика уплаченную в соответствии с данным пунктом договора денежную сумму в размере 160 000 рублей, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в этойчасти ущемляют его права потребителя, поскольку обусловливают предоставление ему банком денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. В связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, данный пункт договора является ничтожным.
Истец в судебное заседание не явился, к дате судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Тумма И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, пояснив, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации.Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счетапредусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Банк исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о размере подлежащей уплате комиссии. Считает доводы истца несостоятельными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... 2009 года между Бондаренко В.М. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 10-12).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 160 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № оплата в сумме 160 000 рублей была произведена Бондаренко В.М. ... 2009 года (л.д. 13).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отВ силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в возражении представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного пункт 3.1 кредитного договора
№ от ...2009 года предусматривающий выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 160 000 рублей, а так же сама обязанность уплатить данный единовременный платеж (тарифа) являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, требование истца о признании недействительным данного пункта кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 160 000 рублей производно от требования о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ... 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Бондаренко ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате тарифа за открытие ссудного счета и выдачу кредита в размере 160 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Бондаренко ... сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.