ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О передаче дела по подсудности
08 декабря 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Грищенко В.В.
при секретаре Кучеренко С.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7379/2011 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Юречко М. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил ответчику кредит в размере 465000 рублей, сроком по <дата>, под 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «Машинный двор-Тюмень». Денежные средства перечислены ЗАО Банк ВТБ 24 ответчику на банковский счет. Согласно условиям кредитного договора возврат денежных средств и процентов по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 10946,74 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами <дата> заключен договор о залоге, согласно которому приобретаемое ответчиком транспортное средство передается в залог. Предмет залога оценен в 564100 рублей. истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. за ответчиком на 09.09.2011 года имеется задолженность по уплате кредита в размере 371088,68 рублей: кредит – 320205,96 рублей, 34023,57 рублей – проценты за пользование кредитом, 16859,15 рублей – задолженность по пеням и штрафам.
Просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 371088,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Opel Astra», <дата> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 420000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Лиманцева О.П., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации. Судом предприняты все меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.
В порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением в их адрес решения суда.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Согласно пункту 5.5 кредитного договора № от <дата>, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. (л.д.20).
Место нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) определено в Уставе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), утвержденном протоколом Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) от 23.07.2008г. по адресу: г.Москва, ул.Мясницкого, д.35 (л.д.8).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для избранного ими суда.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, место нахождения истца отнесено к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, настоящее исковое заявление было принято Нижневартовским городским судом с нарушением правил подсудности.
Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Юречко М. Р. о взыскании долга по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.В.Грищенко