РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2011 г. г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
Председательствующего судьи Грищенко В.В.,
при секретаре Кучеренко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5336/2011 по иску Лиценберг Е. В. к Отегенову Г. Д. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лиценберг Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217230», гос.номер №, под управлением Отегенова Г.Д. и «ВАЗ-2112», гос.номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признан ответчик Отегенов Г.Д. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 19318 рублей 53 копейки. Истец обратилась в ООО «Эксперт» где была определена величина ущерба от ДТП в размере 59982,75 рубля, утрата товарной стоимости 8 249, 52 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 48913,74 рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик Отегенов Г.Д. являющийся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3411 рублей. Для восстановления нарушенного права истец понесла расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40664 рубля 22 копейки, утрату товарной стоимости в размере 8 249 рублей 52 копейки. Взыскать с ответчика Отегенова Г.Д. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 3 411 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1769 рублей 74 копейки и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29686 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости 1790 рублей, почтовые расходы 254,62 рублей. С ответчика Отегенова Г.Д. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 2538,66 рублей, почтовые расходы 245,96 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Отегенова Г.Д. расходы по уплате госпошлины 1220,45 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Отегенова Г.Д. расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
Представитель истца по доверенности Евдокимова Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Отегенов Г.Д. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, заявлением о страховой выплате от <дата>, что <дата> автомобиль ВАЗ 21124, гос.номер №, под управлением истца, совершая поворот с улицы <дата> на улицу <дата>, в сторону улицы <адрес> на зеленый сигнал светофора совершил ДТП с автомобилем ЛАДА 217230, гос.номер №, под управлением ответчика Отегенова Г.Д., двигавшимся по встречной полосе. (л.д.42,149)
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, Паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля ВАЗ-21124, является Лиценберг Е. В., т.е. является надлежащим истцом по делу. (л.д.41, 67)
В судебном заседании было также установлено, что ответчик Отегенов Г.Д. владел автомобилем «ЛАДА Приора», гос.номер №, на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает обстоятельства того, что Отегенов Г.Д. управлял автомобилем на законных основаниях, в период действия договора ОСАГО, заключенного владельцем автомобиля с ООО «Россгострах», установленными и не подлежащими доказыванию.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Акту о страховом случае №, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №), при управлении автомобилем «ЛАДА Приора», заключенного с Отегеновым Г.Д., ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля истца и выплатил последней страховое возмещение в размере 19318 рублей 53 копейки. (л.д.7)
Предметом данного спора является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с произошедшим страховым случаем.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, под убытками (ст.15 ГК РФ), которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истцом предоставлены отчеты №, №, выполненные ООО «Эксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 59982 рубля 75 копеек (л.д.29), утрата товарной стоимости автомобиля 8249 рублей 52 копейки (л.д.59).
В обоснование возражений представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого произведена выплата страхового возмещения истцом оспорено не было, указанная в нем сумма страхового возмещения выплачена истцу. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению как реальный ущерб. В Отчетах, представленных истцом, завышена стоимость нормо-часа, расчет стоимости запасных частей произведен не из среднерыночных цен.
Поскольку ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», пострадавшего в ДТП, установленного Отчетом ООО «Эксперт», судом была назначена независимая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», гос. номер №, <дата> года выпуска, с учетом его физического износа, по состоянию на <дата>, составляет 49005 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 1790 рублей. (л.д.173)
При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая эксперт-оценка», выполненного на основании определения суда, считая данное заключение полным, выполненным с осмотром транспортного средства, с учетом среднерыночных цен на запасные части и стоимости нормо-часа, действующих в городе Нижневартовске.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не полно выплаченного страхового возмещения в размере 29686 рублей 47 копеек, подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Такая же правовая позиция высказана в Обзоре судебной практике за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года и решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года, оставленном без изменения кассационной коллегией Верховного Суда РФ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1790 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Отегенова Г.Д. материального ущерба в размере 2538 рублей 66 копеек, составляющего разницу между стоимостью запасных частей без учета износа и с учетом износа, должно быть отказано.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов, поскольку определением суда от 15.08.2011 года о назначении судебной экспертизы на эксперта возложена обязанность по уведомлению сторон о времени и месте проведении экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, Лиценберг Е.В. оплатила за услуги представителя в суде при рассмотрении дела по иску к ООО «Росгосстрах» и Отегенову Г.Д., 10 000 рублей. (л.д.205)
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144 рубля 29 копеек, расходы истца за оформление нотариусом доверенности на представителя (квитанция от <дата>, л.д.206) в размере 1000 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от 15.08.2011 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ООО «Росгосстрах».
В порядке ч.3 ст.95 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая эксперт-оценка» подлежит взысканию вознаграждение за выполненную работу по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, назначенную судом по ходатайству представителя ответчика и не оплаченную последним в добровольном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лиценберг Е. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 29686 рублей 47 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1144 рубля 29 копеек. Всего взыскать: 43620 (сорок три тысячи шестьсот двадцать) рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Лиценберг Е. В. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая эксперт-оценка» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, ЗАО АКБ «Приобье» город Нижневартовск, к/сч 30101810800000000777, ОКПО 76832973) вознаграждение за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.В. Грищенко