ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
04 октября 2011 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, Иванишина О.С.,
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономаренко Н.Н.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении Пономаренко Н.Н. ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 86 НИ (исправлено на КО) 053755 об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года, Пономаренко Н.Н., 21.09. 2011 года в 03 часа 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», №, в районе дома № 12-А, по Проспекту Победы, в гор. Нижневартовске, допустила столкновение с автомобилем «Пежо 308», №. После чего, оставила место происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
В судебном заседании Пономаренко Н.Н., вину признала, пояснив, что 21.09.2011 года, она управляла автомобилем «ВАЗ 2110», при осуществлении движения, задним ходом, совершила столкновение с автомобилем «Пежо 308», №, припаркованным в районе дома № 12-А, по Проспекту Победы. С места ДТП она не уезжала, лишь отъехала 10 метров от места столкновения, так как растерялась. После чего, дождалась собственника автомобиля «Пежо 308», и, передала ему свои контактные номера телефонов и документы, с целью, в дальнейшем встретиться, для решения вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Потерпевший ФИО1, пояснил, что 21 сентября 2011 года, находился в своей квартире, ночью сработала сигнализация, установленная на его автомобиле «Пежо 308», №, который был припаркован в районе дома № 12-А, по Проспекту Победы, в г. Нижневартовске. Выглянув в окно, увидел, что с его автомобилем совершено столкновение. Автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем - «ВАЗ 2110», который от места столкновения, отъехал на расстояние около 10 м. Когда он вышел на улицу и встретился с водителем автомобиля «ВАЗ 2110», ей оказалась Пономаренко Н.Н., с которой они договорились о возмещении материального ущерба, она ему переда свой контактный телефонный номер, но его супруга, в это время, вызвала сотрудников ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что 21.09.2011 года, он, находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 2110», под управлением Пономаренко Н.Н. При осуществлении движения задним ходом Пономаренко Н.Н. совершила столкновение с припаркованным автомобилем «Пежо 308». С места ДТП, не уезжали. Собственнику транспортного средства «Пежо 308», был, передан, его паспорт в качестве залога. От возмещения материального ущерба Пономаренко Н.Н., не отказывалась. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он работает на СТО, к нему обратилась Пономаренко Н.Н., с просьбой выполнить ремонтные работы автомобиля «Пежо 308», с которым допустила столкновение. Оставила ему контактный номер телефона владельца автомобиля «Пежо 308». Дозвонившись по данному номеру, ему ответили, что такого автомобиля не имеют.
Судья, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предполагает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По смыслу указанной нормы, ответственность наступает в случае сознательного игнорирования водителем возложенной на него обязанности, т.е. предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие у Пономаренко Н.Н., прямого умысла на сознательное игнорирование возложенной на нее обязанности п. 2.5 ПДД РФ представлено не было, так как она с места ДТП не скрывалась, кроме того, оставила свои личные данные и паспорт. После чего, договорилась с СТО по проведению ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о виновности Пономаренко Н.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, что, в свою очередь, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Пономаренко Н.Н., подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Пономаренко Н.Н., за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.С. Иванишина