ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
31 октября 2011 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, Иванишина О.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чикова С.В.,
потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении Чикова С.В., ..., предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола 86 КР 000462 об административном правонарушении от 18 октября 2011 года, Чиков С.В., 22 сентября 2011 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Фольксваген», №, в районе дома № 7-А, ул. 60 лет Октября, в гор. Нижневартовске, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В судебном заседании правонарушитель Чиков С.В., вину признал, пояснил, что уехал с места ДТП, так как не почувствовал удара. При осмотре на транспортном средстве, были установлены механические повреждения, характер которых указывает на то, что он действительно мог совершить столкновение.
Потерпевший ФИО, пояснил, что 22 сентября 2011 года его автомобиль «Тойота Марк 2» был припаркован в районе дома № 7-А, по ул. 60 лет Октября. Его знакомый увидел в окно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Фольксваген». Удар был несильный, сигнализация не сработала, поэтому допускает, что водитель транспортного средства «Фольксваген», мог его не почувствовать. Претензий не имеет.
Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предполагает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По смыслу указанной нормы, ответственность наступает в случае сознательного игнорирования водителем возложенной на него обязанности, т.е. предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие у Чикова С.В., прямого умысла на сознательное игнорирование возложенной на него обязанности п. 2.5 ПДД РФ представлено не было, поскольку у потерпевшего механические повреждения на его автомобиле, касательного характера и он допускает возможность того обстоятельства, что при столкновении Чиков С.В., мог не почувствовать удара, следовательно, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о виновности Чикова С.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Чикова С.В., подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Чикова С.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.С. Иванишина