Дело № 11-12/2011 г. Апелляционное определение 10 июня 2011 г. Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего: судьи Бердниковой Г.А., с участием: истца: Братыгиной И.Н., при секретаре Поляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Варнавино Нижегородской области гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Братыгиной Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, Установил: Решением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области по делу по иску Братыгиной Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании долга по защите прав потребителей, исковые требования Братыгиной И.Н., удовлетворены частично, с ОАО Сбербанк России дополнительного офиса № Борского отделения № в пользу Братыгиной И.Н. взыскано <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, частично компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за обслуживание ссудного счета. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. Представитель Дополнительного офиса № Борского отделения № ОАО Сбербанк России, считает данное решение незаконным и необоснованным, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что выводы в решении мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Так, условие кредитного договора, заключенного с истцом, содержащее комиссию за открытие ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. Комиссия за открытие ссудного счета является платой за оказание Банком заемщику кредитных услуг, т.е. непосредственно относится к предмету кредитного договора, более того, заемщик при заключении кредитного договора уведомил потребителя о взимании платы за обслуживание ссудного счета, тем самым положения Гражданского Кодекса РФ о свободе заключения договора ответчиком соблюдены, истца не понуждали к заключению спорного договора. В судебное заседание представитель ОАО Сбербанк России - Задориной Т.Г. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Братыгина И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе: Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из спорного договора, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Братыгиной И.Н. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик Братыгина И.Н. уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, на истца возложена обязанность оплаты указанной комиссии, данная сумма истцом Братыгиной И.Н. уплачена, что сторонами по делу не оспаривается Нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ взыскание дополнительных платежей по кредитным договорам не предусмотрено, Главами 42 «Заем» и 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ не предусмотрены платежи, кроме процентов за пользование кредитом. Поэтому, взыскание денежных средств за открытие ссудного счета в размере № руб. мировым судьей является правильным. Суд считает, что мировым судьей правильно взысканы проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ. Расчет сделан мировым судьей верно с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения суда. Также суд соразмерно обстоятельствам дела определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. со ссылкой на положения закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, более того, при вынесении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому доводы Дополнительного офиса № Борского отделения № ОАО Сбербанк России о несоответствии выводов мирового судьи, неправильном применении норм материального права, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку права истца, как потребителя были нарушены виновными действиями ответчика, мировым судьей также обосновано принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом размер этой компенсации соответствует как характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, так и степени понесенных истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно применены нормы материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 18.05.2011 г. по гражданскому делу иску Братыгиной Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Бердникова Г.А.