Дело № 11-18/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 08 декабря 2011г. р.п. Варнавино Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б., при секретаре Кожевниковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области Умилиной Е.Н. от 11 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Ахметжановой Зульфии Гусмановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье судебного участка Варнавинского района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебно участка Варнавинского района Нижегородской области от 11 ноября 2011г. исковые требования Ахметжановой З.Г. удовлетворены частично. Условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № <адрес> отделения № и Ахметжановой Зульфией Гусмановной об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей признано недействительным. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - <адрес> отделение № в пользу Ахметжановой Зульфии Гусмановны взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля, в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 11 ноября 2011г., считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм гражданско-процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не смотря на его ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела. Кроме того, указывая, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Заемщик добровольно выразил согласие на получение кредита на условиях, указанных в договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, предложений об изменении условий договора в части изменения п. 3.1 не заявлял. На момент заключения кредитного договора уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита не противоречила действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, поэтому оснований признания п. 3.1 договора недействительным и оснований для взыскания тарифа за обслуживание ссудного счета. Процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО Сбербанк» не имеется. Ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает представлять потребителю полную информацию о товаре (работах, услуге). Таким образом, предоставляя заемщику информацию о полной стоимости кредита, банк действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил его нарушения. Требование о взыскании морального вреда не обоснованы. Как следует из ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Кроме того, судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими средствами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с даты внесения платежа, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, то есть расчет должен быть произведен соответственно с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, просили суд о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района от 11 ноября 2011г. в их отсутствие. Районный суд, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка Варнавинского района Нижегородской области правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом с достоверностью установлено, что ответчик - ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и телефонограммой, имеющихся в материалах дела. Судом также признается установленным, что рассмотрение гражданского дела по иску Ахметжановой З.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей назначено на 11 ноября 2011г. на 10 часов 15 минут, что следует из определения о назначении дела, вынесенного мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области 08 ноября 2011г. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не принял во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку заявление об отложении получено посредством факсимильной связи судебным участком 11 ноября 2011г. в 11 часов 00 минут. Мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области верно определено, что 15 декабря 2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № <адрес> отделения № Сбербанка России ОАО и Ахметжановой З.Г. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по которому банк обязуется предоставить Ахметжановой З.Г. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ахметжанова З.Г. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. За обслуживание ссудного счета Ахметажанова З.Г. уплатила денежные средства в размере 10 500 рублей 18ДД.ММ.ГГГГ что следует из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья также правильно посчитал, что согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Мировой судья также принял во внимание, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пунктом 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковским счетами по смыслу гражданского кодекса РФ. Вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. То есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия банка, обуславливающие ведение кредитного договора с гражданами - потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательств, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги), являются незаконными и ущемляющими установленные законом права потребителей. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, и данное условие кредитного договора следует считать недействительным. Признание недействительности данного условия договора не влечет недействительности прочих частей договора. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что мировым судьей неправильно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами, поскольку судьей правильно установлено количество дней, за которые произведено взыскание. Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав потребителя Ахметжановой З.Г. виновными действиями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что, мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался принципами разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 11 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Ахметжановой Зульфии Гусмановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене и изменению в соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 11 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Ахметжановой Зульфии Гусмановны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.Б. Христич Копия верна Судья С.Б. Христич