Дело № 11-6/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 19 мая 2011г. р.п. Варнавино Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Христич С.Б., при секретаре Кожевниковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области Умилиной Е.Н. от 19 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Лучинкина Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье судебного участка Варнавинского района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств в сумме 10 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2190 рублей. Решением мирового судьи судебно участка Варнавинского района Нижегородской области от 19 апреля 2011г. исковые требования Лучинкина К.В. удовлетворены. Условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Борского отделения № Сбербанка России ОАО и Лучинкиным Константином Владимировичем об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей признано недействительным. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Борское отделение № в пользу Лучинкина Константина Владимировича взысканы денежные средства в сумме 10 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2190 рублей, а всего в сумме 12 690 рублей. Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 19 апреля 2011г., считая его незаконным и необоснованным, поскольку истец Лучинкин К.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, оплаченных за открытие и ведение ссудного счета, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор № в сумме 300 000 рублей. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам подсудны мировым судьям при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Вместе с тем из искового заявления Лучинкина К.В. следует, что он фактически оспаривает пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование относится к категории дел неимущественного характера. Дела указанной категории подсудны районному суду. Включение банком в Кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей». Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 с. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу. Учитывая, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данной платы, основания для признания ничтожным пункта 3.1 кредитного договора отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Смирнов С.А. апелляционную жалобу поддержал, просит суд решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 19 апреля 2011г. отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Истец Лучинкин К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 19 апреля 2011г. законным и обоснованным. Выслушав стороны, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка Варнавинского района Нижегородской области правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области верно определено, что согласно п. 1.1 Устава ОАО «Сбербанк России», новая редакция которого утверждена годовым общим собранием акционеров 04 июня 2010г. наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06 августа 2010г. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Борского отделения № Сбербанка России ОАО и Лучинкиным Константином Владимировичем заключен кредитный договор № (далее кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по которому банк обязуется предоставить Лучинкину К.В. кредит «На недвижимость» в сумме 300 000 рублей под 13,5% годовых на ремонт квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Лучинкин К.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. За обслуживание ссудного счета Лучинкин К.В. уплатил Сбербанку России ОАО - Борское отделение 10 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья также правильно посчитал, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Мировой судья также принял во внимание, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, данному обстоятельству дана соответствующая оценка. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, и данное условие кредитного договора следует считать недействительным. Признание недействительности данного условия договора не влечет недействительности прочих частей договора. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что данный спор не подсуден мировому судье, поскольку дела о защите прав потребителей являются делами искового производства и рассматриваются судами общей юрисдикции в зависимости от цены иска. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 19 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Лучинкина К.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене и изменению в соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 19 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Лучинкина Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Судья С.Б. Христич Копия верна Судья С.Б. Христич