Дело № 11-8/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 08 июня 2011г. р.п. Варнавино Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Христич С.Б., при секретаре Кожевниковой Г.А., с участием представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» - Задориной Т.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области Умилиной Е.Н. от 06 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Кустовой Марины Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье судебного участка Варнавинского района Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств в сумме 4 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Решением мирового судьи судебно участка Варнавинского района Нижегородской области от 06 мая 2011г. исковые требования Кустовой М.В. удовлетворены частично. Условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Борского отделения № Сбербанка России ОАО и Кустовой Мариной Валерьевной об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей признано недействительным. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Борское отделение № в пользу Кустовой Марины Валерьевны взысканы денежные средства в сумме 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего в сумме 5912 рублей, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей. Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 06 мая 2011г., считая его незаконным и необоснованным, поскольку доводы истца о том, что кредитный договор №, заключенный между нею и ОАО «Сбербанк» является недействительным, ничтожным, так как включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права, являются несостоятельными. Включение банком в Кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг, кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы расцениваться в качестве самостоятельной услуги. Не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета являются единой операцией, которая технологически не может быть разделена. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 с. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета не обуславливает предоставление кредита, поэтому включение в договор рассматриваемого условия не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Кустовой М.В. в качестве заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные ресурсы. По условиям заключенного договора (п. 3.2) кредитор принял на себя обязательство произвести выдачу кредита после выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 3.1, в том числе после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Заемщик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности. Определенные кредитным договором, либо мог отказаться от его заключения. Учитывая, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данной платы, основания для признания ничтожным пункта 3.1 кредитного договора отсутствуют. С решением в части взыскания компенсации морального вреда банк также не согласен. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Задорина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 06 мая 2011г. отменить. Истец Кустова М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также об оставлении решения мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 06 мая 2011г. без изменения. Выслушав представителя заявителя Задорину Т.Г., проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка Варнавинского района Нижегородской области правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области верно определено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Борского отделения № Сбербанка России ОАО и Кустовой М.В. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по которому банк обязуется предоставить Кустовой М.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме 65 000 рублей под 18 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Кустова М.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. За ведение лицевого счета по ссуде Кустова М.В. уплатила Сбербанку России ОАО 4 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья также правильно посчитал, что согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее. Мировой судья также принял во внимание, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, данному обстоятельству дана соответствующая оценка. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, и данное условие кредитного договора следует считать недействительным. Признание недействительности данного условия договора не влечет недействительности прочих частей договора. Судный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и, как было установлено, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Кустову М.В. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с заемщика плату за услугу, которую ей фактически не оказывает. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Мировой судья правильно установил, что п. 3.1 кредитного договора является недействительным, поэтому исковые требования Кустовой М.В. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, внесенных на обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что мировым судьей правильно взысканы проценты за пользование чужими средствами. Поскольку это предусмотрено ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет сделан мировым судьей верно с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения суда. Поскольку мировым судьей установлено, что права Кустовой М.В. были нарушены ответчиком, компенсация морального вреда взыскана правомерно. При этом мировой судья учитывал принцип разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 06 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Кустовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене и изменению в соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 06 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Кустовой марины Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Судья С.Б. Христич Копия верна Судья С.Б. Христич