РЕШЕНИЕ 27 мая 2010г. р.п. Варнавино Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б. с участием истца Моисеевой Светланы Павловны, представителя истца - адвоката Морозовой Е.Р., представившей удостоверение № 437 ордер № 3326, ответчика Моисеева Виктора Владимировича, третьего лица на стороне ответчика Моисеевой Тамары Николаевны при секретаре Кожевниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Светланы Павловны к Моисееву Виктору Владимировичу о признании квартиры совместной собственностью супругов, определении доли в совместной собственности супругов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении долей в совместной собственности и признании права собственности на 1/2 доли квартиры, в обоснование своих требований указала, что 21 декабря 1991г. между ней и ответчиком Моисеевым В.В. был заключен брак в Богородском сельском совете Варнавинского района Нижегородской области. От брака они имеют двоих детей: Моисееву Надежду Викторовну, Дата обезличена года рождения, Моисееву Ирину Викторовну, Дата обезличена года рождения. С ноября 2006г. она с ответчиком проживает раздельно. С этого времени она вместе с детьми проживает в съемной квартире. Решением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 05 октября 2007г. брак с ответчиком расторгнут. В период совместной жизни ими была приобретена двухкомнатная квартира под Номер обезличен, расположенная в двухквартирном ... по ... в ..., ..., ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры Дата обезличенаг., удостоверенным зам. главы Макарьевского сельского совета Варнавинского района Горьковской области ФИО12 и зарегистрированным в реестре за № 195. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе и жилье, является их совместной собственностью. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того на имя кого из них оно приобреталось. Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, между ею и ответчиком не заключался. В связи с этим ей как одному из участников совместной собственности супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 59,5 кв. метров, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... .... Доля в таком же размере принадлежит ответчику. Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При этом доли участников совместной собственности признаются равными. Дата обезличенагж. Она предложила ответчику выплатить ей стоимость причитающейся ей половины квартиры в срок до 15 февраля 2010г. Однако до настоящего времени Моисеев В.В. не принял никаких мер к решению данного вопроса. Просит суд определить в совместной собственности супругов на двухкомнатную квартиру площадью 59,5 кв. метров, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., установи, что ей принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику принадлежит доля в размере 1/2, признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по указанному адресу, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. В судебном заседании истец изменила исковые требования, согласно измененным требованиям просит суд признать двухкомнатную квартиру площадью 59,5 кв. метров, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... совместной собственностью супругов Моисеевой Светланы Павловны и Моисеева Виктора Владимировича, за ней признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры по указанному адресу, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности - адвокат Морозова Е.Р. поддержали исковые требования с учетом их изменений. Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена была за счет колхозного пая в размере 20 000 рублей, принадлежащего его матери Моисеевой Т.Н., которая подарила ему свой пай. В настоящее время стоимость квартиры не превышает 150 000 рублей, поэтому считает сумму в размере 400 000 рублей, которую требует истец в качестве компенсации за половину квартиры не разумной. Кроме того, в квартире зарегистрирована сама ответчица и их дети, он постоянно оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных и не лишает их права пользования спорной квартирой. Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика Моисеева Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку данная квартира была приобретена на ее колхозный пай, когда ликвидировался колхоз. В это время все, у кого имелись паи, приобретали имущество колхоза, у нее был пай в размере 25 000 рублей, пай на сумму 20 000 рублей она подарила своему сыну, чтобы он мог купить квартиру. Квартира была зарегистрирована на имя сына, но приобретена была не на деньги его семьи, а на ее колхозный пай. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного между колхозом им. Горького в лице председателя колхоза Пугачева Б.Е. и Моисеевым В.В., следует, что ответчик приобрел квартиру в кирпичном доме, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... за 20 000 рублей, настоящий договор удостоверен заместителем главы администрации Макарьевского сельского совета Варнавинского района Дата обезличенаг., зарегистрирован в реестре за Номер обезличен. Суд принимает во внимание, что истец и ответчик состояли в браке. Брак между ними расторгнут 05 октября 2007г. на основании решении мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 24 сентября 2007г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-ТН Номер обезличен, выданном отделом ЗАГС Варнавинского района Нижегородской области Дата обезличенаг. Вместе с тем судом с достоверностью установлено, что спорная квартира не была приобретена на совместные денежные средства. Так, из протокола Номер обезличен заседания совета предприятия «Макарий» от Дата обезличенаг. видно, что Моисеева Т.Н. просит передать свой пай сыну Моисееву В.В., а Моисеев В.В. просит продать квартиру за 20 000 рублей. Согласно копии свидетельства о праве на имущественный пай Номер обезличен Моисеева Т.Н. имела право на имущественный пай в общем паевом фонде в размере 25424 рубля, остаток на Дата обезличенаг. составил 5324 рубля. Стороны не оспаривают, что имущество колхоза продавалось за паи. При этом, истец не оспаривает также то, что Моисеева Т.Н. передала ответчику имевшийся у нее пай, поскольку своих паев в колхозе они не имели, так как работали в колхозе непродолжительное время. Суд не принимает доводы представителя истца - адвоката Морозовой Е.Р. о том, что Моисеева Т.Н. не дарила имущественный пай своему сыну, так как договор дарения не составлялся, кроме того, ответчик сам имел имущественный пай, поэтому мог распорядиться им для покупки спорной квартиры, поскольку согласно книге с заявлениями по продаже квартир на паи Моисеев В.В. имел имущественный пай в размере 635 рублей, свидетельство о праве собственности на имущественный пай не оформлялось, факт передачи ответчику имущественного пая эквивалентного 20 000 рублям установлен из протокола Номер обезличен от Дата обезличенаг. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что квартира ей и ответчику была выделена как молодой семье, поскольку указанное подтверждается протоколом Номер обезличен заседания совета предприятия «Макарий» от Дата обезличенаг., однако из данного протокола не следует, что квартира передана в собственность молодой семье. Судом установлено, что спорная квартира приобреталась на имущественный пай, а не за наличный расчет, также установлено, что ни истец, ни ответчик имущественный пай в размере 20 000 рублей не имели. У суда нет оснований не доверять Моисеевой Т.Н., которая пояснила суду, что именно своему сыну Моисееву В.В. подарила имущественный пай в размере 20 000 рублей для покупки квартиры, а не семье своего сына, поскольку указанное подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличенаг., в котором указано, что Моисеева Т.Н. передает имущественный пай в размере 20 000 рублей своему сыну Моисееву В.В. Таким образом, имущественный пай в размере 20 000 рублей, подаренный Моисееву В.В. его матерью Моисеевой Т.Н. является собственностью Моисеева В.В. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что спорное жилое помещение претерпело улучшения за время совместного проживания супругов в нем, что значительно увеличило его стоимость, поскольку доказательств тому не представлено. Согласно ст. 256 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брак за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование), однако доказательств того, что стоимость спорного жилого помещения значительно увеличилась в связи с ремонтом, реконструкцией суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Моисеевой Светланы Павловны к Моисееву Виктору Владимировичу о признании двухкомнатной квартиры площадью 59, 5 квадратных метров, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ... совместной собственностью супругов и определении доли в совместной собственности супругов, установив, что Моисеевой Светлане Павловне принадлежит доля в размере 1\2 и Моисееву Виктору Владимировичу принадлежит доля в размере 1/2, признании права собственности на 1/2 долю квартиры 1 ... по ..., с Макарий, ..., ... общей площадью 59, 5 квадратных метров, в том числе жилой - 30,8 квадратных метров, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме через Варнавинский районный суд Нижегородской области. Судья С.Б. Христич Копия верна Судья С.Б. Христич
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ