Дело № 11-3/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении определения мирового судьи без изменения

10 июня 2010г. р.п. Варнавино

Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Христич С.Б., при секретаре Кожевниковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Чистяковой Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области Умилиной Е.Н. от 26 марта 2010г. по гражданскому делу по иску Пузикова Андрея Владимировича к Окуневу Игорю Вадимовичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка Варнавинского района Нижегородской области с иском к Окуневу И.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 45 700 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и по оплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 13 марта 2007г. между им и ответчиком, последний в день договора получил от него сумму денег в размере 100 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена в виде единовременного платежа 13 июня 2007г. Часть долга в размере 54 300 рублей возвращена ответчиком и, задолженность на настоящий момент составляет 45 700 рублей. Просит взыскать с Окунева И.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 45 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебно участка Варнавинского района Нижегородской области от 25 марта 2010г. исковые требования Пузикова А.В. удовлетворены частично. С Окунева Игоря Вадимовича в пользу Пузикова Андрея Владимировича взыскано 45 700 рублей по договору займа, проценты в сумме 10 973 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1733 рубля 47 копеек, а всего 65407 рублей 18 копеек.

Представитель истца Чистякова С.В. после вынесения решения суда представила в суд заявление о наложении ареста на имущество Окунева И.В. в обеспечение иска. Просит наложить арест на автомашину ИЖ-каблук гос. Номер Х 237 СК/52, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД г. Ветлуга и зарегистрированного на имя Окунева Игоря Вадимовича, а также на жилое помещение - квартиру, расположенную в г. Ветлуга Нижегородской области, ул. М. Горького, д. 82 кв. 2, зарегистрированную на имя Окунева Игоря Вадимовича в ФГРС г. Ветлуга Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 26 марта 2009г. наложен арест на принадлежащее Окуневу Игорю Вадимовичу транспортное средство марки ИЖ-каблук гос. Номер Х 237 СК/52, запрещено Окуневу Игорю Вадимовичу совершать какие-либо сделки по отчуждению, залогу транспортного средства марки ИЖ-каблук гос. Номер Х 237 СК/52, начальнику ГИБДД ОВД по Уренскому району Нижегородской области и начальнику ГИБДД по Ветлужскому району Нижегородской области запрещено регистрировать какие-либо сделки по отчуждению транспортного средства марки ИЖ-каблук гос. номер Х 237 СК/52, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - квартиру, расположенную в г. Ветлуга Нижегородской области ул. М. Горького, д. 82, кв. 2 было отказано по мотиву того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию, а в данном случае взысканной решением суда сумме.

Представитель истца Чистякова С.В. обратилась в Варнавинский районный суд Нижегородской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 26 марта 2010г., указывая, что судом не надлежащим образом определена соразмерность требований с учетом соотносимости права и интереса, при этом мировой судья не мотивировал по каким критериям пришел к такому выводу.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, Пузиков А.В. просил суд о рассмотрения частной жалобы его представителя в их отсутствие, причина неявки Окунева И.В. суду неизвестна.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка Варнавинского района Нижегородской области правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области в пользу Пузикова А.В. с ответчика взыскано

45 700 рублей по договору займа, проценты в сумме 10 973 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1733 рубля 47 копеек, а всего 65407 рублей 18 копеек.

Мировой судья правильно оценил материалы дела, придя к выводу, что ответчик может принять меры по сокрытию имущества или его продаже, поэтому имеются основания опасаться, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено, в связи с чем принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно транспортное средство ИЖ-каблук гос. номер Х 237 СК/52.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленному истцом требованию, а в данном случае взысканной решением суда сумме.

Доводы представителя истца о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру ответчика, районным судом признаются несостоятельными, так как очевидно. Что стоимость квартиры многократно превышает размер взысканной решением суда суммы.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области вынесено законно и обосновано, оснований к его отмене и изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 26 марта 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Чистяковой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Б. Христич

Копия верна

Судья С.Б. Христич