решение о восстановлении на работе

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Варнавинский районный суд /
решение о восстановлении на работе

решение о восстановлении на работе

Дело №2-176/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2010 года Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего: судьи Ивлева Д.Н., с участием:

Помощника прокурора Варнавинского района Усова М.С.,

истца: Ферулевой Г.А.,

представителя истца: адвоката Морозовой Е.Р.,

представителей ответчика - Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод»:

председателя правления - Изгачевой Е.А.,

(по доверенности) Прошина В.А.,

при секретаре Дубининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферулевой Галины Александровны к Потребительскому обществу «Варнавинский хлебозавод» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с рассматриваемым иском к ПО «Варнавинский хлебозавод», в котором просит: отменить наложенное на нее приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, то есть с Дата обезличена г. по день восстановления на работе, а также в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

С Дата обезличена г. она была принята на работу на должность главного бухгалтера Потребительского общества «Варвавинский хлебозавод». Приказом ПО «Варнавинский хлебозавод» Номер обезличен от Дата обезличена г. она уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей), увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Как следует из вышеназванного приказа основаниями для увольнения стали распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена г., распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена г. и акт служебной проверки Номер обезличен от Дата обезличена г. С распоряжением ПО «Варнавинский хлебозавод» Номер обезличен от Дата обезличена г. она до настоящего времени не ознакомлена и пояснить что-либо относительно него не может. С 16 по Дата обезличена г. она не работала по случаю временной нетрудоспособности. Дата обезличена г. она вышла на работу, и ей сразу же было представлено распоряжение Номер обезличен о занесении в личное дело замечания за неисполнение должностных обязанностей, а также распоряжение Номер обезличен об отстранении от должности главного бухгалтера и переводе с Дата обезличена г. на должность бухгалтера-ревизора, при этом никаких объяснений по поводу допущенных ею упущений в работе, а также ее согласия на перевод на другую работу работодателем истребовано не было. Будучи несогласной с вынесенными распоряжениями она обратилась с жалобой о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру Варнавинского района. В ходе проверки в деятельности ПО «Варнавинский хлебозавод» были установлены нарушения требований трудового законодательства, в результате чего прокуратурой района на распоряжения Номер обезличенНомер обезличен, 51-1 от Дата обезличена г. были принесены протесты, в адрес председателя правления ПО «Варнавинский хлебозавод» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения. В отношении председателя правления ПО «Варнавинский хлебозавод» было возбуждено административное производство по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (Нарушение законодательства о труде и об охране труда). В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она находилась в административном отпуске без сохранения заработной согласно приказу 51-2 от Дата обезличена г. В период данного отпуска, и в связи с произошедшими на работе событиями ухудшилось состояние ее здоровья (она гипертоник, страдает заболеванием сердца), поэтому во время отпуска попала в больницу и находилась на стационарном лечении в Варнавинской ЦРБ с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. После пройденного курса лечения Дата обезличена г. она вышла на работу и снова приступила к своим обязанностям главного бухгалтера, так как после прокурорской проверки перевод на другую работу ей уже не предлагался. Однако у нее забрали компьютер и передали другому бухгалтеру. Данные действия она восприняла, как очередную попытку создать ей препятствия в работе, ограничить возможность выполнять свою функцию, поскольку отсутствие компьютера в настоящее время существенно осложняет выполнение бухгалтерской работы. Через некоторое время, в этот же день, Дата обезличена г. ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня Дата обезличена г. с 15 до 17 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Как ей стало известно, основанием для объявления ей данного выговора стала докладная записка и.о. начальника отдела кадров Хайрулиной Н.А. Вскоре, в этот же день, Дата обезличена г. ей было выдано уведомление о даче письменных объяснений по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Выполняя требование руководства, она написала соответствующие объяснения. В объяснительной, касающейся отсутствия на рабочем месте, она указала, что Дата обезличена г. ходила в прокуратуру, однако тут допустила ошибку, так как в прокуратуру она ходила Дата обезличена г., в то время, когда находилась в административном отпуске, а Дата обезличена г. она весь день находилась на работе, в объяснительной допустила ошибку именно по той причине, что. не успев выйти на работу, ей начинают чинить препятствия, сразу же приносят распоряжения о наложении на нее дисциплинарных взысканий (и это уже не первый раз); она разволновалась, поторопилась, у нее поднялось артериальное давление, поэтому она неправильно указала дату. Через два дня, Дата обезличена г. она вновь получила уведомление о даче письменных объяснений по поводу ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей, ей был установлен срок дачи объяснений до Дата обезличена г. Поскольку 12 - Дата обезличена г. были выходными днями, а Дата обезличена г. - праздничным днем, она вышла на работу Дата обезличена г., этот день она представила руководству ответ на данное ей уведомление, а также заявление с просьбой обеспечить ее для работы компьютером. Вскоре ей был выдан приказ об увольнении, согласно которому с ней расторгается трудовой договор за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При ознакомлении ее с приказом об увольнении ей не был выдан расчет и трудовая книжка. Наложение на нее Дата обезличена г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также увольнение считает незаконными. В настоящее время ее отношения с руководством организации осложнились, считает, что является неугодным работником, поэтому ей неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она этого делать не намерена, поскольку до выхода на пенсию ей осталось всего два года, в данной организации она проработала 15 лет, работу знает и считает, что выполняет свои обязанности добросовестно. Однако ей поясняли, что она все равно будет уволена, если не по собственному желанию, то по другим основаниям. Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности по распоряжению Номер обезличен от Дата обезличена г. и, как следствие, увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, является необоснованным и, на ее взгляд, заранее спланированным. Более того увольнение произведено без соблюдения требований действующего трудового законодательства. Считает, что ей причинен моральный ущерб, так как на протяжении последнего года ей регулярно чинились препятствия в работе, указывалось на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, налагались дисциплинарные взыскания. Естественно, связанные с этим переживания и нравственные страдания отразились на ее работе и здоровье. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она находилась на стационарном лечении. До настоящего времени, будучи лишенной работы, она испытывает переживания.

В судебном заседании истец Ферулева Г.А. и ее представитель адвокат Морозова Е.Р. заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, истец дала пояснения, аналогичные, приведенным в ее исковом заявлении.

Представители ответчика - Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» - Изгачева Е.А. и Прошин В.А. исковые требования Ферулевой Г.А. не признали, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав мнение помощника прокурора Варнавинского района Усова М.С., считающего увольнение Ферулевой Г.А. незаконным, объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца Ферулевой Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно представленной копии, распоряжением председателя правления Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» Изгачевой Е.А. «О выговоре в личное дело» от Дата обезличена г. Номер обезличен, главному бухгалтеру Ферулевой Г.А. был объявлен выговор в личное дело за халатное отношение к работе: журнал кассира-операциониста не был отдан на продление в налоговую инспекцию с соответствующими сопроводительными документами; не сверены счета до Дата обезличена г. с налоговой инспекцией по акту сверки от Дата обезличена г.

Истец Ферулева Г.А. в суде, хотя и заявила о своем несогласии с данным дисциплинарным взысканием, но не отрицала, что в установленные законом сроки его не оспорила, в настоящее время она его также не оспаривает.

Суду представлены копии двух объяснительных записок Ферулевой Г.А. по фактам, послужившим основаниями для объявления ей Дата обезличена г. выговора, данных о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей в них Ферулева Г.А. не приводила, также суду представлена копия акта от Дата обезличена г. об отказе главного бухгалтера Ферулевой Г.А. подписать распоряжение от Дата обезличена г. Указанные документы свидетельствуют о том, что у ответчика имелись законные основания для наложения на истца Дата обезличена г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюден предусмотренный законом порядок его применения, оснований сомневаться в законности данного взыскания у суда не имеется.

Исходя из даты вынесения распоряжения и его содержания, суд также соглашается с объяснениями представителей ответчика о том, что указание в оспариваемом истцом распоряжении об увольнении от Дата обезличена г. в качестве одного из оснований на распоряжение Номер обезличен (вместо Номер обезличен) от Дата обезличена г., является технической ошибкой, которая сама по себе не влечет незаконность увольнения истца.

Распоряжением председателя правления Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» Изгачевой Е.А. «Об объявлении выговора» от Дата обезличена г. Номер обезличен, главному бухгалтеру Ферулевой Г.А. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня Дата обезличена г. с 15 ч. 00 мин. До 17 ч. 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин.

Факт отсутствия главного бухгалтера Ферулевой Г.А. на рабочем месте Дата обезличена г. с 15 до 17 часов был установлен на основании докладной записки сотрудника отдела кадров Хайрулиной Н.А. от Дата обезличена г., служебной записки бухгалтера свидетель 1 от Дата обезличена г., зафиксирован актом от Дата обезличена г., составленным председателем правления Изгачевой Е.А. в присутствии сотрудника отдела кадров Хайрулиной Н.А. и бухгалтера-ревизора свидетель 5 Копии соответствующих документов представлены суду, заявлений об их подложности истцом и его представителем не заявлено.

Допрошенные непосредственно судом в судебном заседании Дата обезличена г. в качестве свидетелей сотрудники бухгалтерии ПО «Варнавинский хлебозавод» свидетель 5 и свидетель 1 также подтвердили, что Дата обезличена г. в первой половине рабочего дня главный бухгалтер Ферулева Г.А. передала дела свидетель 1, после обеда, примерно с 14 часов ее на рабочем месте - в бухгалтерии, а также - как пояснила свидетель свидетель 5 - на территории предприятия не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, доводы истца и ее представителя в суде о том, что к их показаниям необходимо относится критически, так как они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку свидетели в установленном порядке были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, никаких доказательств, объективно опровергающих показания указанных свидетелей суду истцом и ее представителем не представлено.

Сама истец Ферулева Г.А. в своем письменном объяснении, данном ответчику Дата обезличена г. по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличена г. с 15 до 17 часов, прямо указала: «Я была переведена на нижеоплачиваемую работу с Дата обезличена года без моего согласия, поэтому, передав дела, ушла в прокуратуру района», то есть, давая это объяснение, она вообще не оспаривала факта отсутствия на рабочем месте Дата обезличена г. с 15 до 17 часов. Указание истцом в исковом заявлении о том, что это объяснение она дала ошибочно («неправильно указала дату»), поскольку она «разволновалась, поторопилась, у нее поднялось артериальное давление», являются очевидно надуманными и продиктованными желанием дезавуировать написанный лично документ, опровергающий ее позицию. При этом, суд обращает внимание на то, что истец в своем объяснении не просто указывает дату - Дата обезличена г., но и приводит события, произошедшие в этот день - перевод ее на нижеоплачиваемую работу, что действительно имело место Дата обезличена г., когда она распоряжением председателя правления Номер обезличен «О переводе» была отстранена от должности главного бухгалтера и переведена с того же числа бухгалтером-ревизором, а также что ее уходу в прокуратуру предшествовала передача дел (в связи с уходом ее на следующий день в административный отпуск). Тот факт, что заявление в прокуратуру Варнавинского района о нарушении ее трудовых прав в связи с изданием Дата обезличена г. распоряжений Номер обезличен «О замечании в личное дело» и Номер обезличен «О переводе» было подано Ферулевой Г.А. Дата обезличена г., доказательством того, что Дата обезличена г. она в рабочее время не посещала прокуратуру Варнавинского района, пусть и без подачи заявления, а тем более того, что в указанный день с 15 до 17 часов она находилась на рабочем месте, не является. Также доказательством нахождения на рабочем месте в спорный период времени Ферулевой Г.А. не являются и показания свидетеля Скворцовой Г.А. о том, что примерно за неделю до «майских» праздников, в понедельник, в день, когда Ферулева Г.А. в первый день вышла на работу после больничного (что не исключает того, что это было Дата обезличена г.), она - Скворцова Г.А. со своим мужем на автомашине в 17 часов подъезжали к проходной ПО «Варнавинский хлебозавод», откуда забрали Ферулеву Г.А., поскольку нахождение последней по окончанию рабочего дня около проходной завода не свидетельствует об этом и не опровергает представленных ответчиком доказательств обратного.

Пунктом 5 Трудового договора от Дата обезличена г. Номер обезличен, заключенного между ПО «Варнавинский хлебозавод» и работником Ферулевой Г.А., принимавшейся на работу на должность главного бухгалтера, было определено начало работы с 8-00, окончание работы - до 17-00 часов, соответственно, промежуток времени с 15 до 17 часов является ее рабочим временем.

В том же трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место главного бухгалтера.

В соответствии с ч.6 ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из объяснений сторон, непосредственным рабочим местом главного бухгалтера ПО «Варнавинский хлебозавод» является бухгалтерия, а исходя из должностных обязанностей главного бухгалтера, суд также считает, что главный бухгалтер в зависимости от служебной необходимости может осуществлять свою работу, находясь в других кабинетах и помещениях на территории самого предприятия, его структурных подразделений, в налоговых и других государственных органах, в банках, кредитных организациях и т.п.

В исковом заявлении истец указала, что Дата обезличена г. «она весь день находилась на работе», из ее пояснений в суде и показаний допрошенной по ее ходатайству в качестве свидетеля Скворцовой Г.А. следует, что истец имеет в виду, что была в бухгалтерии предприятия либо на территории предприятия, заявлений о том, что она в этот день исполняла свои трудовые обязанности, сопряженные с выездом за его пределы, от истца не поступало.

А поскольку, как указывалось выше, факт отсутствия Ферулевой Г.А. Дата обезличена г. на рабочем месте - в бухгалтерии ПО «Варнавинский хлебозавод» с 15 до 17 часов зафиксирован в установленном порядке и подтвержден представленными суду стороной ответчика доказательствами, свидетель свидетель 5 , передвигаясь в спорный период времени по территории предприятия, Ферулеву Г.А. также не видела, доказательств нахождения на рабочем месте истец не представила, где именно она находилась - не пояснила, нахождение в иных, помимо бухгалтерии, местах, учитывая, что до обеда она, в связи с уходом на следующий день в отпуск, передала другому работнику, очевидно, исполнением трудовых обязанностей не диктовалось, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Ферулеву Г.А. распоряжением председателя правления Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» от Дата обезличена г. Номер обезличен, применено законно, с учетом тяжести совершенного ею проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Поэту оснований для удовлетворения требования истца об отмене наложенного на нее приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда не имеется, в этой части иска суд полагает необходимым истцу отказать.

Вместе с тем, суд находит, что увольнение Ферулевой Г.А. с должности главного бухгалтера на основании распоряжения председателя правления Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» Изгачевой Е.А. от Дата обезличена г. Номер обезличен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с нарушением требований трудового законодательства.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указывалось выше, суд установил, что на момент увольнения Дата обезличена г. работник Ферулева Г.А. имела два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных на нее распоряжениями председателя правления Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» Изгачевой Е.А. от Дата обезличена г. Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен, то есть формальные основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, при совершении нового проступка, у ответчика имелись, в распоряжении об увольнении имеется указание на эти распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий как основания увольнения.

Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, само является дисциплинарным взысканием.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ.

В частности, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из объяснений представителей ответчика следует, что дисциплинарным проступком, повлекшим наложения на Ферулеву Г.А. Дата обезличена г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, явилось ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Ферулевой Г.А. своих должностных обязанностей, выявленное в ходе служебной проверки и отраженное в акте служебной проверки от Дата обезличена г.

Ссылка на указанный акт служебной проверки, как на основание увольнения, также имеется в распоряжении об увольнении Ферулевой Г.А от Дата обезличена г. Номер обезличен.

Согласно представленной суду копии акта служебной проверки, данная служебная проверка проводилась в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. председателем правления ПО «Варнавинский хлебозавод» Изгачевой Е.А. в присутствии экономиста свидетель 2 и бухгалтера-ревизора свидетель 5 на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена г. «О проведении служебной проверки», сам акт служебной проверки был составлен Дата обезличена г.

В свою очередь, из распоряжения председателя правления Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» Изгачевой Е.А. от Дата обезличена г. Номер обезличен «О проведении служебной проверки» следует, что данная служебная проверка проводилась «в связи с получением служебной записки от Дата обезличена года, содержащей сведения, дающие основания предполагать совершение работником Ферулевой Галиной Александровной, занимающим должность главного бухгалтера, дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником без уважительных на то причин возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, и несвоевременном проведении авансового отчета за январь 2010 года».

Суд обращает внимание, что из представленных ему документов, Дата обезличена г. составлена докладная записка механика Т.С.В. о том, что не был проведен финансовый отчет за январь 2010 г., которая, очевидно и указана в качестве основания «предполагать совершение работником Ферулевой Галиной Александровной, занимающим должность главного бухгалтера, дисциплинарного проступка…» и, соответственно, для проведения служебной проверки.

Тем же распоряжением предписано: «В целях установления факта, а также выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ потребовать от работника Ферулевой Галины Александровны объяснение в письменной форме по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей».

Истец Ферулева Г.А. в своем иске указала, что истребованное от нее Дата обезличена г. письменное объяснение, с учетом праздничного и выходных дней 12-14 июня, было представлено ею ответчику в установленный законом срок Дата обезличена г., данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается. Исходя из этого, учитывая также содержание представленного суду стороной ответчика письменного объяснения Ферулевой Г.А. без даты по поводу «запущенности участка и ошибок», суд приходит к выводу, что это именно объяснение, которое было затребовано от истца Дата обезличена г., и дано ею Дата обезличена г., при этом подано оно было до составления акта служебной проверки от Дата обезличена г. Номер обезличен, поскольку в самом акте среди документов, истребованных в ходе проверки, указана и «объяснительная от главного бухгалтера Ферулевой Г.А.». Других письменных объяснений Ферулевой Г.А. на ту же тему суду не представлено.

Таким образом, Дата обезличена г., вынося распоряжение Номер обезличен «О проведении служебной проверки», ответчик располагал лишь сведениями, дававшими ему основания предполагать совершение истцом дисциплинарного проступка, что прямо указано в распоряжении, факт совершения дисциплинарного проступка на тот момент установлен не был, служебная проверка назначалась именно для установления этого факта. Тем более, Дата обезличена г. не были в установленном порядке зафиксированы факты ненадлежащего исполнения Ферулевой Г.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, которые впоследствии были отражены в акте служебной проверки.

Поскольку дисциплинарный проступок, за который на Ферулеву Г.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 УК РФ, был установлен в ходе служебной проверки, проводившейся с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., результаты которой зафиксированы в акте, составленном Дата обезличена г., именно этот акт указан в качестве основания увольнения в приказе о ее увольнении, ответчик, будучи работодателем, в установленном ч.1 ст.193 ТК РФ порядке после установления факта совершения истцом, являвшимся работником, дисциплинарного проступка, то есть, не ранее Дата обезличена г., обязан был затребовать с последнего письменное объяснение, которое истец имел право представить в течение двух дней.

Однако, как установлено судом, предписываемый трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания при увольнении Ферулевой Г.А. ответчиком соблюден не был: письменное объяснение по результатам служебной проверки и, следовательно, в связи с установленным актом служебной проверки дисциплинарным проступком, совершенным Ферулевой Г.А., с последней ответчик не затребовал, никаких доказательств обратного - письменного объяснения Ферулевой Г.А., либо акта об отказе ее дать такое объяснение - представители ответчика суду не предоставили.

Оснований признать, что письменное объяснение, затребованное у Ферулевой Г.А. Дата обезличена г. при вынесении распоряжения о проведении служебной проверки и поданное ей ответчику Дата обезличена г. до составления акта этой служебной проверки и ознакомления с ним, может рассматриваться как подтверждение соблюдения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, по приводившимся ранее мотивам у суда не имеется, также очевидно таким подтверждением не является и представленные сторонами копии уведомления о даче письменных объяснений от Дата обезличена г., врученного Ферулевой Г.А., согласно ее расписке, в тот же день.

При таких обстоятельствах суд не считает увольнение Ферулевой Г.А. с должности главного бухгалтера ПО «Варнавинский хлебозавод» законным и полагает необходимым обязать ответчика восстановить ее на работе в той же должности со дня увольнения, то есть с Дата обезличена г.

В соответствии с абз.4 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника

Статья 395 ТК РФ предусматривает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Рассчитанный в соответствии с со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер средней заработной платы Ферулевой Г.А., согласно представленной ответчиком справке от Дата обезличена г. Номер обезличен, за период с мая 2009 г. по апрель 2010 г. (май 2010 года судом исключается в связи с нахождением истца в административном отпуске) составил 12192 рубля 53 копейки.

На Дата обезличена г. период вынужденного прогула Ферулевой Г.А. составил 1 месяц 25 дней, сумма подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу заработной платы за данный период составляет 22025 рублей 22 копейки (12192,53 руб. + 12192,53 руб.: 31 день х 25 дней).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Обсуждая данное требование, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, поскольку факт незаконного увольнения Ферулевой Г.А. признается установленным. Определяя сумму этой компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения.

Обращая внимание, что представленные стороной истца документы, а также показания свидетелей свидетель 5 , свилетель 3, свидетель 2 и свидетель 1 дают основания полагать, что истец Ферулева Г.А., будучи главным бухгалтером ПО «Варнавинский хлебозавод», действительно допускала нарушения своих трудовых обязанностей, суд полагает, что в счет денежной компенсации морального вреда в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

При этом, представленные медицинские документы, хотя и свидетельствуют о ее заболеваниях и нахождении на лечении, в том числе и стационарном, в период времени, относящийся к оспариваемым истцом взысканиям, при решении вопроса о компенсации морального вреда судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца последним не предоставлено.

В соответствии со ст.393 ТК, ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ Ферулева Г.А. от уплаты госпошлины освобождена. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, определение части удовлетворенных требований, исходя из их содержания, затруднительно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 391 ТК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ферулевой Г.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение Ферулевой Галины Александровны с должности главного бухгалтера Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» на основании приказа от Дата обезличена г. Номер обезличен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Обязать Потребительское общество «Варнавинский хлебозавод» восстановить Ферулеву Галину Александровну в должности главного бухгалтера с Дата обезличена года.

Взыскать с Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» в пользу Ферулевой Галины Александровны 25025 (двадцать пять тысяч двадцать пять) рублей 22 копейки, в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22025 (двадцать две тысячи двадцать пять) рублей 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований Ферулевой Г.А. отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Варнавинский хлебозавод» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Ивлев