О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Варнавино 22 января 2010 г.

Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Ивлев Д.Н.,

при секретаре Дубининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окунева Игоря Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 09.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Пузикова Андрея Владимировича к Окуневу Игорю Вадимовичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Пузиков А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика Окунева И.В.сумму основного долга по договору займа в размере 45700 рублей, сумму долга по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 13102 рубля 75 копеек, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, ответчик Окунев И.В. предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа от 20 марта 2007 года незаключенным по его безденежности. К встречному исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 09.12.2009 г. встречное исковое заявление Окунева И.В. было оставлено без движения в связи с нарушением Окуневым И.В. требований ст.132 ГПК РФ, а именно потому, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

При этом мировой судья ссылается на то, что истец Пузиков А.В. в исковом заявлении указывает, что долг по договору займа составляет 45700 рублей и просит взыскать его с Окунева И.В., Окунев И.В. данный договор оспаривает и просит признать его недействительным. Таким образом, Окуневым И.В. заявлены требования имущественного характера и фактически цена встречного иска составляет 45700 рублей, таким образом, подлежит уплате госпошлина в сумме 1471 рубль. Окуневым И.В. представлена квитанция об уплате госпошлины в сумме 100 рублей. Следовательно, Окуневу И.В. необходимо доплатить сумму госпошлины в размере 1371 рубль.

В обжалуемом определении мировой судья также указал, что, кроме того, Окуневым И.В. во встречном исковом заявлении не указаны условия принятия встречного иска, предусмотренные ст.138 ГПК РФ.

Окуневу И.В. был предоставлен трехдневный срок с момента получения копии обжалуемого им определения для исправления указанных мировым судьей недостатков.

В частной жалобе Окунев И.В. просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, обязать мировой суд принять к производству встречное исковое заявление и рассмотреть дело по существу, считает, что определение вынесено не обоснованно, противоречит требованию закона, указывая, что представленное им встречное исковое заявление полностью отвечало требованию ст.132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению прилагались его копия искового заявление для ответчика, квитанция об оплате госпошлины, доказательство в подтверждение обоснованности и правильности внесения госпошлины. Он - Окунев И.В. твердо уверен, на основании требований закона и нормативных документов, что предъявленный мной встречный иск не носит материального характера. а направлен лишь на признание договора займа недействительным с соответствующей уплатой госпошлины в размере 100 ру6лей. Кроме того, по мнению Окунева И.В., суду и всем участникам процесса известно, что удовлетворение его встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца Пузикова А.В. - Чистякова С.В. и ответчик Окунев И.В. прислали заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Настоящее гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления Пузикова А.В. к Окуневу И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, данное требование и, следовательно, сам спор между сторонами, носят имущественный характер и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, подлежат оценке.

Ответчик Окунев И.В. в частной жалобе обоснованно указывает, что удовлетворение предъявленного им встречного иска о признании договора займа незаключенным, исключает полностью удовлетворение первоначального иска. То есть, по приводимому им основанию, ответчик встречным иском оспаривает взыскиваемую с него истцом денежную сумму.

Поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное ответчиком во встречном иске требование также как и первоначальное требование истца носит имущественный характер и подлежит оценке исходя из взыскиваемой истцом и оспариваемой ответчиком денежной суммы.

Размер подлежащей оплате ответчиком государственной пошлины мировым судьей верно определен в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с учетом уже уплаченной суммы госпошлины.

Поскольку требование о приложении к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины предусмотрено ст.136 ГПК РФ, предусматривающей, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предлагает ему разумный срок для исправления недостатков, оставил исковое заявление Окунева И.В. без движения и предоставил ему срок для исправления недостатков.

Суд соглашается с доводами Окунева И.В. о необоснованности указания мирового судьи в обжалуемом определении на то, что им во встречном исковом заявлении не указаны условия принятия встречного иска, предусмотренные ст.138 ГПК РФ должно определяться судьей.

Однако, согласно ст.ст.330, 362 ч.2 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому, учитывая, что встречное исковое заявление, как указывалось выше, было оставлено без движения на основании ст.138 ГПК РФ, основанием для оставления искового заявления без движения не является, суд не находит оснований для отмены правильного по существу обжалуемого определения мирового судьи.

Суд также обращает внимание, что письмо заместителя директора Департамента Министерства Финансов нормативным актом не является, поэтому ссылка на него Окуневым И.В. является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 09.12.2009 г. об оставлении встречного искового заявления Окунева Игоря Вадимовича к Пузикову Андрею Владимировичу о признании договора займа от 20 марта 2007 года незаключенным по его безденежности без движения, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Пузикова Андрея Владимировича к Окуневу Игорю Вадимовичу о взыскании долга по договору займа и процентов оставить без изменения, частную жалобу Окунева И.В. - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Ивлев