ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2010г. р.п. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б.

при секретаре Кожевниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувакиной Татьяны Владимировны к Варнавинскому отделу Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Варнавинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику о признании постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию недействительным. В обоснование своих требований указала, что судебный пристав-исполнитель Варнавинского отдела ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № о взыскании с Дувакиной Елены Александровны в пользу <данные изъяты> № рублей № коп. Дувакина Е.А. ее дочь. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель явился в ее квартиру по адресу: <адрес> целью арестовать имущество ее дочери. Однако имущества дочери в ее квартире нет.

Не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Виноградовой М.Ю. было арестовано принадлежащее ей имущество, всего 12 наименований на сумму 8900 рублей.

Все арестованное имущество покупалось на ее деньги, оно принадлежит ей. Дочь совместно с ней не проживает, а этим имуществом только пользуется, когда приезжает в гости.

Она не является стороной в исполнительном производстве, не должник и не была ответчиком, поэтому не несет ответственность за свою дочь.

Таким образом, у пристава-исполнителя не было права описывать, оценивать и арестовывать принадлежащее ей имущество.

Не согласившись с произведенными действиями по аресту принадлежащего ей имущества, она обратилась в Варнавинский районный суд с иском об освобождении поименованного имущества из-под ареста. Также вместе с исковым заявлением ею было подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

О совершенных действиях она сообщила приставу-исполнителю путем направления заказного письма с уведомлением. Кроме того, ее дочь устно сообщила приставу Виноградовой М.Ю. о том, что истцом подано исковое заявление об исключения имущества из-под ареста.

Исковое заявление было направлено в адрес приставов по факсу, что подтверждается отчетом о доставке.

Однако 09 августа 2010г., зная, что арестованное имущество находиться в споре, пристав-исполнитель, выносит постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановляет передать мое имущество в Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Нижегородской области.

Считает, что указанное постановление вынесено незаконно.

Пристав-исполнитель знала, что она подала исковое заявление об исключении имущества из-под ареста, чем фактически обжаловала постановление о наложении ареста, знала, что на время рассмотрения иска об освобождении имущества из-под ареста будет приостановлено, знала, что имущество находится в споре. Однако не смотря на все вышеуказанное вынесла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества.

Кроме того, пристав-исполнитель вынесла обжалуемое постановление об аресте 09 августа 2010г., то есть в последний день срока, установленного для обжалования постановления об аресте, чем нарушила ее право на обжалование.

В судебном заседании стороны не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Истец представила в суд заявление об отказе от иска, указав, что решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области об исключении имущества из описи арестованного имущества вступило в законную силу, приставом-исполнителем отменено обжалуемое по настоящему делу постановление о передаче имущества на реализацию, поэтому отказывается от иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем суд разъясняет, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 220, 221,ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дувакиной Татьяны Владимировны от иска.

Дело по иску Дувакиной Татьяны Владимировны к Варнавинскому отделу Федеральной службы судебных приставов о признании постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию недействительным производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.Б. Христич

Копия верна:

Судья С.Б. Христич