Дело №2-68/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего: судьи Ивлева Д.Н., с участием:

истца: Титова А.В.,

представителя (по доверенности) ответчика - Федерального бюджетного учреждения Лечебное исправительное учреждение №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - Тиханович Л.И.,

при секретаре Дубининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Варнавино Нижегородской области гражданское дело по иску Титова Александра Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению Лечебное исправительное учреждение №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области об оспаривании размера заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Титов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит: признать п. 4 приказа вр.и.о. начальника майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ему доплаты за совмещение в размере <данные изъяты> руб. - не законным; обязать ответчика произвести начисление и выплату ему заработной платы за фактически отработанные часы за <данные изъяты> года за время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; взыскать с ответчика сумму в <данные изъяты> рублей за моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Он работает в должности <данные изъяты> медицинской части со стационаром на 40 коек в <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности врача общебольничного персонала без освобождения от своей основной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за совмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности врача общебольничного персонала без освобождения от своей основной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за фактически отработанные часы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было решено оплатить ему дежурства за <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ,.. .для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Считает, что его работа в <данные изъяты> года должна оплачиваться по фактически отработанному времени, т.к. она выполнялась в свободное время от исполнения обязанностей по основному месту работы (основной должности), т.е. приказ от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ему за совмещение <данные изъяты> рублей не соответствует закону. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом решено оплатить ему работу в <данные изъяты> года в связи с исполнением обязанностей отсутствующего работника по фактически отработанному времени, однако ответчик по каким то причинам отказывается производить расчет моей заработной платы за август по фактически отработанному времени.

До настоящего времени он не получил в полном объеме, заработную плату за <данные изъяты> года.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу происшедшего, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

За составление искового заявления им было оплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Титов А.В. свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Федерального бюджетного учреждения Лечебное исправительное учреждение №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - Тиханович Л.И. в суде исковые требования Титова А.В. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников судебного заседания, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Титова А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с приказом вр.и.о. начальника ФБУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О возложении обязанностей, установлении % надбавки за выслугу лет, снятии совместительства, снятии доплаты», оспариваемый истцом пункт 4 которого предусматривал: Возложить обязанности врача общебольничного персонала больницы на 150 коек на период отпуска за 2010 год ФИО6 на Титова Александра Владимировича, <данные изъяты> части на 40 коек без освобождения от основной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой за совмещение <данные изъяты> рублей в месяц, истец был ознакомлен под роспись.

Хотя истец утверждает, что был ознакомлен с этим приказом позже даты его вынесения, но поясняет при этом, что узнал о том, что доплата за совместительство установлена ему в размере <данные изъяты> рублей в конце <данные изъяты> г.

Очевидно, что о том, что ему не начислена и не выплачена в полном, по его мнению, объеме заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2010 года, ему было известно не позднее, соответственно начала сентября, начала октября и начала ноября 2010 г.

Объективным подтверждением того, что истец Титов А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что его право, за защитой которого он в настоящее время обратился в суд, нарушено, является представленная им копия его заявления на имя и.о.начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит дать разрешение оплатить ему дежурства за фактически отработанные часы в августе: <данные изъяты> за вычетом уже полученных им денег: <данные изъяты> р., <данные изъяты> р., ночные за <данные изъяты> месяца. Он работал за ФИО7, который находился в отпуске, затем на учебе.

С иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более <данные изъяты> месяцев со дня, когда ему бесспорно стало известно о нарушении его права со стороны работодателя - ФБУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец не привел суду доводов о наличии у него уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Его пояснения о том, что все это время он надеялся пытался решить вопрос о начислении и выплате ему заработной платы в требуемом размере с ответчиком самостоятельно, в качестве таковых судом быть приняты не могут.

Поскольку судом установлено, что срок обращения в суд пропущен истцом ФИО2 без уважительных причин, суд принимает решение об отказе истцу в иске за пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391, 392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению Лечебное исправительное учреждение №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Нижегородской области о признании незаконным пункта 4 Приказа вр.и.о. начальника майора внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения доплаты за совмещение в размере <данные изъяты> рублей; обязании произвести начисление и выплату заработной платы за фактически отработанные часы за <данные изъяты> г. за время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; о взыскании <данные изъяты> рублей за моральный вред, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления Титову Александру Владимировичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                                 Д.Н. Ивлев