Дело №2-239/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего: судьи Ивлева Д.Н., с участием:

заинтересованного лица: начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ФИО3,

при секретаре Кожевниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Варнавино Нижегородской области гражданское дело по (исковому) заявлению Букало Вячеслава Васильевича к начальнику ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий,

У С Т А Н О В И Л :

Букало В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просит взыскать с начальника ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 <данные изъяты> рублей «в счет погашения морального вреда, физических страданий и нравственных», указывая, что он - ФИО2, являясь осужденным, прибыл в ФКУ ИК-6 из ФКУ СИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в отношении заместителя начальника по БиОР ФКУ <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ СИЗО <адрес> но при этом его оставили голодным, предусмотренный суточный сухпай не выдали.

Истец Букало В.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик <данные изъяты> ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> Серавин Б.А. в судебном заседании с требованием ФИО2 не согласился, пояснив, что действительно осужденный Букало В.В. в числе других осужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, куда был этапирован из <данные изъяты> для участия в качестве потерпевшего в судебных заседаниях Варнавинского районного суда Нижегородской области по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. На время нахождения в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 и другие осужденные, участвовавшие в процессе, были помещены в карантин, их питание было организовано в соответствии распорядком дня карантинного помещения, в частности, ужин осужденным предоставлялся с 17.00 до 17.30, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда они были этапированы обратно в СИЗО-<адрес>. Из ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> осужденные, участвовавшие в процессе по уголовному делу в отношении ФИО4, были вывезены в 17.30, то есть после окончания ужина. И, поскольку до завтрака на следующее утро, который указанные осужденные должны были получить уже в СИЗО<адрес> г.<адрес>, других приемов пищи распорядком дня не предусмотрено, сухой паек им положен не был и не выдавался. Никаких нарушений прав осужденных со стороны сотрудников ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> допущено не было.

Заслушав объяснение ответчика, изучив представленные материалы, суд считает, что требование истца ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец ФИО2 назвал свое обращение в суд заявлением (жалобой) однако, поскольку им сформулировано требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что им заявлен иск и соответственно рассматривает это заявление по правилам искового производства.

Судом установлено, что истец ФИО2, будучи осужденным к лишению свободы, был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Для участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из СИЗО-<данные изъяты> г.<адрес> в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда был этапирован обратно в СИЗО-<данные изъяты> г.<данные изъяты>.

В соответствии с п.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с п.25 Правил, прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня

Из объяснений ответчика следует, что истец в период нахождения в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> содержался в карантинном помещении учреждения, из учреждения ДД.ММ.ГГГГ был вывезен в 17 часов 30 минут.

Ответчик представил суду распорядок дня карантинного помещения ФКУ <адрес>, согласно которому, время завтрака установлено с 07.00 до 07.30, обеда - с 12.00 до 12.30, ужина - с 17.00 до 17.30.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Букало В.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> получил трехразовое питание, согласно распорядку дня карантинного помещения, и был этапирован в СИЗО-<данные изъяты> г.Н.Новгорода после ужина, то есть последнего предусмотренного распорядком дня в течение суток приема пищи.

Поскольку других приемов пищи до завтрака утром следующего дня распорядком дня не предусмотрено, с учетом расстояния от <адрес>, где расположено ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, до г.Н.Новгорода, где расположен СИЗО-<адрес> очевидно, что завтраком на следующее утро Букало В.В. был (или должен был быть) обеспечен уже в СИЗО<адрес> <адрес>, у администрации ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> отсутствовала обязанность обеспечивать осужденных, отправляемых в СИЗО-<адрес> в том числе истца Букало В.В., суточным сухим пайком.

В вязи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца Букало В.В., как осужденного, со стороны администрации ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> и, в частности, ответчика - начальника учреждения Серавина Б.А.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт совершения ответчиком в отношении истца действий, нарушающих личные неимущественные права последнего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении заявленного истцом требования суд отказывает.

Учитывая, что при подаче рассматриваемого (искового) заявления истец не уплатил государственную пошлину и судом было принято решение о предоставлении истцу отсрочки ее уплаты до разрешения дела по существу, суд, отказывая истцу в удовлетворении его иска, одновременно взыскивает с него неуплаченную государственную пошлину в размере, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении его искового требования к начальнику ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> Серавину Борису Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий Букало Вячеславу Васильевичу отказать.

Взыскать с Букало Вячеслава Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                                        Д.Н. Ивлев