Дело № 2-30/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варнавино        14 марта 2011г.

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б.

с участием помощника прокурора Варнавинского района Усова М.С.,

истца Горькова Николая Ивановича,

ответчика Кондырева Алексея Викторовича,

при секретаре Кожевниковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова Н.И. к Кондыреву А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горьков Н.И. обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Кондырев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем марки УАЗ-3131519 государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по второстепенной дороге по <адрес>, <адрес>, <адрес>, грубо нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.п. Варнавино не представил преимущество движения и совершил столкновение с легковым автомобилем марки № государственный номер № под его управлением, следовавшим по главной дороге по <адрес> в <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, а обоим автомобилям технические повреждения.

Постановлением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кондырев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, расходы по лечению в результате причинения вреда здоровью, поскольку дорожно-транспортным происшествием ему были причинены физические и нравственные страдания, в добровольном порядке ответчик отказался.

Согласно заключению специалиста за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 57 копеек, при этом за проведение экспертных работ по определению величины восстановительного ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем, он находился на амбулаторном лечении в МУЗ Варнавинская ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на приобретение лекарственных средств и препаратов, согласно рецептам, было израсходовано <данные изъяты> рублей 60 копеек.

При этом для оплаты проезда к месту лечения в указанный период в р.п. Варнавино, а также для оплаты проезда в г. Н. Новгород для заключения договора на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля и получения результатов, а также приобретения бензина в указанный период в совокупности израсходовано <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей 57 копеек в возмещение материального ущерба, расходы по делу: оплата заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплата лекарств и лекарственных препаратов - <данные изъяты> рублей 60 копеек, оплата транспортных расходов и бензина в сумме <данные изъяты> рубля, оплата справки Сбербанка в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 60 копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Поскольку ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец Горьков Н.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Росгосстрах» по доверенности Каманин А.О. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца к ООО «Россгосстрах» не согласился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кондырев А.В., исковые требования истца о возмещении материального ущерба, а именно расходов по восстановительному ремонту автомобилю и приобретению лекарственных препаратов признал, по остальным требования полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Варнавинского района Усова М.С., считавшего исковые требования Горькова Н.И. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности на предмет их относимости и допустимости, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель Кондырев А.В., управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> р.п. Варнавино, <адрес>. на перекрестке Свободы и <адрес> в р.п. <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству № государственный регистрационный номер № под управлением Горькова Н.И., двигавшемуся по <адрес> р.п. Варнавино, <адрес>, тем самым, допустив нарушение правил дорожного движения (п. 13.9), повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшего Горькова Н.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондырев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Горькова Н.И. получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста №№ № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего Горькову Н.И. составляет <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горьковым Н.И. ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Не доверять данному заключению эксперта у суда нет оснований, поэтому суд считает, что исковые требования Горькова Н.И. в этой части подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Горькову Н.И. был причинен вред здоровью. Он проходил амбулаторное лечение в МУЗ Варнавинская ЦРБ, приобретал лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек, что подтверждается рецептами и товарно-кассовыми чеками.

Суд считает, что указанная сумма, затраченная истцом на приобретение лекарств, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания транспортных расходов, состоящих из оплаты проезда до г. Н. Новгорода из р.п. Варнавино и обратно, а также расходов на бензин, не подлежат удовлетворению.

Так, в представленных истцом билетах от ИП Смирнова О.Г. не имеется ни номера билета, ни числа. Исходя из этого, суду не представляется возможным определить в какие дни, данные билеты были использованы истцом.

Что касается расходов на бензин, то истцом не представлено достаточно доказательств того, что топливо приобреталось именно для поездок в МУЗ Варнавинская ЦРБ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает также, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 250 рублей за справку Сберегательного банка, поскольку, из объяснения истца видно, что указанная справка была получена им для получения кредита на покупку машины.

Характер и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего Горькова Н.И. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Горькова Н.И. имелось: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, лица, кровоподтек области правого локтевого сустава; имевшиеся у Горькова Н.И. телесные повреждения возникли от действия тупого предмета, вызвали причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не исключается возможность образования телесных повреждений у Горькова Н.И. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о заключении экспертизы.

Факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

При определении размера компенсации вреда суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства, считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 87 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из указанной суммы государственная пошлина должна быть оплачена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 91 копейка, недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 296 рублей 47 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горькова Николая Ивановича к Кондыреву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кондырева Алексея Викторовича в пользу Горькова Николая Ивановича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей 17 копеек.

Взыскать с Кондырева Алексея Викторовича в пользу Горькова Николая Ивановича в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Горькову Николаю Ивановичу отказать.

Взыскать с Кондырева Алексея Викторовича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья         С.Б. Христич