Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        р.п. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б. при секретаре Поляковой О.А., с участием истца Хренова Сергея Николаевича, представителя ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области Нефедовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Открытому акционерному обществу «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании страховой выплаты и штрафа за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хренов С.Н. обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты и штрафа за каждый день просрочки, в обоснование своих требований указал, что он, будучи в звании майора внутренней службы, проходит службу оперативным дежурным дежурной части отдела безопасности в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, относящемуся к федеральной службе исполнения наказаний в России.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на выходном дне, пилил дрова и случайно поранил руку бензопилой (данное телесное повреждение получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей). Согласно разделу № 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 855, данное увечье относится к легкому.

То, что он получил тяжелое увечье, подтверждается справкой ВВК ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным выше полученным легким увечьем и на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы и сотрудником федеральных органов налоговой полиции (далее Закон №), в соответствии с приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, он обратился в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> по вопросу оформления материалов по страховому событию и направлению в страховую компанию для принятия решения по выплате страховой суммы.

Собранная документация была направлена в Страховую компанию «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», с которой был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в страховой выплате за полученное увечье в размере 5 окладов страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ему отказала, сославшись на то, что страховой случай произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства компании по заключенному государственному контракту, распространяются только на те страховые случаи, которые наступили в период действия контракта, то есть в 2010г. Отказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ)

После получения отказа от компании «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» учреждением документация была отправлена в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», с которой был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №). Однако из этой страховой компании пришел отказ от ДД.ММ.ГГГГ № (под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированный тем, что ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта. То есть до ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился в 2010г.

С решениями страховщиков он не согласен, считает их незаконными. В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в РФ (далее Закон №) страхование, это отношение по защите интересов физических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных видов, формируемых, страховщиками из уплаченных страховых премий (взносов) а также за счет иных средств страховщика.

Согласно ст. 1 Закона № объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со дня начала службы по день окончания службы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона № страховыми случаями являются получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого увечья - 5 окладов.

Легкое увечье он получил в момент прохождения службы, что подтверждается справкой ВВК ФКУ ЦМСР ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными законами ему положена выплата страховой суммы в размере 5 окладов в связи с получением легкого увечья в период прохождения военной службы в уголовно-исполнительной системе.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу страховую сумму в размере 35830 рублей, обязать страховщика выплатить от суммы выплаты штраф в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 259767 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Судом было установлено, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу, однако истец не согласился на замену ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области Нефедова Г.И. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховые выплаты не производит, свою обязанность по оформлению документов и направлению их в адрес страховой компании выполнило. Однако считают, что истец имеет право на страховую выплату.

Представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец получил травму ДД.ММ.ГГГГ, так как ответственность по страховым событиям ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФСИН России принимает только с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ОАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик с исковыми требования истца не согласился, указав, что согласно условиям Государственного контракта №/юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009г. Срок действия контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п. 9.8 Государственного контракта № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. Таким образом, помимо указания действия Государственного контракта № юр/08 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего момент начала и окончания его действия, стороны указали срок, в течение которого к страховщику могут быть предъявлены требования о выплате страхового возмещения, договором была предусмотрена обязанность Страховщика производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию было заявлено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Поэтому ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», получив в 2010г. комплект документов, содержащий информацию о событии, произошедшем с застрахованным лицом, письменно сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы. Поскольку в страховой выплате отказано обосновано. Считает, что штраф также не подлежит взысканию, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Сухобезводненский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что истец проходит службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Судом также признается установленным, что в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, Хренов С.Н. получил легкое увечье, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы Хренов С.Н. получил травму в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключили Государственный контракт № юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с условиями контракта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009г.

Согласно п. 16.1 Контракта настоящий Государственный контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ЗАО «Страховая группа Спасские ворота».

Таким образом, ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», которое является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» одним из страховых случаев является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья.

Согласно п. 3.1.3 Государственного контракта № юр/08, заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым случаем признается получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии)

Из справки № ВВК ФБУ ЦМСР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хренов С.Н. получил увечье при исполнении служебных обязанностей, которое в соответствии с разделом II перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к легкому.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания (далее оклад). При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Нет сомнений у суда и в том, что истец страховые выплаты не получал.

Согласно п. 4.2 Государственного контракта № юр/08 размеры страховых сумм определяются, исходя из окладов месячного денежного содержания Застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и по специальному званию.

В силу п. 4.3 Государственного контракта при исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хренов С.Н. работает в ФКУ ИК-6 в должности оперативного дежурного отдела безопасности, получает заработную плату за счет федерального бюджета, оклад денежного содержания на ДД.ММ.ГГГГ составляет: должностной оклад - 4163-00 рубля, оклад по званию 3003-00 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья ему выплачивается 5 окладов денежного содержания.

Суд приходит к убеждению, что страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в страховой выплате истцу отказано неправомерно.

Таким образом, как застрахованное лицо, истец имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика (ОАО «Страховая группа «МСК», которое является правопреемником ЗАО страховая группа «Спасские ворота» - страховой организации, оказавшей услуги по страхованию его жизни и здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере (4163+3003)х5= 35830 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Поэтому суд считает, что исковые требования Хренова С.Н. в части взыскания страховой выплаты подлежат удовлетворению с ОАО Страховой группы «МСК», правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Вместе с тем, исковые требования Хренова С.Н. о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с сентября 2010г. по август 2012г. всего за 725 дней в сумме 259767 рублей 50 копеек подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно п. 9.6 Государственного контракта № юр/08 выплата страховой суммы производится Страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате и при наличии страхового взноса, позволяющего осуществлять страховые выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что документы для страховой выплаты Хренову С.Н. были направлены в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Таким образом, Страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не мог знать о наступлении страхового случая до получения им документов.

Согласно п. 11.2 решение об отказе в выплате страховой суммы принимается Страховщиком и сообщается Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 дней со дня получения Страховщиком всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 9.7 в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако суд считает, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах прав, вытекающих из Конституции российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (неустойки) до 20 000 рублей, соответственно подлежит снижению и государственная пошлина в доход государства, которая составит 1874 рубля 90 копеек.

Кроме того, как указывалось выше, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области не может нести ответственность по страховым выплатам, так как эта обязанность возлагается на ту страховую компанию, с которой заключен договор обязательного государственного страхования (контракт). Поэтому исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что страховой случай - получение легкого увечья истцом, произошел за пределами срока действия Государственного контракта, заключенного между ФСИН России и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», исковые требования к данному ответчику также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хренова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - правопреемника Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере пяти окладов в пользу Хренова Сергея Николаевича в сумме 35 830 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей, штраф за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 55 830 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - правопреемника Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в доход государства в размере 1874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья         С.Б. Христич

Копия верна

Судья     С.Б. Христич