Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        р.п. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б. с участием истца Комарова Валентина Валентиновича, при секретаре Поляковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.В. к министерству социальной политики Нижегородской области о взыскании судебных расходов и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.В. обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области к министерству социальной политики Нижегородской области о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, обосновав свои доводы тем, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п. 8 Положения «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области» и понесенными им судебными расходами, т.е. оплаты им государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей за рассмотрение иска к министерству социальной политики Нижегородской области «О признании решения комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным» и оплаты им, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, услуг его представителя в суде, оказавшим ему квалифицированную юридическую помощь, (в результате чего его иск судом был удовлетворен, и решение суда вступило в законную силу), а также оплаты им государственной пошлины в размере 210 (Двести десять) рублей за рассмотрение его частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода, Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, его частная жалоба судом была удовлетворена, и апелляционное определение вступило в законную силу, оплаты государственной пошлины в размере 420 (четыреста двадцать) рублей за рассмотрение настоящего иска к министерству социальной политики.

В судебном заседании Комаров В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Комарову В.В. к министерству социальной политики отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав объяснение истца, изучив и проанализировав материалы дела, как в отдельности, так и в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом Нижегородской области удовлетворены исковые требования Комарова В.В. к министерству об оспаривании решения комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании не разрешался.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в третьем по счету судебном заседании. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось. Кроме того, из текста решения суда следует, что оно вынесено с учетом вступившего в законную силу решения суда, принятого между теми же сторонами. Сбор документов для формирования пакета искового заявления по гражданскому делу № не являлся затруднительным и требующим значительных затрат времени, поскольку вышеуказанный пакет являлся идентичным пакету документов, представленному Комаровым В.В. при рассмотрении Варнавинским районным судом Нижегородской области гражданского дела по иску Комарова В.В. к управлению социальной защиты населения Варнавинского района, министерству социальной политики о признании действий (бездействий) необоснованными и возложении обязанности направить заявление и пакет документов на рассмотрение комиссии по присвоению звания «Ветеран труда» на территории Нижегородской области, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание: объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представление интересов Комарова В.В. по вышеуказанному гражданскому делу сложности не представляло, поэтому сумма судебных расходов 10 000 является завышенной и явно несоразмерной сложности дела. В связи с чем, суд считает, что исковые требования Комарова В.В. о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, исковые требования Комарова В.В. о взыскании с ответчика в пользу Комарова В.В. государственной пошлины в размере 210 рублей за подачу частной жалобы на определение мирового судья судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование неподсудно Варнавинскому районного суду Нижегородской области, кроме того, согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом. Таким образом, необходимости в уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи у Комарова В.В. не имелось.

Что касается требования истца о взыскании государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска в размере 420 рублей, то данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, исковые требования Комарова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Валентина Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с министерства социальной политики в пользу Комарова Валентина Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 3600 рублей.

В удовлетворении остальных требований Комарову Валентину Валентиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья         С.Б. Христич