РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        р.п. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б. при секретаре Кожевниковой Г.А., с участием заявителя Мухина И.П., представителя заявителя - Кушнер Б.А., рассмотрев жалобу Мухина Игоря Павловича на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мухин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мухин И.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил суд решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области.

Заявитель Мухин И.П. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что он не скрывался с места совершения дорожно-транспортного происшествия, а поехал в сервис, чтобы оценить ущерб, так как на месте они не договорились о цене.

Представитель заявителя - ФИО3 поддержав жалобу Мухина И.П., пояснила, что решение мирового судьи является незаконным. Поскольку изначально действиям Мухина И.П. дана неверная квалификация. Он не скрывался с места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, он не являлся водителем, так как управлял транспортным средством, будучи, лишенным права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в его машину сзади врезалась машина УАЗ, которой управлял Мухин. Они не пришли к общему мнению по вопросу ущерба, решили поехать в сервис в <адрес>. Мухин уехал, а он вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, и стал их ждать. В настоящее время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ущерб Мухиным ему возмещен.

Судом оглашено объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им на месте ДТП, согласно которому тот пояснил, что Мухин уехал в неизвестном направлении, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав заявителя Мухина И.П., его представителя ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя Мухина И.П. не обоснована.

Мировым судьей судебного участка <адрес> с достоверностью установлено, что вина Мухина В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол заявителем не оспаривался. В судебном заседании заявитель Мухин И.П. также не оспаривал подлинность данного протокола.

Кроме того, вина Мухина И.П. подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12. 22 часов по телефону поступило сообщение от ФИО4, о том, что на <адрес>, р.<адрес>, произошло ДТП механического характера, письменным объяснением ФИО4, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства УАЗ 31514 № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не скрывался, а поехал в сервис, думая. Что Евсиков, второй участник ДТП следует за ним, поскольку указанное опровергается показаниями ФИО4, который пояснил, что после того, как Мухин уехал, он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Так как его транспортное средство застраховано. О том, что можно было оценить ущерб и не вызвать сотрудников полиции он узнал позднее в страховой компании.

Доводы представителя заявителя Мухина И.П. - ФИО3 о том, что действия Мухина И.П. неправильно квалифицированы изначально, так как он во-первых не скрывался с места совершения ДТП, а во вторых он был уже лишен водительских прав, поэтому водителем не являлся, суд считает несостоятельными, так как мировым судьей исследовались письменные доказательства, в том числе и объяснение ФИО4, согласно которому, Мухин И.П. скрылся в неизвестном направлении.

В соответствии п. 2.6 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности движения», если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ указанного Постановления, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако районным судом установлено с достоверностью, что участники ДТП ФИО4 и Мухин И.П. не пришли ко взаимному согласию по поводу ущерба, а вопрос о том, чтобы обратиться сразу же в страховую компанию, участниками ДТП даже не обсуждался. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что об этом узнал позднее в страховой компании, а на момент совершения дорожно-транспортного происшествия об этой возможности даже не знал. Поэтому положения указанных выше статей не могли быть применены в рассматриваемой ситуации.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требования 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, сделанные мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухина И.П. соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд считает также, что протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений в соответствии с нормами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что в районном суде было установлено с достоверностью. Данный факт не отрицает и сам заявитель, который указал, что поехал в сервис для оценки повреждений.

Кроме того, суд считает, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Мухина И.П., суд не допустил нарушений закона. Все обстоятельства исследованы, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Мухина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Мухина Игоря Павловича на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мухина Игоря Павловича оставить без изменения.

Судья            С.Б. Христич