РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б. рассмотрев жалобу Мухина Игоря Павловича на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Мухин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мухин И.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил суд признать обвинение незаконным и необоснованным. Заявитель Мухин И.П. в судебном заседании жалобу поддержал, не оспаривая факт отказа от медицинского освидетельствования, указывая при этом, что он не управлял автомобилем, а занимался на <адрес> его ремонтом, при этом остановился сам, так как забарахлила машина, а не по требования сотрудника ГИБДДпоэтому в его действиях ном участке дороги не былот двига. Кроме того, управлял машиной его брат, который в момент, когда подошел сотрудник ГИБДД уходил за запчастями и в машине его не было. Сотрудник не предлагал ему пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер, а предложил пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, так как не был в состоянии алкогольного опьянения, а несколько часов до этого принимал лекарства на спирту, поэтому запах алкоголя мог остаться. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав заявителя Мухина В.П., суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя Мухина В.П. не обоснована. Мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области с достоверностью установлено, что вина Мухина В.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухин В.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, то есть в протоколе указано «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». Данный протокол заявителем не оспаривался. В судебном заседании заявитель Мухин В.П. также не оспаривал подлинность данного протокола. Кроме того, вина Мухина В.П. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием полагать, что водитель транспортного средства Мухин В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование ему было предложено с помощью технического средства измерения «АlcotestorPRO-100». Мухин отказался проходить освидетельствование в присутствии двух понятых, указав собственноручно «отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухин В.П. проходить медицинское освидетельствование отказался, указав «не согласен». Суд критически относится к доводам заявителя Мухина В.П., о том, что он не ехал по <адрес>, р.<адрес>, а в постановлении мирового судьи указана именно эта улица, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения - отказа от прохождения освидетельствования указана <адрес>. Доводы Мухина В.П. о том, что не он управлял транспортным средством, а его брат, который ушел за запчастями, когда к нему подошел сотрудник полиции, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей он об этом не заявлял, сотруднику полиции также не сообщал о том, что его брат, управлял транспортным средством. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после остановки транспортного средства, водитель - Мухин В.П. находился с видимыми признаками алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОГИБДД на <адрес>. В судебном заседании Мухин В.П. не отрицал, что запах алкоголя у него мог оставаться после приема им лекарств на спирту, а от освидетельствования отказался, так как считал, что он трезв. Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, факт управления Мухиным В.П. автомобилем, а также факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования. Суд считает надуманными показания в части того, что у сотрудников ДПС не было при себе прибора для проведения освидетельствования, поскольку согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Мухину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «АlcotestorPRO-100» в присутствии двух понятых, а после его отказа, зафиксированного в акте, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, сделанные мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухина В.П. соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд считает также, что протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений в соответствии с нормами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в районном суде было установлено с достоверностью. Данный факт не отрицает и сам заявитель, который отказался от освидетельствования. Кроме того, суд считает, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Мухина В.П., суд не допустил нарушений закона. Все обстоятельства исследованы, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Мухина на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу заявителя Мухина Игоря Павловича на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мухина Игоря Павловича оставить без изменения. Судья С.Б. Христич Копия верна Судья С.Б. Христич