Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Варнавино 10 февраля 2011 г. Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Ивлев Д.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рогова И.А., защитника - Морозова К.М., а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 27.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Рогов Иван Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <данные изъяты> уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч. 1 КоАП РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением мирового судьи водитель Рогов И.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> р.<адрес> управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения. Рогов И.А. в судебном заседании мирового судьи свою вину не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, а управляла его жена, не оспаривая при этом, что находился в состоянии алкогольного опьянения, указывал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении. В своей жалобе Рогов И.А. просит постановление мирового судьи отменить, также указывает на то, что автомобилем он не управлял, и на процессуальные нарушения допущенные сотрудником ГИБДД: ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в качестве свидетеля указан еще один инспектора ДПС, который на месте не был, не видел, управлял ли он - Рогов И.А. транспортным средством или нет; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых, был признан мировым судьей недопустимым доказательством, поэтому и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в последующем проведено незаконно; инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неустановленной формы; в акте не указано, что же было или не было установлено по результатам освидетельствования; в качестве понятых были приглашены лица, которые зависят от инспектора ДПС: понятой ФИО2 является родным дядей инспектора ФИО5, а понятая ФИО3 является работником вневедомственной охраны; действующее законодательство не содержит определения состояния алкогольного опьянения, делать заключение о состоянии опьянения, основываясь только на показаниях прибора. ИДПС не имел права, так как для этого у него отсутствует правовая основа; задержание транспортного средства не применялось; поскольку процессуальные действия осуществлялись с нарушением законодательства, то имеющиеся в деле письменные доказательства добыты с нарушением закона и их использование в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ их использование не допускается. В связи с изложенным Рогов И.А. считает, что дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне, необъективно, и самое главное не в соответствии с законом: при вынесении Постановления мировой судья опирался на материалы дела, подготовленные инспектором с нарушением процессуальных норм, его же возражения судье не были приняты во внимание, таким образом, по мнению Рогова И.А., судьей нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности, состязательности, равноправия при рассмотрении дела. В судебном заседании районного суда Рогов И.А. свою жалобу поддержал. Защитник Рогова И.А. - Морозов К.М. в районном суде также поддержал рассматриваемую жалобу, дополнительно обратил внимание суда на допущенные сотрудником ГИБДД существенные, с его точки зрения, нарушения требований закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и составлении других материалов дела, влекущие их недопустимость в качестве доказательств, а также на необъективность рассмотрения дела мировым судьей. Начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании районного суда против удовлетворения жалобы Рогова И.А. возражал, дал объяснения, аналогичные его объяснениям в судебном заседании мирового судьи. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рогова И.А., доводы его защитника - Морозова К.М., лица, составившего протокол об административном правонарушении, - начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, а также свидетеля ФИО3, подтвердившей, что присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании Рогова И.А. на состояние алкогольного опьянения, кроме Рогова И.А., ФИО5 в кабинете, где оформлялись документы находился еще один мужчина, Рогову И.А. при составлении протокола об административном правонарушении была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ранее в заседании мирового судьи она не вспомнила об этом, так как плохо себя чувствовала и ей не расшифровали содержание данной нормы, от подписи в протоколе Рогов И.А. отказался, что она и другой понятой удостоверили своими подписями, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Доводы Рогова И.А. относительно того, что он не управлял транспортным средством при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, а также о процессуальных нарушениях, допущенных начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 при оформлении материалов дела об административном правонарушении, аналогичны доводам, приводившимся Роговым И.А. и его защитником Морозовым К.М. в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, были подробно проанализированы мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой районный суд полностью соглашается, оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в рассматриваемой жалобе, районный суд не усматривает. Так, доводы Рогова И.А. и его защитника Морозова К.М. о том, что Рогов И.А. не управлял транспортным средством, мировым судьей были правильно признаны необоснованными, поскольку опровергнуты объяснениями начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, пояснившего, что, ожидая в автомашине свою жену, он увидел, как по <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью по правой стороне дороги двигалась автомашина № вишневого цвета, затем автомашина остановилась в метрах 15 от него на <адрес> около <адрес>, из автомашины с водительского сиденья вышел Рогов И.А., открыл капот, посмотрел туда, затем сел обратно в автомашину на водительское сиденье, протянул руку в окно, видимо, пытаясь остановить другие транспортные средства, в автомашине Рогова И.А. кроме него никого не было, когда Рогов И.А. вышел из автомашины, у него была шаткая походка, поэтому он ФИО5, одетый в форменную одежду, исполняя свои обязанности сотрудника ОГИБДД, подошел к Рогову И.А. и попросил предъявить документы, у Рогова И.А. были признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь… У мирового судьи не имелось оснований не доверять данным объяснениям начальника ОГИБДД ФИО5, поскольку никакими сведениями о наличии у него неприязненных отношений к Рогову И.А. или иной личной заинтересованности мировой судья не располагал, как не располагает такими сведениями и районный суд. При этом доводы Рогова И.А. в рассматриваемой жалобе о том, что мировой судья должна была ознакомиться с личным делом данного сотрудника милиции, являются надуманными, так как в компетенцию мирового судьи в рамках рассматривавшегося дела это не входит, действия же начальника ОГИБДД ФИО5 при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Рогова И.А. были оценены мировым судьей, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Напротив, мировой судья обоснованно сочла доводы Рогова И.А. о том, что он не управлял автомобилем надуманными и расценила их как способ защиты, обусловленный желанием избежать наказания за совершенное административное правонарушение, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы Рогова И.А. и его защитника Морозова К.М. ни мировому судье, ни районному суду представлено не было. Объяснения свидетелей Рогов А.В., прибывшего на <адрес> после того, как Рогов И.А. был доставлен в милицию, и ФИО7, покинувшей автомашину, в которой находился Рогов И.А. и оставив в ней ключ зажигания до того, как к Рогову И.А. подошел сотрудник ГИБДД и, соответственно не видевшей, управлял ли Рогов И.А. после того, как она ушла автомашиной, очевидно, такими доказательствами не являются, на что правильно указала мировой судья. Также обоснованно мировая судья пришла к выводу, что ФИО5, являясь сотрудником милиции - начальником ОГИБДД ОВД по <адрес>, в силу требований Закона РФ «О милиции», не только имел право и обязан был пресечь выявленное им непосредственно правонарушение, допущенное Роговым И.А., а также составить соответствующие документы по делу об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья, согласившись с доводами Рогова И.А. и его защитника Морозова К.М., признал протокол об отстранении Рогова И.А. от управления транспортным средством недопустимым доказательством, так как установил, что в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение было произведено в отсутствие двух понятых. Учитывая, что в силу ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются самостоятельными процессуальными действиями, признание из-за допущенных при его составлении нарушений требований закона недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средствам, вопреки мнению Рогова И.А., не влечет само по себе признание недопустимым последующего его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также вопреки доводам Рогова И.А., бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Рогова И.А., полностью соответствует форме (Приложение 1), утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Отсутствие в акте указания результата освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения), существенным нарушением, влекущем признание данного акта недопустимым доказательством, не является, поскольку в акте отражено показание прибора: 1,402 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Доводы Рогова И.А. и его защитника Морозова К.М. о том, что действующее законодательство не содержит понятия и критериев алкогольного опьянения, поэтому сотрудник ГИБДД не мог определить наличие или отсутствие превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, являются несостоятельными, так как действительно, Федеральным законом от 23.07.2010 г. №169-ФЗ признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым был установлен порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, соответственно, в настоящее время действуют требования с п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 27.07.2010 г.), согласно которым, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. То есть, обнаружение любой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, признается алкогольным опьянением. Учитывая, что Рогов И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, результат освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения был положительным, с этим результатом Рогов И.А. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., оснований для направления Рогова И.А. на медицинское освидетельствование, поэтому доводы Рогова И.А. о том, что он не был обследован медицинским работником, и, следовательно, что выводы инспектора ДПС о наличии у него - Рогова И.А. алкогольного опьянения являются надуманными, суд считает также несостоятельными, тем более, что сам Рогов И.А. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Неприменение в отношении автомашины Рогова И.А. задержания транспортного средства не является как доказательством вины последнего, так и доказательством его невиновности, поэтому соответствующие доводы Рогова И.А. судом во внимание не принимаются. Также, вопреки утверждению Рогова И.А., в протоколе об административном правонарушении имеется указания о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, то есть и о предупреждении в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям были разъяснены, о чем имеются их подписи, кроме того, мировым судьей правильно указано, что свидетели ФИО3 и ФИО2 будучи допрошенными в заседании мирового судьи также были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, при этом в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении они не допрашивались, иные, кроме полученных в судебном заседании мирового судьи (ФИО3 - также в судебном заседании районного суда) с них не получались и не исследовались. Доводы Рогова И.А. о том, что приглашенные в качестве понятых Дручков В.Ф. является родным дядей инспектора ФИО5, а ФИО3 - работником вневедомственной охраны и, потому зависят от инспектора ДПС, судом признаются надуманными, поскольку данными о наличии такой зависимости, а также иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, что препятствовало бы привлечению их в качестве понятых, суд не располагает, в исследованных судом материалах такие данные отсутствуют. ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании мирового судьи подтвердили, что Рогову И.А. инспектором разъяснялись права, хотя они и не помнили, какие именно, ФИО3 в судебном заседании районного суда, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, пояснила, что дана норма Рогову И.А. также разъяснялась, о чем она не вспомнила об этом в заседании мирового судьи, так как плохо себя чувствовала и ей не расшифровали содержание данной нормы, указанные ее доводы ничем не опровергнуты. Оба данных свидетеля поясняли, что от подписи в протоколе об административном правонарушении Рогов И.А. отказался. Учитывая, что показания указанных свидетелей взаимно согласуются как между собой, так и с объяснениями в суде начальника ОГИБДД ФИО8, не доверять им, как и объяснениям последнего ни у мирового судьи ни у районного суда не имелось. При этом суд обращает внимание, что Рогов И.А., отказавшись от подписей в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также от дачи объяснений, в то же время, расписался в получении временного разрешения на право управления транспортным средством, что само по себе свидетельствует о том, что ему не только были разъяснены его права, но и что он воспользовался ими и, что никакого давления на него со стороны сотрудника милиции не оказывалось. Сам Рогов И.А. не оспаривает, что от отказался подписывать протокол (кропи подписи о получении временного разрешения на право управления транспортным средством), поэтому в полном соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 сделал запись в протоколе об отказе Рогова И.А. от подписи, причем сделал это в присутствии двух понятых, хотя вышеназванная норма закона обязательного присутствия понятых при этом не требует. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля еще одного инспектора ДПС, который на месте не был и не видел, управлял ли он - Рогов И.А. транспортным средством, судом также не рассматривается в качестве нарушения, влекущего недействительность этого протокола, поскольку из объяснений начальника ОГИБДД ФИО5 и не следует, что ИДПС ФИО9 был на месте административного правонарушения, а следует, что он присутствовал при освидетельствовании Рогова И.А. на состояние алкогольного опьянения, что, учитывая, что Роговым И.А. в том числе оспаривается соблюдение в отношении него требований закона при оформлении дела об административном правонарушении, является обстоятельством, подлежащим установлению, тем более, что ИДПС ФИО9 в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и районным судом не опрашивался, его объяснения судами во внимание не принимались. То есть, доводы Рогова И.А. и его защитника Морозова К.М. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенным нарушений требований КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством, судом признаются несостоятельными, а ссылка мирового судьи на данный протокол, а также на акт освидетельствования Рогова И.А. на состояние алкогольного опьянения как на доказательства его вины является обоснованной и верной. Таким образом, районным судом не установлено предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Рогова И.А. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Рогову И.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, и характера совершенного им правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 27.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рогова Ивана Алексеевича оставить без изменения, жалобу Рогова И.А. - без удовлетворения. Судья Д.Н. Ивлев