Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 года судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Ивлев Д.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузьмина С.В.,

защитника: адвоката Тяпкова С.В., представившего удостоверение №652 и ордер №1010,

а также лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Варнавино Нижегородской области жалобу Кузьмина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области, от 11.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым он -

Кузьмин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, женатый, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи водитель Кузьмин С.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на территории <адрес> у <адрес> г.Н.Новгорода он управлял автомобилем ГАЗ 1105, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов инспектором ДПС от водителя Кузьмина С.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. Поскольку у Кузьмина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, водитель Кузьмин С.В. был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС Кузьмину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кузьмин С.В. не согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная личной подписью Кузьмина С.В. и подписями двух понятых. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузьмин С.В. был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Кузьмин С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В отношении Кузьмина С.В. старшим инспектором ДПС специализированной роты ГИБДД при ГУВД по <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В своей жалобе Кузьмин С.В. указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании районного суда Кузьмин С.В. свою жалобу поддержал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине вместе с ФИО6 приехал на <адрес> г.Н.Новгорода, чтобы отметить день рождения знакомого, оставив машину на обочине, они прошли во дворы, где его знакомый с друзьями, сидя на скамейке, распивали пиво. Он - Кузьмин С.В. с ФИО6 также стали пить пиво вместе с остальными. Через некоторое время подошли сотрудники ДПС, предложили ему - Кузьмину С.В. пройти с ними. Они прошли к его автомашине. Сотрудник ДПС потребовал документы и сказал, что он - Кузьмин С.В. пьян, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он - Кузьмин С.В. сделать отказался, так как после выпитого пива действительно был нетрезв, и машиной он не управлял, считал освидетельствование нецелесообразным. По тем же причинам он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в качестве понятых присутствовали двое мужчин, из остановленной сотрудником ДПС проезжавшей мимо машины. Не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник - адвокат Тяпков С.В. в суде разделил позицию своего подзащитного, просил обжалуемое постановление отменить, производства по делу прекратить, считает, что исследованные по делу доказательства не подтверждают виновность Кузьмина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного законом порядка.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузьмина С.В., доводы его защитника - адвоката Тяпкова С.В., показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с Кузьминым С.В., на машине последнего поехали праздновать день рождения их знакомого. Приехали на <адрес> г.Н.Новгорода, Кузьмин С.В. оставил машину на обочине дороги и они прошли в о двор, расположенный между жилыми домами, где их знакомые сидели на скамейке и пили пиво, она и Кузьмин С.В. присоединились к ним, через некоторое время к ним подъехали два автоинспектора, попросили Кузьмина С.В. проехать с ними и они уехали. Минут через 5-10 Кузьмин С.В. позвонил ей сказал, что находится там, где оставил машину, когда она пошла туда, автоинспектор на улице, около машины составлял какие-то документы, там же присутствовали еще двое мужчин, по-видимому понятые, она спросила, что происходит, но автоинспекторы сказали, чтобы она отошла, Кузьмин С.В. отказался подписывать документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Кузьмина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, полностью подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: рапортом и объяснениями инспектора службы спец роты ГИБДД ФИО3 (л.д.5, 30), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.3, 4), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), а также протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Содержание исследованных мировым судьей доказательств подробно приведено в постановлении, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств по делу не усматривается, все они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Отстранение Кузьмина С.В. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указания в соответствующих протоколах и акте, их подписи в документах, а также их письменные объяснения. Не оспаривается это и самим Кузьминым С.В. Также Кузьмин С.В. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения на момент, когда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, у сотрудника ДПС имелись основания для такого освидетельствования и направления Кузьмина С.В. на медицинское освидетельствование, данные основания приведены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта).

Таким образом, вопреки мнению защитника, нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются его подписи Кузьмина С.В., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении им, кроме того, собственноручно выполнены записи: «Отказываюсь», что не только объективно подтверждает факт отказа Кузьмина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и свидетельствует о том, что у него имелась возможность указать в протоколах свою позицию, в частности, что он не согласен с действиями сотрудников ДПС, что он автомашиной не управлял. Однако этого им сделано не было.

С учетом всех исследованных доказательств, суд критически относится к объяснениям Кузьмина С.В. о том, что он не управлял машиной в нетрезвом состоянии, что употребил спиртное после того, как прекратил движение, вышел из-за руля и оставил машину на обочине дороги, что находился во дворе дома, когда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признавая их надуманными, данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогично суд оценивает и показания свидетеля ФИО6, которая является знакомой Кузьмина С.В., и, очевидно заинтересована в исходе дела, обращая при этом внимание и на то, что, давая объяснения мировому судье, Кузьмин С.В. не упоминал, что ФИО6 во время рассматриваемых событий находилась с ним.

Таким образом, районным судом не установлено предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Действия Кузьмина С.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Кузьмину С.В. определено в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, каковым мировым судьей обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, оснований для смягчения назначенного Кузьмину С.В. мировым судьей наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Ветлужского района Нижегородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области, от 11.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кузьмина Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                 Д.Н. Ивлев