Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Варнавино 23 марта 2011 года Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Ивлев Д.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Штанова А.Н., защитника - адвоката Кулагиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штанова А.Н. и адвоката Кулагиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 28.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Штанов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <данные изъяты> уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, учащийся <данные изъяты> работающий <данные изъяты> женатый, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшийся, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением мирового судьи водитель Штанов А.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, он, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.3 Правил дорожного движения. Штанов А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автобусом ПАЗ, вез из <адрес> в <адрес> работников Варнавинского ПНИ. Его остановил инспектор ДПС, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водительского удостоверение у него с собой не было, так как он его забыл дома, о чем и сообщил инспектору ДПС. Инспектор ДПС сказал ему, чтобы он высадил пассажиров и съездил за водительским удостоверением. Он довез пассажиров до остановки «ТИР» в <адрес>, высадил пассажиров, вышел из автобуса и сел в автомашину инспекторов ДПС, которые следовали за ним. Инспектор ДПС сказал ему, что у него имеется запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул прибор «Алкотестер» два раза, понятых при этом не было. Прибор показал результат - 0,03 или 0,04, то есть прибор показал, что он находится в состоянии опьянения, но он не выпивал, чек прибор не распечатал. После этого инспектор ДПС сказал ему ехать домой за водительским удостоверением, он поехал к своему дому по адресу: <адрес>, управляя автобусом, инспекторы ДПС ехали за ним, он вынес из дома водительское удостоверение, сел в автомашину инспекторов ДПС и показал его инспектору ДПС. Освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер» он около своего дома не проходил, прибор не продувал. Инспектор ДПС сразу же начал составлять протоколы и акт, в которых он - ФИО1 расписался, всего инспектором ДПС было составлено 4 документа. При составлении данных протоколов и акта понятых не было. Протоколы он не читал, только поставил подписи там, где стояли галочки, в акте освидетельствования написал, что освидетельствование с применением технического средства «Не проводилось», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь». Права ему не разъяснялись, объяснение в протоколе об административном правонарушении он не писал, сказал только свой номер телефона и поставил подписи. За какое нарушение на него составлен протокол ему не разъясняли. Он спросил инспекторов ДПС, почему не проводилось освидетельствование и почему надо писать «Отказываюсь», они ему сказали: «Так тебе будет лучше в суде». Составленные инспектором ДПС документы он не читал, так как прочитать ему их не дали, дали только расписать в них и выдали временное разрешение, копии протоколов ему не выдали. Фактически от управления транспортным средством его не отстранили, так как он после составления на него протоколов отгонял автобус в гараж. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора около своего дома на <адрес> он не проходил, инспекторы ДПС предложили ему проехать в больницу на освидетельствование. Он не отказывался, но в протоколе написал, что отказывается, так как инспектор ДПС сказал ему так написать. В рассматриваемой жалобе Штанов А.Н. и его защитник - адвокат Кулагина М.В. просят отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая следующее. Свою вину в совершении административного правонарушения Штанов А.Н. не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый. В <адрес> его остановили двое сотрудников ДПС, которые стали настаивать на том, что он находится в нетрезвом состоянии и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул прибор два раза, понятых при этом не было. Затем он вместе с сотрудниками ДПС проехали к его дому на <адрес>, откуда он вынес права, и сотрудник ДПС составил документы, с которыми не дал ему ознакомиться и сказал, чтобы он расписался в тех местах, где галочки, что он и сделал. Права ему не разъясняли, за какое нарушение его привлекают к ответственности, ему не разъясняли, объяснение написать ему не предлагали, копии протоколов на руки не выдавали, от управления транспортным средством его не отстраняли. В этот день он был трезвый. Тем самым, сотрудник ДПС нарушил ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, где указано, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Согласно ст.26.3 КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются сведения, сообщенные им в устной или письменной форме. Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно, в случаях предусмотренных гл.27 КоАП РФ. Они должны удостоверить факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Указанных в протоколах понятых не было. Это подтверждается показаниями как Штанова А.Н., так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО6 данными в судебном заседании. Кроме этого, указанных в протоколах понятых, суд не допрашивал, так как место их жительства установить не удалось. Из этого можно сделать вывод о том, что данные понятые вымышленные. В п.8 постановления Пленума ВС РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, «если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол, подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ». Суд безосновательно отверг показания всех свидетелей, которые поясняли, что Штанов А.Н. был трезв и фактически выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Фактически виновность Штанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. В судебном заседании районного суда Штанов А.Н. рассматриваемую жалобу поддержал, подтвердил объяснения, данные им мировому судье, дополнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проходил послерейсовый медосмотр, в ходе которого также было установлено, что он трезв, когда сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они говорили лишь о запахе алкоголя у него изо рта, о неустойчивости его позы и нарушении речи они не говорили. Защитник Штанова А.Н. - адвокат Кулагина М.В. в районном суде также поддержала рассматриваемую жалобу, приведенные суду доводы изложила письменно, данные доводы приобщены к материалам дела. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Штанова А.Н., доводы его защитника - адвоката Кулагиной М.В., объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших, что когда они ДД.ММ.ГГГГ до рассматриваемых событий видели Штанова А.Н. и общались с ним, он был трезв, признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи - у него не было, свидетеля ФИО11, пояснившей, что помимо предрейсового освидетельствования утром ДД.ММ.ГГГГ ею также в 20 часов 40 минут проводилось его послерейсовое освидетельствование, каких-либо замечаний к его состоянию не было, прибор «Алкометр» показал, что он был трезв, никаких признаков алкогольного опьянения ни утром, ни вечером у Штанова А.Н. не было, прибор, когда его продувают, показывает три цвета: зеленый, желтый и красный, зеленый цвет указывает, что человек трезв, при освидетельствовании Штанова А.Н. и утром, и вечером прибор показывал зеленый цвет, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Вина Штанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Штанов А.Н. сделал запись: «Не проводилось» (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он после слов «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «Отказываюсь» (л.д.6), а также протоколом об административном правонарушении (л.д.3). Доводы Штанова А.Н. и его защитника - адвоката Кулагиной М.В. о том, что при составлении протокола об отстранении Штанова А.Н. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и, следовательно, при совершении соответствующих процессуальных действий отсутствовали двое понятых, опровергаются указанием в перечисленных документах в качестве понятых ФИО2 и ФИО3. То обстоятельство, что указанные лица не явились в судебное заседание мирового судьи и, потому допрошены не были, само по себе не свидетельствует о том, что понятые являются вымышленными, тем более, что согласно телефонограмме, участковый, которому было поручено осуществить привод ФИО2 и ФИО3, вышел по месту их жительства, но данных лиц дома не оказалось (л.д.73), что данные лица не проживают по указанным адресам при этом установлено не было. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что подъехал к дому Штанова А.Н., когда в отношении последнего уже был составлен протокол об административном правонарушении, то есть после того, как были составлены протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование - документы, в которых указаны понятые и стоят их подписи, поэтому отсутствие понятых в этот момент не свидетельствует о том, что они не присутствовали при проведении в отношении Штанова А.Н. соответствующих процессуальных действий. Суд также обращает внимание, что во всех документах имеются подписи Штанова А.Н., а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование, как указывалось выше, Штанов А.Н. собственноручно указал соответственно: «Не проводилось» и «Отказываюсь», никаких замечаний, в том числе об отсутствии указанных в документах понятых, Штанов А.Н. не сделал. Подписи Штанова А.Н. в протоколах и акте о получении их копий также опровергают его доводы и доводы его защитника о том, что копии этих документов ему не вручались, подпись в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении - о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также содержание ст.51 Конституции РФ. При этом, подпись Штанова А.Н. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» свидетельствует о том, что такие объяснения ему дать предлагалось, но он воспользовался своими правами и делать этого не стал. В протоколе об административном правонарушении Штанов А.Н. также расписался за то, что ознакомился с данным протоколом, чем опровергаются его доводы о том, что с документами его не знакомили. Утверждения Штанова А.Н., что он ставил подписи в документах, не знакомясь с ними, там, где ему указал сотрудник ГИБДД, с учетом возраста и образования Штанова А.Н. состоятельными быть признаны не могут. Доводы Штанова А.Н. и его защитника о том, что Штанову А.Н. (на <адрес>) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, что его указание в акте освидетельствования свидетельствует именно об этом суд считает необоснованными, поскольку исходя из содержания самого документа и его названия можно сделать вывод, что такое освидетельствование не проводилось вследствие отказа от него Штанова А.Н., что объективно подтверждается записью, сделанной Штановым А.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он прямо указал, что отказывается от его прохождения, при этом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу пп. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Именно отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения при этом юридического значения не имеет. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, видевших Штанова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ до рассматриваемых событий и не заметивших у него каких-либо признаков алкогольного опьянения не доказывают того, что у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для освидетельствования Штанова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку является субъективным мнением указанных лиц, к тому же, работающих вместе со Штановым А.Н. и знающих его на протяжении длительного времени, в отличие от сотрудников ГИБДД, видевших его впервые. Показания свидетеля ФИО11, проводившей в 8.00 предрейсовый, в 20.40 - послерейсовый осмотры Штанова А.Н., учитывая, что рассматриваемые события происходили в период времени (согласно протоколам) с 14.30 до 15.00, также не являются достаточным доказательством того, что у Штанова А.Н. не имелось признаков алкогольного опьянения. С учетом значительной погрешности прибора (+ 0,1 промилле), которым она проводила освидетельствования, данные этих освидетельствований также объективными быть признаны не могут. Доводы Штанова А.Н. и его защитника о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются соответствующим протоколом, при этом, то обстоятельство, что, как утверждает Штанов А.Н., он вечером самостоятельно уехал на автобусе в гараж, свидетельствует лишь о неисполнении им требования сотрудника ГИБДД, задержание же транспортного средства, как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД не применялось. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении освидетельствования Штанова А.Н. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства около остановки «ТИР», основанием для принятия процессуальных решений сотрудником ГИБДД и доказательством по делу об административном правонарушении данные такого освидетельствования очевидно не являлись, обсуждение вопроса о законности либо незаконности «фактического» освидетельствования Штанова А.Н., как не влияющего на выводы суда, является нецелесообразным. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно приняла за основу объяснения сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 полностью согласующиеся с данными протоколов и акта освидетельствования, доводы же Штанова А.Н. и его защитника признала несостоятельными. Районный суд также считает, что позиция Штанова А.Н. обусловлена интересами его защиты и избрана с целью избежать ответственности за содеянное. Таким образом, районным судом не установлено предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Доводы Штанова А.Н. и его защитника - адвоката Кулагиной М.В., аналогичные доводам, изложенным ими в рассматриваемой жалобе, а также приведенным ими при рассмотрении этой жалобы районным судом, были подробно обсуждены мировым судьей, им, а также исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка, в результате мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Штанова А.Н. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание Штанову А.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, и характера совершенного им правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 28.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Штанова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Штанова А.Н. и адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения. Судья Д.Н. Ивлев