Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ р.п. Варнавино Судья Варнавинского района Нижегородской области Бердникова Г.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бакина Ивана Викторовича, при секретаре Поляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакина Ивана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Бакин Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, иждивенцев не имеет, имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. <данные изъяты> КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Бакин Иван Викторович обратился в Варнавинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В данной жалобе Бакин И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении него отменить, переквалифицировав его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, так как им совершен выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия, возникшего внезапно. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. На 66 км данной автодороги в не зоны действия знака «обгон запрещен», он начал совершать маневр обгона грузового автомобиля. Заканчивая обгон, перестраиваясь в свою полосу движения, он увидел как перед автомобилем выбежал зверь. Все произошло очень быстро и разглядеть, что именно за зверь это был, он не смог, возможно, кошка или лиса. Во избежание наезда на зверя он был вынужден остаться на полосе автодороги предназначенной для встречного движения. Кроме того, в тот момент впереди идущий автомобиль «Жигули» стал притормаживать, увидев инспекторов ДПС, его скорость снизилась до 50 км/ч, когда его скорость составляла около 65 км/ч, тем самым у него не было возможности перестроиться на свою полосу движения. Он был вынужден обогнать автомобиль «Жигули» и закончить маневр уже в зоне действия знака «обгон запрещен». При составлении протокола об административном правонарушении он указал инспектору ДПС, на то, что обгон он начал именно в не зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен», но при завершении маневра частично заехал на сплошную линию, так как объезжал препятствие. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, однако считает, что в данном случае судьей вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела и реальной дорожно-транспортной ситуации. Просит суд принять во внимание то, что он не мог подставить под угрозу не только свой автомобиль, но и жизнь и здоровье своего пассажира находившегося в тот момент в автомобиле, а также сбить животное, выбежавшее на проезжую часть. В судебном заседании Бакин И.В. доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении него отменить, переквалифицировать данное нарушение на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд приходит к выводу, что рассматриваемая жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: На основании п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом». Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на автодороге Новгород-Киров 66 км в <адрес> водитель Бакин И.В. управлял транспортным средством Ситроен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что Бакин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов на автодороге Новгород-Киров 66 км в <адрес> управляя транспортным средством Ситроен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу дорожного движения, в результате объезда препятствия. Согласно ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона 1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно видеосъемке, Бакин И.В. начал совершать маневр обгона грузового автомобиля до зоны действия знака «обгон запрещен». Заканчивая обгон, он стал перестраиваться на свою полосу движения, и в этот момент перед его автомобилем выбежал зверь. Во избежание наезда на зверя, совершения более тяжких последствий, он был вынужден остаться на полосе автодороги предназначенной для встречного движения. Кроме того, впереди идущий автомобиль «Жигули» стал притормаживать, увидев инспекторов ДПС, его скорость снизилась до 50 км/ч, когда его скорость составляла около 65 км/ч, тем самым у него не было возможности перестроиться на свою полосу движения. Он был вынужден обогнать автомобиль «Жигули» и закончить маневр уже в зоне действия знака «обгон запрещен». Таким образом, судом установлено, что Бакин И.В. начал маневр обгона до зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» и совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 К.оАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Бакина И.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренный ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ: - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Мировым судьей при вынесении постановления неверно дана квалификация правонарушения, так как установлено, что Бакин И.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Доводы изложенные в жалобе Бакина И.В. в части ненадлежащей квалификации совершенного правонарушения, нашли свое подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд второй инстанции, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Бакина И.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит изменению, в части квалификации правонарушения и назначения наказания. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Характеризующие данные на Бакина И.В. суду не представлены. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, личности Бакина И.В. суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бакина И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить. Признать Бакина Ивана Викторовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Изъятое водительское удостоверение вернуть Бакину И.В. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Г.А. Бердникова