Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          р.п. Варнавино

Судья Варнавинского района Нижегородской области Бердникова Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бурова О.Ю.,

представителя в лице ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляковой О.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Буров Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа - 1000 рублей,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

           Буров О.Ю. обратился в Варнавинский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, по которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В данной жалобе Буров О.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изменить и назначить Бурову О.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года, так как, считает, что при назначении Бурову О.Ю. административного наказания, судом не был учтен ряд обстоятельств и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года является несправедливым, обосновав свои доводы тем, что в постановлении от 29.09 2011г. указано, что Буров О.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час» с назначением административного штрафа в 1000 рублей.

Данное нарушение ПДД не является однородным с правонарушением, предусмотренным ст.12.26 КоАП РФ, как это указал в своем постановлении мировой судья судебного участка <адрес>. Ранее Буров О.Ю. не привлекался к ответственности по ст. ст. 12.8,12.26 КоАП РФ. Считает, что цели административного наказания, могут быть достигнуты при назначении Бурову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В судебном заседании представитель Бурова О.Ю. - ФИО9 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изменить и назначить Бурову О.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, так как считает что отягчающее обстоятельство мировой судьей применено не правильно.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя ФИО9 исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения - По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола по делу об административном правонарушении № <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буров О.Ю, управлял транспортным средством <данные изъяты> в 07 часов 58 минут в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушил п. 2.7,2.3.2 ПДД, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурову было предложено направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, - отказался, о чем имеется запись в акте, скрепленная собственноручной подписью Бурова и подписями двух понятых в указанном акт.

Согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурову было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется запись в акте, скрепленная собственноручной подписью Бурова и подписями двух понятых в указанном акт.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство -автомобиль ГАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Бурова О.Ю., отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что Буров О.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Имеются основания для переоценки доказательств по делу.

Виновность Бурова О.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела перечисленными выше. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Бурова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако жалоба содержит в себе доводы, которые ставили бы под сомнение принятое судебное постановление, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения жалобы Бурова О.Ю.     Доводы Бурова О.О. о том, что в постановлении мировой судья указал, что Буров О.Ю, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ- обоснованы.

Согласно справке о нарушениях Буров О.Ю, привлекался к административному правонарушению по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Поскольку составы, предусмотренные частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеют единый родовой объект посягательства, то мировая судья не правильно применила в качестве отягчающего обстоятельства - «повторное совершение Буровым О.Ю. в течение одного года однородного административного правонарушения».

В связи с вышеизложенным, и в силу ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу, имеется основание для изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Бурова Олега Юрьевича изменить: исключить из описательно - мотивировочной части постановления отягчающее обстоятельство «повторное совершение Буровым О.Ю. в течение одного года однородного административного правонарушения» ; снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года на наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решение апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:     Г.А. Бердникова