РЕШЕНИЕ 26 апреля 2011г. р.п. Варнавино Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Христич С.Б. рассмотрев жалобу Смирнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 30 марта 2011г. Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Смирнов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района от 30 марта 2011г., указав, что оно подлежит отмене, поскольку судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административных правонарушениях, не выяснил, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены другие документы. Судья не обратил внимания, на то, что были нарушены процессуальные нормы. Ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Он автомобилем не управлял, автомобилем управлял ФИО2 Инспектор ДПС не видел, как он управлял автомобилем, а приехал, когда он и его друзья были на улице. Ему вменяется отказ от медицинского освидетельствования. В то время, как он был согласен его пройти, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколах указано, что все документы составлялись на <адрес>, куда его насильно привезли сотрудники ДПС. Ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписей в протоколе об административном правонарушении. В качестве свидетеля указан ФИО3, которого не было ни около кафе в д. Булдаково, ни в отделе милиции. В соответствии со ст. 27 ч. 2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, однако инспектор не предлагал дышать при понятых в алкотестер, его у инспектора даже не было, сотрудник составил акт не установленной формы, в связи с этим, акт не может быть признан в качестве доказательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не в присутствии двух понятых, а в присутствии двух свидетелей. Имеющиеся в деле рапорты не соответствуют Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в Органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», так как на них отсутствует регистрационный номер книги учета сообщений о происшествиях. Ему вменяется отказ от освидетельствования, однако отказ он никому не заявлял. В своем постановлении мировой судья указал, что оснований не доверять сотрудникам милиции нет, что свидетельствует о необъективности судьи. К его же показаниям и показаниям его свидетелей судья отнесся критически. При вынесении решения судья опирался на материалы дела, подготовленные инспектором с нарушением процессуальных норм, а его возражения судьей не были приняты во внимание. Таким образом, судьей был нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства - принцип объективности при рассмотрении дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района от 30 марта 2011г. Заявитель Смирнов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, оспаривая факт отказа от медицинского освидетельствования и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьяненияпоэтому в его действиях ном участке дороги не былот двига. Представитель заявителя Смирнова А.С. - Морозов К.М. доводы, указанные в жалобе его доверителя поддержал, также просил суд решение мирового судьи судебного участка Варнавинского района от 30 марта 2011г. отменить. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав заявителя Смирнова А.С. и его представителя Морозова К.М., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя Смирнова А.С. не обоснована. Мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области с достоверностью установлено, что вина Смирнова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> в р.<адрес>, Смирнов А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование. Смирнов А.С. присутствовать при составлении протокола отказался, что подтвердил в судебном заседании как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы районным судом. Данный протокол заявителем не оспаривался. В судебном заседании заявитель Смирнов А.С. также не оспаривал подлинность данного протокола и отказ от подписи. Суд критически относится к доводам заявителя Смирнова А.С. и его представителя Морозова К.М. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе милиции, куда Смирнов А.С. был насильно доставлен, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 следует, что Смирнов А.С. отказывался от освидетельствования, отказывался выполнять требования инспекторов ДПС о том, чтобы проследовать в служебную машину, вел себя неадекватно, вследствие чего в дежурной части ОВД по <адрес> была запрошена помощь, когда к кафе в д. Булдаково прибыли две машины участковых и одна машина патрульно-постовой службы, Смирнов А.С. успокоился и проследовал в служебный автомобиль, после чего был доставлен в отдел милиции. Судом признается установленным, что протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С. составлен в помещении отдела милиции Варнавинского района, что не отрицает и сам заявитель. Смирнов А.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явился в отдел милиции, но присутствовать при его составлении отказался, о чем свидетельствуют записи в указанном протоколе. Кроме того, данный факт подтвержден как самим Смирновым А.С., так и двумя свидетелями, в присутствии которых был составлен указанный протокол. Доводы представителя заявителя Морозова К.М. о том, что ФИО11 присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении не был свидетелем совершения административного правонарушения, поэтому не мог быть записан в протоколе, суд не может принять во внимание, поскольку протокол составлялся не на месте совершения административного правонарушения, а позднее, что предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ. Соответственно в присутствии ФИО3 был составлен протокол, в котором зафиксировано, что Смирнов А.С. отказался присутствовать при его составлении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Смирнов А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, копия протокола направлена ему в установленный законом срок. Указанные обстоятельства признаются судом установленными. Кроме того, они не оспариваются заявителем. Так как Смирнов А.С. добровольно отказался присутствовать при составлении протокола об административном правонарушения в отношении него, суд считает несостоятельными его доводы о том, что ему не были разъяснены права, не дана была возможность написать объяснение в самом протоколе. Суд также не принимает во внимание доводы представителя заявителя Морозова К.М. о том, что, если бы сотрудники милиции разъяснили бы Смирнову А.С. права, он бы выразил свою позицию в графе протокола, предусмотренной для объяснения, поскольку они основаны лишь на предположениях, которые ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, суд считает доводы заявителя и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО7 и ФИО8, находившихся на перекрестке в д. Булдаково, когда мимо них проехала автомашина «Волга», которой управлял Смирнов А.С., что было отчетливо видно, так как там очень хорошее освещение, при чем он проигнорировал требование инспектора остановиться. После чего ФИО12 и Смирнов на служебной автомашине последовали за автомашиной, которой управлял Смирнов, следуя в <данные изъяты> метрах сзади. Подъехав к автомашине «<данные изъяты>» они отчетливо видели, что водителем, вышедшим из машины, был именно Смирнов. Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, факт управления Смирновым А.С. автомобилем «<данные изъяты>», а также факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы установлено с достоверностью, что у Смирнова А.С. умысел на отказ от прохождения освидетельствования возник еще до того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном заведении, что подтверждается его объяснением, данным в судебном заседании. Из его объяснения видно, что он намеренно отказался от прохождения освидетельствования алкотестером, чтобы его отвезли в больницу, надеясь по дороге сбежать. Суд считает надуманными показания Смирнова А.С. в части того, что у сотрудников ДПС не было при себе прибора для проведения освидетельствования, поскольку он изначально не собирался проходить освидетельствование посредством алкотестера. При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, сделанные мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С. соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд считает также, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен без существенных нарушений в соответствии с нормами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя Смирнова А.С. и его представителя Морозова К.М. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07 марта 2011г. не соответствуют установленной форме, утвержденной Приказом МВД РФ № 676 от 04 августа 2008г. «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает несостоятельными, поскольку указанные документы составлены сотрудником милиции на бланках установленного образца, имеющих номер и серию. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в суде инстанции было установлено с достоверностью. Данный факт не отрицает и сам заявитель, который отказался от освидетельствования алкотестером, надеясь сбежать по дороге в больницу, считая себя не виновным. Кроме того, суд считает, что, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С., суд не допустил нарушений закона. Все обстоятельства исследованы, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Смирнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 30 марта 2011г. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу заявителя Смирнова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 30 марта 2011г. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Александра Сергеевича оставить без изменения. Судья С.Б. Христич Копия верна Судья С.Б. Христич