Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Варнавино 18 марта 2010 г.

Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области Ивлев Д.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Втюрина И.В.,

защитника - адвоката Морозовой Е.Р., представившей удостоверение № 437 и ордер №3151,

а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области Кочетова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Втюрина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым

Втюрин Игорь Валентинович, 22.04.1971 г. рождения, уроженец г.Ветлуги Нижегородской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: Нижегородская область, Варнавинский район, п.Сенверный, ул.Победы, д.4, кв.19, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 19.03.2009 г., 15.05.2009 г. - по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, 13.01.2010 г. - по ст.12.6 КоАП РФ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи Втюрин И.В. признан виновным в том, что 30.01.2010 года в 00.25 часов в р.п. Варнавино Варнавинского района Нижегородской области, ул. Школьная, 3 управлял транспортным средством Тойота RАV-4 гос. номер Т 040 ТВ/52, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В своей жалобе Втюрин И.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своего требования Втюрин И.В. указал, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку до рассмотрения дела 19.02.2010 г. он обратился в к мировому судье с письменным ходатайством об отложении слушания дела по причине его болезни, представил справку из больницы, которая подтверждала нахождение его на амбулаторном лечении в Вариавинской ЦРБ. Нахождение меня на амбулаторном лечении подтверждается листком нетрудоспособности ВЫ 2724016 от 05.02.2010 г. Причину своей неявки считаю уважительной, а сообщение о болезни и ходатайство об отложении дела своевременными. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности объяснить суду значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно следующее: ему была выдана на руки копия протокола об административном правонарушении, однако она не соответствует оригиналу протокола, представленному в суд. Как ему стало известно после ознакомления в суде с материалами административного деда, в протокол об административном правонарушении внесены дописки, а именно : «Призн.: Резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. П. 2.3.2. ПДД РФ». В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» дописано слово «Выпил», после чего слова неразборчивы. Он фактически таких объяснении не давал, это подтверждается копией протокола, выданного мне на руки.

Втюрин И.В. в судебном заседании районного суда свою жалобу поддержал, дополнительно представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, а также пояснил, что 29.01.2010 г. он на своей автомашине Тойота RАV-4 ехал из г.Нижнего Новгорода домой - в п.Северный Варнавинского района, с ним в машине находился Авдиенко Ю.Т. Примерно в первом часу ночи 30.01.2010 г., когда он проезжал по ул.Нижегородской п.Варнавино, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. По предложению сотрудника ГИБДД Кочетова С.Г., он - Втюрин И.В. сел на переднее пассажирское сиденье в патрульную машину, Кочетов С.Г. сел рядом на место водителя. Кочетов С.Г. стал утверждать, что он - Втюрин И.В. находится в нетрезвом состоянии, что было не так, и с чем он - Втюрин И.В. был не согласен. Кочетов С.Г. начал составлять протокол. На улице послышался шум. После чего в патрульную машину на заднее сиденье сел Авдиенко Ю.Т., слева и справа от него сели еще два сотрудника ГИБДД, и их отвезли в ОВД по Варнавинскому району. В отделе Кочетов С.Г. закончил составление протокола, показал, где нужно расписаться. Он - Втюрин И.В. прочитал протокол, там было указано, что он отказался пройти экспертизу, сказал Кочетову С.Г. что не согласен с этим. Кочетов С.Г. сказал: «Разберетесь в суде», показал, где нужно расписаться. Он - Втюрин И.В. расписался, чтобы скорее уехать домой. Кочетов С.Г. дал ему копию протокола, сказал подождать, а сам с двумя другими сотрудниками ГИБДД зашел в кабинет. Он и Авдиенко Ю.Т. ждали довольно долго. Когда сотрудники ГИБДД вышли из кабинета, все вышли на улицу и разъехались. Он - Втюрин И.В. за рулем своей автомашины, вместе с Авдиенко Ю.Т. уехал домой. Ему - Втюрину И.В. не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора, также не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, он не отказывался от освидетельствований, его ознакомили только с протоколом об административном правонарушении, и только в нем он подписывался, только его копия ему была вручена. С протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, с актом медицинского освидетельствования его не знакомили, в них он не подписывался, копии этих документов не получал. Понятых при его общении с сотрудниками ГИБДД не было. Объяснения ему дать также не предлагали.

Инспектор ДПС полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области Кочетов С.Г. в судебном заседании районного суда пояснил, что 29.01.2010 г. он и инспекторы ДПС полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области Селезнев Д.С. и Крапивин А.Ю. проводили плановый рейд в Варнавинском районе. Поздно вечером, когда они уже возвращались в п.Красные Баки, на ул.Нижегородской он остановил автомашину Тойота RАV-4, предложил водителю - Втюрину И.В. предъявить документы. Из машины пахло алкоголем, он предложил водителю выйти, у него изо рта чувствовался запах алкоголя, они с Втюриным И.В. сели в патрульную машину и он - Кочетов С.Г. начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Позади машины раздался шум, он - Кочетов С.Г. вышел из машины и увидел, что пассажир Втюрина И.В. - Авдиенко Ю.Т. ругается с его - Кочетова С.Г. коллегами, выражаясь в их адрес нецензурно. Втюрин И.В. тоже стал нецензурно оскорблять сотрудников милиции. Поскольку Втюрин И.В. и Авдиенко Ю.Т. вели себя агрессивно, их доставили в ОВД по Варнапвинскому району, где они - сотрудники ДПС подали рапорты в дежурную часть. В дежурной части он - Кочетов С.Г. в присутствии двух понятых, которые уже находились в здании милиции, предложил Втюрину И.В. пройти освидетельствование с помощью анализатора, от чего он отказался, что было отражено в акте. После он предложил Втюрину И.В. пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался. После чего он - Кочетов С.Г. составил в отношении Втюрина И.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем он отвел понятых в кабинет, где взял с них объяснения. Копии всех протоколов он вручил Втюрину И.В. Он не помнит, почему в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, которых нет на копии, возможно он и вписал что-то после того, как отдал Втюрину И.В. копию протокола, но это было в присутствии Втюрина И.В. На оформление всех документов ушло около трех часов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда инспектор ДПС полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области Селезнев Д.С. показал, что 29.01.2010 г. он и инспекторы ДПС полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области Кочетов С.Г. и Крапивин А.Ю. работали в р.п.Варнавино. Ночью на ул.Нижегородской Кочетов С.Г. остановил автомашину Тойота RАV-4 для проверки документов. Он - Селезнев Д.С. и Крапивин А.Ю. тоже подошли к этой машине. От водителя - Втюрина И.В. пахло алкоголем. По предложению Кочетова С.Г. Втюрин И.В. и сам Кочетов С.Г. сели в патрульную машину. Он - Селезнев Д.С. остался на улице около патрульной машины, что происходило внутри патрульной машины, не видел. В это время пассажир Втюрина И.В. - Авдиенко Ю.Т. стал пытаться «прорваться» в патрульную машину, нецензурно выражаясь в адрес сотрудников милиции, к нему пришлось применить физическую силу. Втюрин И.В. попытался выйти из патрульной машины. Поскольку водитель и пассажир вели себя агрессивно, их доставили в ОВД по Варнавинскому району. Там в присутствии понятых был оформлен административный материал, поскольку Втюрин И.В. отказался от медицинского освидетельствования. Одновременно оформлялся административный материал еще на одного правонарушителя.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда Пушин Н.В. показал, что 30.01.2010 г. он отбывал административное наказание в виде административного ареста в КАЗ при ОВД по Варнавинскому району, там же находился Смирнов А.Е. Ночью их вывели из камеры и провели в кабинет №13, где были находящиеся сейчас в зале суда сотрудники ГИБДД Кочетов С.Г. и Селезнев Д.С. и еще один сотрудник ГИБДД, один из них сказал, что они кого-то задержали и, что Он - Пушин Н.В. и Смирнов А.Е. будут понятыми. Сотрудники ГИБДД писали бумаги, потом зачитали их и они - Пушин Н.В. и Смирнов А.Е. их подписали. Находящегося в зале суда Втюрина И.В. в кабинете не было, и он - Пушин Н.В. вообще не помнит, чтобы кроме него, Смирнова А.Е. и сотрудников ГИБДД в кабинете был еще кто-то. При нем - Пушине Н.В. сотрудники ГИБДД никому не предлагали дышать в прибор и пройти освидетельствование. Сотрудник ГИБДД продиктовал, а он - Пушин Н.В. записал объяснения. Их со Смирновым А.Е. отвели в камеру, но позже опять вывели в тот же кабинет, дали подписать еще какие-то документы. В дежурной части на скамейке он видел Николая, фамилию не знает, одетого в камуфляж.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда Смирнов А.Е. показал, что 30.01.2010 г. он отбывал административное наказание в виде административного ареста в КАЗ при ОВД по Варнавинскому району, там же находился Пушин Н.В. Поздно ночью его и Пушина Н.В. вывели из камеры и провели в кабинет, где кроме него с Пушиным Н.В. находились трое сотрудников ГИБДД, в том числе находящиеся в зале суда Кочетов С.Г. и Селезнев Д.С. Больше в кабинете никого не было. Кочетов С.Г. Когда их вели в кабинет, он видел сидевшего около дежурной части на скамейке, находящегося в зале суда Втюрина И.В., но в кабинет Втюрина И.В. при них не заводили. Ему - Смирнову А.Е. и Пушину Н.В. сказали, что задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения, и они с Пушиным Н.В. будут понятыми. При них человеку в камуфляже - не Втюрину И.В., предложили подышать в прибор, но тот отказался. Сотрудник ГИБДД Кочетов С.Г. писал документы, а он - Смирнов А.Е. и Пушин Н.В. их подписывали. Он - Смирнов А.Е. считал, что документы оформляются на того человека в камуфляже. Потом по диктовку сотрудника ГИБДД он - Смирнов А.Е. написал объяснения. Их с Пушины Н.В. отвели в камеру, но позже опять вывели в кабинет, сотрудник ГИБДД сказал, что они что-то не дописали и дал подписать еще какие-то документы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда Авдиенко Ю.Т. показал, что 29.01.2010 г. поздно вечером он с Втюриным И.В. на машине последнего ехали из г.Н.Новгорода в п.Северный, где проживают. Он - Авдиенко Ю.Т. задремал. Когда проснулся, машина стояла на ул.Нижегородской р.п.Варнавино, Втюрина И.В. в машине не было. Он - Авдиенко Ю.Т. вышел из машины, рядом стояла патрульная машина, в которой сидел Втюрин И.В. Рядом с машиной стоял сотрудник ГИБДД. Он - Авдиенко Ю.Т. спросил у него, что случилось, на что сотрудник ГИБДД ответил ему грубо, и между ними произошла «стычка». После чего его посадили в патрульную машину и вместе с Втюриным И.В. отвезли в ОВД по Варнавинскому району. Он с Втюриным И.В. несколько часов сидели в дежурной части, он - Авдиенко Ю.Т. видел, как из камеры кого-то выводили, потом завели обратно в камеру. При нем - Авдиенко Ю.Т. Втюрину И.В. не предлагали проходить освидетельствование. Потом их отпустили, и они уехали домой, машину вел Втюрин И.В.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Втюрина И.В., его защитника - адвоката Морозовой Е.Р. просившей отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, инспектора ДПС полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области Кочетова С.Г., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировому судье по его запросу МУЗ Варнавинская ЦРБ предоставило справку от 24.02.2010 г. №79 о том, что Втюрин И.В. не находится на стационарном или амбулаторном лечении, у мирового судьи имелись основания признать причину неявки Втюрина И.В. в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому соответствующие доводы рассматриваемой жалобы судом признаются необоснованными.

Вместе с тем, анализ исследованных районным судом доказательств приводит суд к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановление мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья признал доказанной вину Втюрина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, придя к выводу о том, что Втюрин И.В. был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником милиции в установленном порядке и требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Данный вывод мирового судьи был основан на исследованных им материалах дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2010 г., акте освидетельствования на состояние опьянения от 30.01.2010 г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30.01.2010 г.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии двух понятых.

В силу п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, также в присутствии двух понятых осуществляется направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), составленном, как указано в нем 30.01.2010 г. в 00 час.15 мин. на ул.Нижегородской, д.7 р.п.Варнавино, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), составленном, как указано в нем 30.01.2010 г. на ул.Нижегородской, д.7 р.п.Варнавино, согласно которому Втюрин И.В. в 00 час.19 мин. отказался от освидетельствования с применением технического средства ALKOTEST 6810 ARZY 0111, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6), составленном, как указано в нем 30.01.2010 г. в 00 час.24 мин. на ул.Школьной, д.3 р.п.Варнавино, в котором после слов «Пройти медицинское освидетельствование» следует неразборчивая рукописная запись (предположительно: «Несогласен»), в качестве понятых указаны Пушин Николай Владимирович и Смирнов Алексей Евгеньевич.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Пушин Н.В. и Смирнов А.Е. показали, что в их присутствии Втюрину И.В. сотрудниками милиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование, соответственно в их присутствии Втюрин И.В. от прохождения освидетельствований не отказывался, Втюрин И.В. вообще не присутствовал в кабинете, пока они - Пушин Н.В. и Смирнов А.Е. там находились.

Очевидно, что Пушин Н.В. и Смирнов А.Е., отбывавшие административное наказание в виде административного ареста в КАЗ при ОВД по Варнавинскому району, физически не могли присутствовать на месте, где сотрудники милиции остановили автомашину под управлением Втюрина И.В., и где его отстранили от управления транспортным средством и предлагали пройти освидетельствования с применением технического средства ALKOTEST 6810 ARZY 0111, - на ул.Нижегородской, д.7, р.п.Варнавино, как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из абсолютно идентичных письменных объяснений Пушина Н.В. и Смирнова А.Е., которые, согласно их показаниям в суде, были написаны ими под диктовку сотрудника милиции, следует, что о том, что сотрудник ГАИ Кочетов С.Г. отстранил от управления Втюрина И.В., управлявшего автомашиной Тойота RАV-4 гос. номер Т 040 ТВ/52 с признаками сильного алкогольного опьянения, после того, как инспектор предложил пройти освидетельствование с помощью тех. средства ALKOTEST 6810 ARZY 0111, от которого водитель отказался, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, поданному факту ИДПС Кочетов С.Г. составил административный протокол по ст.12.26 ч.1, с которым он был согласен, также следует, что об описываемых в них обстоятельства Пушину Н.В. и Смирнову А.Е. известно со слов сотрудника милиции Кочетова С.Г. л.д.7, 8).

Показания Пушина Н.В. и Смирнова А.Е. в суде полностью согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам, при которых они были указаны в перечисленных выше документах в качестве понятых. Оснований не доверять им у суда не имеется. В свою очередь, они подтверждают объяснения в суде Втюрина И.В. о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства и медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд считает установленным, что Пушин Н.В. и Смирнов А.Е., расписавшись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Втюрина И.В., при совершении соответствующих процессуальных действий сотрудником милиции не присутствовали, об их содержании и результатах узнали со слов сотрудника милиции.

Поэтому, учитывая, что в соответствии с приводившейся выше ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, суд признает доказанным, что отстранение Втюрина И.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, в нарушение требований закона, были проведены в отсутствие понятых.

А, поскольку сам Втюрин И.В. отрицает, что ему вообще предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отсутствие доказательств обратного, суд не может признать протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6) допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом, суд обращает внимание, что визуальное сравнение подписей от имени Втюрина И.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с подписями, выполненными Втюриным И.В. в протоколе об административном правонарушении л.д.3), дает суду основания сомневаться в том, что эти подписи выполнены самим Втюриным И.В.

Суд также не может признать допустимым и использовать в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Втюрина И.В., составленный 30.01.2010 г. в 00 час. 35 мин. л.д.3), поскольку в нем имеются дописки, выполненные после того, как протокол был подписан лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, - Втюриным И.В., а именно: описание события административного правонарушение дополнено фразой «Призн.: Резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. п.2.3.2. ПДД РФ», в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» дописано слово «Выпил».

Тот факт, что указанные записи были внесены в протокол об административном правонарушении после его подписания Втюриным И.В., объективно подтверждается врученной Втюрину И.В. копией протокола, в которой они отсутствуют.

Внесение в протокол об административном правонарушении после подписания его лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и вручения ему под расписку копии этого протокола, не только грубо противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно части 6 которой, копия протокола вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после его составления и подписания должностным лицом, его составившим и лицом и должностным лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и нарушило право Втюрина И.В. на защиту.

Так, согласно абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Соответственно, описание события административного правонарушения, как оно приводилось в протоколе на момент его подписания Втюриным И.В., не соответствовало вышеприведенному требованию, последующим дополнением этот недостаток был устранен.

В графе объяснение «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» на момент подписания протокола Втюриным И.В., имелась лишь неразборчивая запись, содержание которой определить невозможно, что, с одной стороны, противоречило требованиям ч.2 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что Втюрин И.В. не подтвердил, доказательств чему суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Судом достоверно установлено, что Втюрин И.В. был принудительно препровожден в ОВД по Варнавинскому району, где находился на протяжении нескольких часов, однако, в нарушение требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, предусматривающей, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, сотрудниками милиции не составлен протокол о доставлении, в протокол об административном правонарушении такая запись не внесена.

Поскольку объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие, имеющиеся в материалах дела документы - инспектора ДПС полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области Кочетова С.Г. и показания свидетеля, указанного в качестве такового и в протоколе об административном правонарушении, - инспектора ДПС полка ДПС при ГУВД по Нижегородской области Селезнева Д.С. в суде о присутствии понятых при отстранении Втюрина И.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, и направлении на медицинское освидетельствование и, следовательно, при том, что Втюрин И.В. от прохождения освидетельствований отказался, противоречат установленным судом обстоятельствам проведения указанных процессуальных действий и, учитывая их прямую служебную заинтересованность, их объяснения и показания судом во внимание быть приняты не могут.

То есть, все документы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Втюрина И.В., а также протокол об административном правонарушении, составлены с нарушением требований закона, поэтому, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, они не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении и признаются судом недопустимыми доказательствами.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых доказательств вины Втюрина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не имеется, в установленном законом порядке она не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от 24.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Втюрина Игоря Валентиновича отменить, производство по делу прекратить.

Судья Д.Н. Ивлев