РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ        р.п. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Христич С.Б. при секретаре Кожевниковой Г.А., с участием заявителя Малафеева Владимира Николаевича, рассмотрев жалобу Малафеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Малафеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявитель Малафеев В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, оспаривая факт выезда на полосу встречного движения, вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района подлежит отмене, так как в качестве доказательства его виновности признана схема места совершения административного правонарушения, которая составлена в отсутствие понятых, он не был ознакомлен с этой схемой, поэтому ничего не мог пояснить по данной ситуации, в связи с этим указанное доказательство добыто с нарушением закона, кроме того, свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ДПС, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, так как административная ответственность сотрудников, имеющих специальное звание, отсутствует. Мировым судьей не учтены показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, кроме того, он не обязан доказывать свою невиновность в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и дополнения к жалобе, выслушав заявителя Малафеева В.Н., допросив свидетеля Малобаева А.С., суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя Малафеева В.Н. не обоснована.

Мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области с достоверностью установлено, что вина Малафеева В.Н. подтверждается его собственными объяснениями, он не отрицает, что 06 февраля 2012г. около 10 часов утра двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В 819 АН/152 по <адрес> по дороге с двухполосным движением (по одной полосе в каждую сторону) в сторону железнодорожного переезда, доехав до перекрестка, так как ему необходимо было повернуть налево, он занял левое положение и, не доезжая до середины перекрестка, повернул налево, после чего через 50м был остановлен сотрудниками ДПС, объяснениями свидетелей Малобаева А.С., допрошенного, в том числе, и районным судом, подтвердившего правильность схемы административного правонарушения, свидетеля Лебедева Д.А., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сорокина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется схема места совершения административного правонарушения, где указано направление движения транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер В 819 АН/152, которое после дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» объехал впереди стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, выехал на полосу встречного движения, фотографиями участка дороги, представленными Малафеевым В.Н.

Суд критически относится к доводам заявителя Малафеева В.Н. о том, что ширина полосы дороги позволяла двигаться по ней двум транспортным средствам в одном направлении одновременно, не выезжая на полосу встречного движения, поскольку они обсуждались мировым судьей и нашли надлежащую оценку в постановлении. Указанные доводы опровергаются представленными Малафеевым В.Н. фотографиями, схемой места совершения административного правонарушения, из которой явствует, что данный участок дороги с двухсторонним движением имеет две полосы движения по одной в каждую сторону. Кроме того, Малафеев В.Н. не мог видеть с достоверностью, пересек ли он разделительную полосу, так как разметка не была видна.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что Малафеев В.Н. совершил нарушение п. 15.3 ПДД, так как согласно объяснениям свидетелей, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам водитель Малафеев В.Н. объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные действия водителя Малафеева В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы Малафеева В.Н. о том, что в схеме места административного правонарушения не указаны понятые, и, он не был ознакомлен с данной схемой суд считает надуманными, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, однако глава 27 КоАП РФ не содержит указания на обязательное участие понятых при составлении схемы. Кроме того, в схеме имеется подпись Малафеева В.Н. в графе «со схемой ознакомлен».

Доводы Малафеева В.Н. о том, что свидетель, указанный в протоколе об административных правонарушениях является сотрудником ДПС, который не может быть свидетелем, так как не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, что является нарушением, суд считает надуманными.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что свидетель предупреждался об административной ответственности в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует личная подпись свидетеля.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Суд не принимает во внимание доводы Малафеева В.Н. о том, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, поскольку мировым судьей ему в обязанность указанное не вменялось. Мировой судья исследовал все обстоятельства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Малафеева В.Н.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, сделанные мировым судьей судебного участка Варнавинского района Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малафеева В.Н. соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, наказание, примененное к нему мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, обосновано, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, его имущественного положения, поэтому является законным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя Малафеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Малафеева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Варнавинского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малафеева Владимира Николаевича оставить без изменения.

Судья            С.Б. Христич

Копия верна:

Судья     С.Б. Христич