Приговор
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания - юристе 3 класса Аубакировой Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... юриста 2 класса Зотовой А.С., потерпевшей ФИО0, подсудимого Шевяхова С.А., его защитника - адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевяхова Сергея Анатольевича, родившегося Дата обезличена года в селе ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого:
Дата обезличена года Варненским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата обезличена года условно - досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от Дата обезличена года на 1 год 4 месяца 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
Установил:
Шевяхов С.А., Дата обезличена года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Номер обезличен по ... ... области, во время распития спиртных напитков, одев куртку ФИО0, обнаружив в ее наружном кармане мобильный телефон марки «LG KP-152Q», преследуя корыстные побуждения, намереваясь его продать и использовать деньги на личные нужды, тайно похитил его, переложив в свою одежду, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО0 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.
Органами предварительного следствия данные действия Шевяхова С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Шевяхов С.А., допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что Дата обезличена года в темное время суток он, совестно с ФИО0 и еще какими-то людьми, которых не знает, распивал спиртное в доме Номер обезличен по ... в ... области. Проснувшись около 21 часа, указанных суток, он, выходя на улицу, надел куртку спящей ФИО0, где обнаружил ее сотовый телефон, который решил похитить, что и осуществил, переложив его в свою одежду, вернув куртку ФИО0 В дальнейшем, похищенный телефон ФИО0, он продал ФИО5 за 500 рублей, использовав полученные деньги по своему усмотрению.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевшая ФИО0 показала суду, что Дата обезличена года она находилась в гостях у Кочиной Н., которая проживает по ... ... района ..., где они употребляли спиртное. Также в гостях находились ФИО16 ФИО17. и Шевяхов Сергей. После распития спиртного, так как было поздно они в данном доме лиги спать, при этом она накрылась своей курткой. Когда проснулась, обнаружила, что из кармана куртки пропал мобильный телефон «LG». Указанный телефон она приобрела Дата обезличена года в магазине «Евросеть» ... за 2 700 рублей. Когда она спала, то не чувствовала, что кто-то забирал с нее данную куртку. Подумав, что телефон взял Шевяхов С., подошла к нему и спросила не он ли взял ее телефон, на что он ответил, что не брал. В милицию не обращалась, так как хотела найти сама. Материальный ущерб для нее значительным не является. В настоящее время сотрудники милиции телефон ей вернули и ущерб причиненный преступными действиями Шевяхова С. возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий материального характера она к Шевяхову С. не имеет.
Свидетель ФИО5, суду показал, что в середине февраля 2010 года купил у Шевяхова С.А. за 500 рублей телефон «LG», который, в дальнейшем поменял на другой телефон с ФИО6
ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля показала, что в феврале 2010 года купила у ФИО6за 800 рублей сотовый телефон «LG», который, в дальнейшем у нее был изъят сотрудниками милиции, как краденный.
Из, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей следует, что
ФИО8 л.д. 28-29) видела у ФИО5 сотовый телефон «LG», который, с его слов, он приобрел у Шевяхова Сергея. В дальнейшем они с ФИО20. продали этот телефон ФИО7 за 800 рублей, а позже, от приехавших сотрудников милиции узнала, что этот телефон Шевяхов С. тайно похитил у ФИО0
ФИО6 л.д. 32-33) Дата обезличена года, встретив с ФИО8, ФИО5 Алексея, предложил поменяться телефонами, на что тот согласился. ФИО5 передал ФИО8 телефон марки «LG» черного цвета, без документов и зарядного устройства, пояснив, что приобрел его у Шевяхова С. Спустя некоторое время они с ФИО8 продали этот телефон за 800 рублей ФИО7 Позже от сотрудников милиции, ему стали известно, что указанный телефон Шевяхов С. похитил у ФИО0 и продал ФИО5
Как следует изл.д. 6 Шевяхов С.А., Дата обезличена года, заявил сотрудникам милиции о хищении сотового телефона марки «LG» у ФИО0 Дата обезличена года.
Протоколом осмотра места происшествия, от Дата обезличена года, л.д. 7-8) подтверждается наличие домовладения по адресу ... ... ....
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 9-10), у ФИО7, по адресу ... ... ... изъят сотовый телефон марки «LG».
Справкой ИП ФИО11, от Дата обезличена года, подтверждается, что стоимость мобильного телефона марки «LG KP-152Q», приобретенного в феврале 2010 года по состоянию на февраль 2010 года, составляет 2600 рублей. л.д. 18).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, с фототаблицей и распиской л.д. 21-23, 25) подтверждается, что изъятый у ФИО7 телефон осмотрен и возвращен ФИО0
Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Шевяховым С.А.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что предложенная органами предварительного следствия и государственным обвинителем, квалификация деяния подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, своего подтверждения не нашла, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила, что причиненный ей ущерб в размере 2600 рублей, для нее значительным не является, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет более 13 000 рублей.
В подтверждении заявленного ФИО0, суду представлена справка с Варненского комбината хлебопродуктов, о том, что за январь, февраль и март 2010 года сумма заработка ФИО0 составила 41 620 рублей.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит доказанным, что хищение имущества Шевяховым С.А., причинило ФИО0 значительный ущерб, следовательно его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом, не имеет значения, что ФИО0 заявляла на предварительном следствии, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как доказательств подтверждающих данное заявление суду представлено не было и с ее слов она не понимала смысла оценки значительности причиненного ущерба. В этой связи, суд основывается на мнении потерпевшей, высказанном в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд квалифицирует действия Шевяхова С.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В этой связи, обстоятельствами смягчающими наказание Шевяхова С.А., суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.
Кроме того, суд учитывает, что Шевяхов С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, соседи и потерпевшая просят назначить наказание без изоляции от общества.
Поскольку Шевяхов С.А. данное умышленное преступление совершил, имея судимость по приговору Варненского районного суда от Дата обезличена года, суд, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, подсудимому должен быть назначен только наиболее строгий вид наказания, а именно лишение свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Так как Шевяхов С.А., освобожденный условно-досрочно, по постановлению Копейского городского суда от Дата обезличена года, в течение оставшейся неотбытой части наказания, совершил умышленное преступление, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору частично, неотбытую часть наказания по приговору Варненского районного суда от Дата обезличена года.
Так как в действиях Шевяхова С.А. усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания, ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, возмещение процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката, следует возложить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Шевяхова Сергея Анатольевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Варненского районного суда от Дата обезличена года, определив виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шевяхову Сергею Анатольевичу - подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения его под стражу - с Дата обезличена года.
Процессуальные издержки, в виде суммы в размере 1372 рубля 52 копейки, подлежащей выплате адвокату Калинину Ю.Г., за участие в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: А.А. Сеньков