Приговор
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания - референте государственной гражданской службы Российской Федерации ... Веко М.А.,, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... юриста ... Зотовой А.С., представителя ООО «Колос» Резватова И.А., подсудимых Абрамова А.В., его защитника адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Абрамова Н.А., его защитника адвоката Никифорова В.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Крючкова А.В., его защитника адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, в зале судебного заседания ... суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Абрамова Александра Васильевича, родившегося Дата обезличена года в поселке ... ... ..., гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ... ... района ..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Абрамова Николая Васильевича, родившегося Дата обезличена года в селе ... ..., гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ... ... района ..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Крючкова Андрея Валерьевича, родившегося Дата обезличена года в селе ... ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ... ... района ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Крючков А.В., Дата обезличена года обнаружив под стогом соломы, на территории животноводческого комплекса ООО «ФИО1» в селе ... ..., спрятанные четыре чугунные решетки, принадлежащие ООО «ФИО1», из корыстных побуждений, решил их похитить, продать и использовать полученные деньги по своему усмотрению. Осуществляя задуманное Крючков А.В. предложил совершить указанную кражу Абрамову А.В., у которого имелась лошадь с телегой, для перевозки похищенного, на что последний согласился. Вечером того же дня, Крючков А.В. и Абрамов А.В., совместными усилиями, действуя согласованно, тайно от других лиц, похитили указанные чугунные решетки, причинив ООО «ФИО1» ущерб в размере 11 929 рублей 60 копеек. Похищенное, Абрамов А.В. и Крючков А.В., на гужевой повозке привезли к месту жительства Крючкова А.В., где он их хранил, а через несколько дней сдал в пункт приема металлолома, выручив 670 рублей, из которых 150 рублей отдал Абрамову А.В., за участие в краже, а остальные использовал по своему усмотрению.
Абрамов Н.В., вечером Дата обезличена года, находясь в конюшне животноводческого комплекса ООО «ФИО1» в селе ... ..., увидев металлическую алюминиевую трубу длинной 8 метров, диаметром 120 миллиметров, принадлежащую ООО «ФИО1», из корыстных побуждений, предложил находящему там же Абрамову А.В. ее похитить и продать, использовав полученные деньги на личные нужды, на что получил согласие. В тот же день, действуя согласованно, согласно достигнутой договоренности, Абрамов Н.В. и Абрамов А.В., совместными действиями похитили указанную трубу, причинив ООО «ФИО1» ущерб в размере 5477 рублей. Похищенное Абрамовы продали жителю села Алексеевка, выручив 300 рублей, из которых 250 рублей Абрамов Н.В. взял себе, а 50 рублей отдал Абрамову А.В., за участие в хищении.
Оба указанных преступления, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Абрамов А.В., Абрамов Н.В. и Крючков А.В., в судебном заседании, каждый в отдельности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и дали показания аналогичные вышеизложенному.
При этом Абрамов А.В. показал, что вечером Дата обезличена года Крючков А.В. сказал ему, что нашел в соломе чугунные решетки и предложил их украсть. Он понимая, что эти решетки чужие и принадлежат ООО «ФИО1» согласился, так как желал заработать денег. В этот же день они вместе с Крючковым А.В. погрузили эти решетки в телегу и на лошади привезли их к дому Крючкова А.В., где разгрузили. Через несколько дней Крючков А.В. сказал ему, что сдал решетки на металлолом и отдал ему 150 рублей за участие в краже. Дата обезличена года в конюшню животноводческого комплекса ООО «ФИО1», где он работал, пришел его брат Абрамов Н.В. и сказал, что ему нужны деньги, нужно, что нибудь украсть и продать. Осмотрев конюшню, они совместно решили украсть и продать алюминиевую трубу, длиной примерно 8 метров. Совместно взяв эту трубу, они унесли ее жителю села Алексеевка ФИО10 и продали за 300 рублей, из которых 250 рублей Абрамов Н.В. забрал себе, а 50 рублей отдал ему.
Абрамов Н.В. показал суду, что Дата обезличена года нуждался в деньгах, для использования на собственные нужды. Находясь в конюшне ООО «ФИО1», он об этом сказал брату Абрамову А.В. и они осмотревшись, совместно решили украсть алюминиевую трубу, длинной около 8 метров. Эту трубу они вместе с Абрамовым А.В. отнесли ФИО10 и продали за 300 рублей, из которых 250 рублей он оставил себе, потратив на собственные нужды, а 50 рублей отдал Абрамову А.В.
Крючков А.В. суду показал, что Дата обезличена года, работая на территории животноводческого комплекса ООО «ФИО1», обнаружил под соломой четыре чугунные решетки, используемые в животноводстве. Он понимал, что они принадлежат ООО «ФИО1», но решил их похитить. Так как решетки тяжелые, он пошел к работавшему в соседней базе Абрамову А.В., рассказал о решетках, предложил их похитить и отвезти к нему домой на лошади Абрамова А.В., намереваясь в дальнейшем сдать в райцентр в пункт приема металла. Абрамов А.В. на его предложение согласился и они совместно с ним, в тот же день, вытащили эти решетки из-под соломы и на лошади Абрамова А.В. отвезли к нему - Крючкову А.В. домой. Через несколько дней он попросив ФИО11, на его машине, отвез решетки в ... в пункт приема металла, выручив за них 670 рублей, из которых 150 отдал Абрамову А.В., остальные потратил на собственные нужды.
Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Представитель ООО «ФИО1» Резватов И.А.. показал суду, что состоит в должности заместителя директора ООО «ФИО1» в .... В марте 2010 года в связи с проводимыми в животноводческих базах работами, были временно демонтированы чугунные решетки, часть которых спрятана от хищений под солому, на территории животноводческого комплекса. В том же месяце, от бригадира животноводства, он узнал, что пропали 4 спрятанные чугунные решетки. Также ему было доложено, что в конюшне, где конюхами работали братья Абрамовы, пропала алюминиевая труба. О кражах он сообщил в милицию, от сотрудников которой, ему стало известно, что решетки украли Абрамов А.В. и Крючков А.В., а трубу Абрамов А.В. и Абрамов Н.В. Похищенное имущество не возвращено, за исключением 5700 рублей, которые добровольно Крючков А.В. попросил возместить за счет его заработной платы.
Из, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей следует, что:
ФИО12 л.д. 77-79), присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Абрамова А.В., а так же при проверке показаний Крючкова А.В., которые в его присутствии рассказали, что по сговору они Дата обезличена года в вечернее время похитили из под стога соломы на территории животноводства ООО «ФИО1» в ... похитили четыре чугунные решетки которые продали и деньги потратили на свои нужды,
ФИО11 л.д. 80-82), показал, что в один из дней середины марта месяца 2010 года, к нему подошел Крючков А.В., и попросил помочь ему увезти в ..., в пункт приема металла чугунные решетки. При этом он пояснил, что решетки его и не ворованные. Он согласился и на своей а/машине совместно с Крючковым увезли из двора Крючкова в пункт приема металла в ..., четыре чугунные решетки, где Крючков их сдал. В последствии ему стало известно о том, что Крючков данные решетки похитил с животноводства.
ФИО10 л.д. 83-85), вечером, в конце марта 2010 года, купил по просьбе Абрамова А.В. и Абрамова Н.В. у них алюминиевую трубу, длинной около 8 метров, заплатив за нее 300 рублей. В дальнейшем трубу он распилил и сдал в пункт приема металла.
Изложенные показания свидетелей, суд признает допустимыми, достоверными и кладет их в основу судебного решения, поскольку они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.
Согласно протоколов осмотра места происшествия:
от Дата обезличена года л.д. 6-7) - помещения для содержания лошадей ООО «ФИО1», которое находится в 300 метрах восточнее ... со слов Абрамова Н.А. и Абрамова А.В. труба находилась в северной части этого помещения у металлической колоды и предназначена была для поения лошадей.
от Дата обезличена года л.д. 42-43) - участка местности расположенного между двумя животноводческими базами (свинофермами) на которой лежит солома. Со слов Крючкова А.В. и Абрамова А.В. в данной соломе они нашли и похитили четыре чугунные решетки.
Согласно карточек складского учета материалов:
Номер обезличен - на балансе ООО «ФИО1» состоит труба топливная алюминиевая, марки ТПА-8, размером 120х8000 л.д. 24);
Номер обезличен - на балансе ООО «ФИО1» состоит решетка чугунная, размером 400х700 мм, в количестве 100 штук л.д. 57).
По заключению специалиста:
Номер обезличенО от Дата обезличена года - рыночная стоимость алюминиевой трубы диаметром 120 мм, длинной 8 метров, введенной в эксплуатацию в феврале 2008 года составляет 5477 рублей л.д. 12-35).
Номер обезличенО от Дата обезличена года - рыночная стоимость чугунных решеток размером 400х700 мм, в количестве 4 шт., применяемых в системе навозоудаления в коровниках и свинарниках, введенных в эксплуатацию в июле 2008 года составляет 11 929 рублей 60 копеек л.д. 48-68).
Согласно заключений экспертов:
Психиатров Номер обезличен от Дата обезличена года Абрамов а.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Олигофрения в степени выраженной дебильности». Однако эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Во временно болезненном состоянии подэкспертный также не находился, действия его при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д.111-113)
Психиатров Номер обезличен от Дата обезличена года Абрамов Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности». Выше отмеченные особенности психики выражены настолько, что лишали испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. 118-120)
Приведенные заключения экспертов, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они даны компетентными экспертами и научно обоснованны.
На основании данных заключений экспертов, суд признает Абрамова А.В. вменяемым, а Абрамова Н.В., в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ - лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Оснований для применения к подсудимым принудительных мер медицинского характера, суд не усматривает.
Таким образом, виновность подсудимых установлена и доказана.
Проводя юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что органами предварительного следствия их действия, верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждое.
С указанной квалификацией действий подсудимых согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.
Совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как признательными показаниями подсудимых, так и свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В этой связи, обстоятельствами смягчающими наказание Абрамова А.В., Абрамова Н.В. и Крючкова А.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку каждый из подсудимых, с самого начала предварительного расследования давал признательные показания, в том числе изобличающие других соучастников преступления, указал место сбыта похищенного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Абрамова Н.В. и Крючкова А.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 У РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновных, поскольку каждый из них имеет на иждивении троих детей.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание Крючкова А.В., иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку указанный подсудимый, добровольно возместил стоимость части похищенного в размере 5700 рублей.
В связи с изложенным, наказание в отношении Абрамова А.В. и Крючкова А.В., следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при назначении вида и размера наказания в отношении Крючкова А.В., суд принимает во внимание, что он ранее судим не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, заявил о своем раскаянии, а представитель ООО «Колос» просит строго его не наказывать.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в отношении Крючкова А.В. возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы.
Ввиду того, что Крючков А.В. не трудоустроен, имеет на иждивении троих детей и является по данному делу гражданским ответчиком, суд полагает нецелесообразным назначение в отношении него наказания в виде штрафа, считая возможным назначение наказания в виде обязательных работ.
Суд принимает во внимание, что Абрамов А.В. и Абрамов Н.В. заявили о своем раскаянии, на учете у нарколога не состоят, в быту характеризуются удовлетворительно. Также суд учитывает, что Абрамов А.В. не являлся инициатором преступлений, совершенных с его участием.
Поскольку Абрамов А.В. оба инкриминируемых умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, совершил в течение испытательного срока по приговору ... суда от Дата обезличена года, с учетом постановления ... суда от Дата обезличена года, суд, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Последовательное совершение в период испытательного срока, за имущественное преступление, еще двух аналогичных противоправных деяний, по мнению суда, свидетельствует о том, что Абрамов А.В. должных выводов от условного осуждения не сделал, на путь исправления не встал, следовательно достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление указанного осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Поскольку Абрамов А.В., признан виновным в совершении умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы, ему следует назначить в колонии - поселении.
Обстоятельством отягчающим наказание Абрамова Н.В., суд, в силу ч. 1 ст. 18 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору ... суда от Дата обезличена года.
В этой связи, а также учитывая, что Абрамов Н.В. данное имущественное преступление совершил, имея судимость и отбывая наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, суд полагает, что Абрамов Н.В. должных выводов от назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, не сделал, на путь исправления не встал, следовательно достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление указанного осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, в отношении Абрамова А.В., Абрамова Н.В. и Крючкова А.В., суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку часть 6 п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно в колонии - поселении.
Так как Абрамов А.В. и Абрамов Н.В., совершили рассматриваемые преступления по месту своего проживания, суд не находит необходимым назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Рассматривая гражданский иск прокурора ... в интересах ООО «ФИО1» к Абрамову А.В. и Крючкову А.В., о возмещении имущественного вреда, в размере 11 929 рублей 60 копеек, суд принимает во внимание, что представителем гражданского истца - ООО «ФИО1», в судебном заседании, исковые требования уменьшены на 5700 рублей, так как указанную сумму Крючков А.В. возместил.
Уменьшение размера исковых требований суд принимает, поскольку изложенное требованиям закона не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает.
Также судом рассмотрен гражданский иск прокурора ... в интересах ООО «ФИО1» к Абрамову А.В. и Абрамову Н.В., о возмещении имущественного вреда, в размере 5477 рублей.
Все подсудимые, со стоимостью похищенного согласны, Абрамов А.В. и Крючков А.В., иск на оставшуюся сумму в размере 6229 рублей 60 копеек, а Абрамов А.В. и Абрамов Н.В., иск на сумму 5477 рублей, полностью признали. Причинение подсудимыми ущерба ООО «ФИО1», в указанных размерах, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
В этой связи, на основании ст. 1064 ГК РФ, в порядке возмещения имущественного вреда, следует взыскать в пользу ООО «ФИО1» с Абрамова А.В. и Крючкова А.В., солидарно - 6 229 рублей 60 копеек, а с Абрамова А.В. и Абрамова Н.В., солидарно - 5 477 рублей.
Ввиду имущественной несостоятельности осужденных, процессуальные издержки, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309УПК РФ, суд,
Приговорил:
Абрамова Александра Васильевича, признать виновным в совершении преступлений:
Наказание за данные преступления, назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.
Условное осуждение Абрамова А.В. по приговору Варненского районного суда от Дата обезличена года, с учетом постановления Варненского районного суда от Дата обезличена года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить.
Окончательное наказание Абрамову Александру Васильевичу, назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда от Дата обезличена года и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии - поселении.
Абрамова Николая Васильевича, признать виновным в совершении Дата обезличена года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии - поселении.
В отношении Абрамова Н.В., приговор ... суда от Дата обезличена года, исполнять самостоятельно.
Крючкова Андрея Валерьевича, признать виновным в совершении Дата обезличена года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения Абрамову А.В., Абрамову Н.В. и Крючкову Н.В. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Принять решение о следовании осужденных Абрамова Александра Васильевича и Абрамова Николая Васильевича, в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.
Исковые заявления прокурора ... в интересах ООО «ФИО1», о возмещении причиненного имущественного вреда, удовлетворить полностью, взыскать в пользу ООО «ФИО1» с:
Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам: Рузаеву Е.И. - 5 146 рублей 95 копеек, Калинину Ю.Г. - 5 146 рублей 95 копеек, Никифорову В.Н. - 2 745 рублей 04 копейки, за участие в судебном заседании по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: Сеньков А.А.