Дело №1-47/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
... Дата обезличенаг.
Судья ... районного суда Челябинской области Коликова С.В.
при секретаре Веко М.А.,
с участием государственного обвинителя ...ной прокуратуры Бычкова Н.Л.,
подсудимых Калижникова А.В. и Аристова А.А.,
защитников Барановой В.М. и Калинина Ю.Г.,
потерпевших ФИО6 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Аристова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, работающего в ... ФИО11 монтажником, зарегистрированного в ... ... ..., по ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2ст.161 УК РФ, судья
УСТАНОВИЛ:
Аристова А.А. обвиняется в том, что он в ночь на Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Калижниковым А.В. в доме Номер обезличен квартире 1 по переулку Кооперативному в ... ... ..., принадлежащего ФИО6 и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, словесно угрожая физической расправой хозяину квартиры-ФИО6 открыто завладели его личным имуществом- мужскими зимними перчатками, бывшими в употреблении стоимостью с учётом износа 250 рублей и мужскими наручными часами импортного производства стоимостью с учётом износа 180 рублей и браслетом на часах стоимостью с учётом износа 70 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей.
Органами предварительного следствия указанные действия Аристова А.А. квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый Аристов А.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства свою вину в указанном преступлении признал частично, показал суду, что в ночь с 26 на Дата обезличена года он совместно со своим знакомым Калижниковым А.В. употреблял спиртные напитки. Около часа ночи, проходя мимо дома ФИО6 они увидели, что там горит свет и решили зайти погреться, так как на улице было очень холодно. Они постучались в дом, ФИО6-хозяин дома, открыл им и они сразу прошли на кухню - к печке. На кухне, возле печки, лежали перчатки, которые Калижников одел себе на руки. Они предложили ФИО6 поставить им спиртное за новоселье-тот недавно переехал в этот дом, но тот сказал, что у него ничего нет. Через некоторое время он увидел на кухонном шкафу наручные часы и решил их взять. Взяв часы, он сразу надел из себе на руку при ФИО6. Причину своего поступка объяснить не может, так как был сильно пьян. Заранее он с Калижниковым о хищении вещей не договаривались ни в доме, ни на улице. Перед тем, как взять часы, он ничем потерпевшему ФИО6 не угрожал. Угрожал ли ему Калижников, он не помнит в силу своего алкогольного опьянения. Факт открытого хищения им наручных часов у ФИО6 он признаёт полностью. Не признаёт предварительный сговор и угрозу применения насилия. Когда Калижников надел на свои руки перчатки ФИО6, он ему сказал, что больше их ему не отдаст.
Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что действия Аристова А.А. следует квалифицировать по ч.1ст.161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимых, так и других доказательств.
Так, потерпевший ФИО6 допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что в ночь с 26 на Дата обезличена года в первом часу ночи к нему постучались Аристов и Калижников, которые просили его пустить их погреться. Он не хотел их пускать, поскольку было уже поздно, дети спали, но Калижников велел ему открывать, иначе будут проблемы. Испугавшись угроз Калижникова он открыл дверь. Аристов и Калижников были сильно пьяны, стали требовать, чтобы он «обмыл» свою квартиру, в которую он только переехал. Он им ответил, что спиртного у него нет, разбогатеет, тогда «обмоет». Возле газового котла, где сидели Аристов и Калижников, у него сушились перчатки. Калижников одел их на руки и сказал, что не отдаст их, пока он не поставит литр спиртного. Он требовал у Калижникова вернуть перчатки, но тот отказался. Когда Калижников брал перчатки, Аристов был рядом, но ничего не говорил. Он попытался стянуть с руки Калижникова перчатку, но тот сказал, что если он будет «дёргаться» -получит по голове. Эту угрозу он воспринял реально, так как Калижников был пьян, их было двое, а на улице была ночь, он испугался его, сказал, что сейчас возьмёт в долг самогонки и принесёт. Минут через десять после того, как Калижников взял у него перчатки, Аристов с кухонного шкафа взял его наручные часы с браслетом. Перед тем, как взять часы, Аристов ничем ему не угрожал, ни физически, не словесно. Он просто забрал часы и сказал, что не отдаст их, хотя он требовал у Аристова вернуть часы.
После того, как у них оказались его вещи, Калижников спросил - на сколько они «потянут» и сам ответил, что на бутылку должны «потянуть». В тот момент он решил, что, что они действуют вместе, поскольку на предложение Калижникова продать похищенные у него перчатки и часы за бутылку Аристов не возражал. Чтобы увести из своего дома, где находились жена с маленькими детьми, Аристова и Калижникова, он пообещал им найти спиртное в долг и вместе с ними вышел на улицу. На улице Аристов с Калижниковым отошли от него и пошли в одну сторону, а он - в другую. Часы и перчатки они забрали с собой. Стоимость мужских кашемировых перчаток 250 рублей, мужских наручных часов с браслетом также 250 рублей. Общая стоимость похищенных у него вещей составила 500 рублей
В настоящее время всё похищенное ему вернули, никаких требований материального характера к подсудимым он не имеет. Просит суд уголовное дело в отношении Аристова А.А. прекратить, поскольку тот примирился с ним, полностью возместил ему причинённый ущерб.
Свидетель ФИО8 допрошенная в ходе судебного разбирательства показала суду, что перед тем, как взять наручные часы, Аристов её мужу – ФИО6 ничем не угрожал. Со стороны Аристова она вообще в ту ночь никаких угроз не слышала.
Подсудимый Калижников А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не показывал на то, что перед тем, как забрать у ФИО6 часы Аристов словесно высказывал угрозы в адрес потерпевшего л.д.83-87, 96-99).
Допрошенный в судебном заседании Калижников А.В., как и Аристов А.А. показал, что они пришли в квартиру ФИО6 с целью погреться и выпить спиртного. Предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у них не было.
Стороной обвинения суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до начала действий, направленных непосредственно на хищение чужого имущества у Калижникова и Аристова имел место сговор, как и угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья у Аристова, имевших место до совершения им хищения часов у потерпевшего ФИО6.
В ходе проведения очных ставок между Аристовым и ФИО6 л.д.35-36) потерпевший также не говорил о том, что Аристов высказывал словесные угрозы в его адрес перед тем, как забрал с полки на кухне его наручные часы.
Не говорила об этом на очной ставке с Аристовым и свидетель ФИО8 л.д.37-38).
В постановлении о привлечении Аристова А.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении следователем существа обвинения не дана объективная оценка предварительному сговору между Аристовым и Калижниковым, направленном на открытое хищение чужого имущества.
Исходя из изложенного суд приходит к убеждению, что открыто похищая наручные часы у потерпевшего ФИО6 в ночь на Дата обезличена года Аристов действовал самостоятельно.
Действий, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ он не совершал.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что действия подсудимого Аристова А.А. переквалифицированы судом на ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым Аристовым А.А. и его защитником Барановой В.М.
Государственный обвинитель также не имел возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон в случае, если суд придёт к убеждению, что в действиях Аристова А.А. нет квалифицированного грабежа, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ « Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред».
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред».
В судебном заседании было установлено, что Аристов А.А. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.25, 239 (254)УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Аристова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Аристову А.А. –подписку о невыезде отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Аристову А.А., потерпевшему ФИО6, прокурору ... ....
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, путём подачи жалобы в ... суд.
Председательствующий: подпись Коликова С.В.
...
...