Дело 1-110/10
Приговор
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ..., в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации Веко М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Хамзина Р.Б., подсудимой Барбашиной О.Н., ее защитника – адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, в зале судебного заседания ... суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Барбашиной ФИО15, родившейся Дата обезличена года в селе ... ..., гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, 2001 года рождения, проживающей по адресу: ..., ... ... района ..., под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
Установил:
Барбашина О.Н. в соответствии с трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена, являясь старшим продавцом, магазина «ФИО25» ООО «ФИО20», расположенного в п. ..., ..., ..., по ... - 28, из корыстных побуждений, желая использовать на личные нужды, решила похищать продукты и денежные средства ООО «ФИО20» находящиеся в данном магазине. Осуществляя задуманное, Барбашина О.Н., в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, действуя с единым умыслом, многократно, не менее двух раз в месяц, изымала из указанного магазина и обращала в свою пользу продукты и денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО20», причинив указанной организации ущерб на общую сумму 497 238 рублей 03 копейки, являющийся крупным. Для сокрытия совершенного хищения, Барбашина О.Н., обманывая и злоупотребляя доверием, представляла в бухгалтерию ООО «ФИО20» ведомости, включая в них вымышленные фамилии работников ООО «ФИО23» якобы получивших продукты под заработную плату. Похищенные продукты и денежные средства Барбашина О.Н., использовала по своему усмотрению, на личные нужды.
Органами предварительного следствия, данные действия подсудимой, квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Подсудимая Барбашина О.Н., допрошенная в ходе судебного заседания, свою вину в совершении указанного преступления, признала полностью и показала, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала в магазине «ФИО25» ООО «ФИО20», который расположен в п. ..., ..., ... по ...-.... С Дата обезличена года по Дата обезличена года, она работала в должности продавца, а затем, по апрель 2009 года в должности старшего продавца, согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило прием, реализация товара, ведение всей документации магазина, в том числе ведение отчетов, составление ведомостей, ведение кассовой книги. Имея свободный доступ к товароматериальным ценностям, а также к денежным средствам, она решила периодически из магазина похищать как товар, так и деньги весь период работы, для того чтобы использовать их на собственные нужды. С этой целью, в период с июня 2007 года по апрель 2009 года, она, многократно, не менее двух раз в месяц, изымала из указанного магазина продукты и денежные средства по 2 – 5 тысяч рублей, которые использовала для личных целей, всего на сумму более 400 000 рублей. Для сокрытия похищенного ею товара и денежных средств, она составляла и представляла в бухгалтерию ООО «ФИО20» поддельные ведомости, о получении продуктов рабочими ООО «ФИО23» под зарплату, в которых указывала вымышленные фамилии и суммы денежных средств, после чего расписывалась в ведомостях за указанные фамилии. В бухгалтерию ООО «ФИО23» она эти ведомости не сдавала, поскольку там бы сразу выяснили, что ведомости поддельные, фамилии людей которых она писала в природе не существует и в ООО «ФИО23» они не работали. Весной 2009 ее напарница ФИО4 решила уволиться и перед ее увольнением, Дата обезличена года, из. ... приехали ревизоры, которые провели ревизию и выявили недостачу на общую сумму 497 238 рублей 03 копейки. Недостача в указанном размере образовалась оттого, что она изымала из магазина продукты и денежные средства, для собственных нужд.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, свидетель ФИО4 о.В. показала суду, что с июня 2007 года по апрель 2009 года она согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности, работала продавцом в магазине «ФИО25» ООО «ФИО20», расположенного в с. ... .... Совместно с ней в магазине в должности старшего продавца работала Барбашина О.Н. в обязанности которой входило: прием товара, его реализация, ведение документации, в том числе составление отчетов, ведение кассовой книги, перечисление денежных средств, то есть выручки магазина на счет ООО «ФИО20» через банк. Все документы находились у Барбашиной О.Н. В магазине согласно лимитной ведомости, выдаваемой бухгалтерией ООО «ФИО23» они давали в долг товар работникам ООО «ФИО23» под заработную плату. У них на рабочем месте в магазине были списки работников ООО «ФИО23» и справки, в которых была указана максимальная сумма на которую можно было дать товар в долг. Список работников ООО «ФИО23» бравших в магазине товар под зарплату они записывали в журнал под роспись. Ежемесячно старший продавец Барбашина О.Н. составляла ведомости, в которых указывала список работников должников и сумму на которую брали товар в магазине. В апреле 2009 года при проведении ревизии была выявлена недостача 497 238 рублей, 03 копейки.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, следует, что:
ФИО6 (т. 9л.д. 192-194), с 2006 года работает в должности юрисконсульта ООО «ФИО20», в его обязанности входит представление интересов ООО «ФИО20» во всех государственных органах и учреждениях в том числе и в правоохранительных органах. В настоящее время он будет представлять интересы ООО «ФИО20» на предварительном следствии и в суде по факту хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина продукты ООО «ФИО20», расположенного в с. ..., ..., ... в период с февраля месяца 2007 года по апрель месяц 2009 года. По данному факту бухгалтерско-ревизионным отделом ООО «ФИО20» расположенном в ..., ... была проведена ревизия Дата обезличена года в магазине ООО «ФИО20» в результате чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 497 238 рублей 03 копейки. О подробностях проведения ревизии и лиц виновных в недостаче он ни чего пояснить не может, поскольку лично не присутствовал и не занимался вопросом указанной недостачи. Об указанном факте узнал от руководства ООО «ФИО20», в связи с чем был командирован в ОВД для представления интересов ООО «ФИО20». В настоящее время имущественный ущерб от хищения причинен ООО «ФИО20» расположенному в ..., ....
ФИО10 (т. 9л.д. 201-204) работает в должности товароведа с Дата обезличена года. В ее обязанности входит товароведение по всему ООО «ФИО20». Она знала что при заступлении на должность бухгалтер ревизор ФИО8, как бухгалтер-ревизор стала проверять отчетность по всем магазинам принадлежащим ООО «ФИО20», кроме того она проверяла отчетность и магазина «ФИО25» ООО «ФИО20», расположенном в п. ... ... по .... В ходе проверки отчетности было выявлено, что в магазине «ФИО25» с Дата обезличена года при ревизии в отчете продавец указала ведомость под заработную плату на сумму 285 941 рубль 40 копеек, а по банку оплачивается ведомость на сумму 156 520 рублей 30 копеек. Продавец Барбашина О.Н., сама дописала в ведомости по ревизии ни чем не обоснованную сумму, которая не была включена бухгалтерами ООО «ФИО23 »на сумму 129 421 рубль 10 копеек. То есть если говорить проще бухгалтерия ООО «ФИО23» не перечислила на расчетный счет ООО «ФИО20» указанную сумму денег в размере 129 421 рубль 10 копеек, при этом продавец Барбашина объяснила это тем, что в ООО «ФИО23» по рабочим был перебор в заработной плате и что ООО «ФИО23» перечислит деньги в следующем текущем месяце. Далее в ходе проверки вновь в отчете за сентябрь месяц 2008 года была проведена ревизия в магазине «ФИО93» ООО «ФИО20», в ходе ревизии Барбашина прикладывает к отчету ведомость реализации товара под заработную плату рабочим ООО «ФИО23» на сумму 237 925 рублей 95 копеек. В конце сентября месяца в последнем отчете она прикладывает вновь ведомость под заработную плату на сумму 149 607 рублей 50 копеек, а по банку в ООО «ФИО20» поступают деньги на сумму 149 607 рублей 50 копеек, то есть 237 925 рублей 25 копеек на Дата обезличена года остаются не оплаченными. При разговоре ФИО8 с Барбашиной она ей поясняла, что деньги будут оплачены ООО «ФИО23», но позже в виду того что в ООО «ФИО91» перебор в заработной плате в связи с чем они не могут оплатить указанные суммы денег. То есть всего на сентябрь месяц 2008 года вышла недостача на сумму 237 925 рублей 25 копеек. Так за два месяца с июня 2008 года па сентябрь месяц 2008 года у Барбашиной набралась недостача на сумму 108 504 рублей 15 копеек. При чем с Барбашиной устроилась на работу продавцом в магазин продукты ООО «ФИО20» Дата обезличена года она при приеме на работу работа с старшим продавцом Ерыгиной Т., при ее приеме проводилась ревизия в магазине при чем недостачи не было, после чего Ерыгина Дата обезличена года уволилась но перед ее увольнением была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача 33 рубля 79 копеек, которая сразу была погашена, все ревизии по движении кадров проводил их бухгалтерско-ревизионный отдел, далее после увольнения Ерыгиной старшим продавцом была назначена Барбашина сразу после проведения ревизии и увольнения Ерыгиной. После увольнения Ерыгиной вторым продавцом была принята в магазин ФИО4 Далее в апреле месяце 2009 года ФИО4 сообщила что она собирается увольняться, на что ей предложили найти замену, она на данное предложение согласилась. По этому поводу она вместе с ФИО8, проводила ревизию в магазине «ФИО92» ООО «ФИО20» в п. ФИО23, где на тот период времени работали продавцом ФИО4 О., а старшим продавцом работала Барбашина О., в ходе проведения ревизии с Дата обезличена года на Дата обезличена года была выявлена недостача на сумму 497 238 рублей 03 копейки, это была разница фактического наличия товара и остатка товара по документам. В ходе проведения ревизии Дата обезличена года Барбашина стала паниковать и говорить что ее посадят, хотя результат еще был неизвестен, она ей говорила, чтобы она успокоилась, ведь если она не брала денег и товара зачем ей переживать, но она все равно не успокаивалась, при этом ФИО4 вела себя спокойно, поскольку особо не вникала в происходящее она просто переписывала товар, а в отчетность не вникала поскольку это не входило в ее обязанности. После того как вывели результат по ревизии, времени было около 12 часов дня Дата обезличена года недостача составила 497 238 рублей 03 копейки, они удивленные таким остатком поэтому стали вновь пересчитывать товар, всю отчетность. Вместе с ними искала разницу и Барбашина. После проведенной ревизии ФИО4 и Барбашина расписались в акте ревизии, где написали, что согласны с результатами и остатком ревизии, иначе они не могли написать, поскольку они подписывали договор о полной материальной ответственности. Также в ходе ревизии при обнаружении недостачи ФИО8 Барбашиной сказала, что она ранее сдавала ведомости на реализацию товара под заработную плату на рабочих ООО «ФИО23», которые она сдавала в бухгалтерию ООО «ФИО23», но данные ведомости Барбашиной, возвращали в связи с дебиторской задолжностью по заработной плате, так объясняла Барбашина. После ее слов Барбашина сказала, что деньги ООО «ФИО23» оплатит позже, и что какую-то часть денег вернули должники наличными средствами в магазин, но пробивала ли она их по кассе она не знает. По сегодняшний день если бы Барбашина сдавала ведомости в бухгалтерию ООО «ФИО23» они бы были оплачены. Также хочет добавить что во время ревизии, остаток товара принимала новый продавец ФИО7, которой после того как они отлучились, Барбашина предложила ей написать поддельную ведомость на сумму недостачи, которая выявилась в ходе ревизии. На что ФИО7 отказалась, и сообщила об этом ФИО10 и ФИО8. ФИО7 Дата обезличена года умерла ввиду болезни. После ревизии Барбашина, ФИО8 призналась, что она сама лично писала и подавала с отчетом поддельные ведомости реализации товара в счет заработной платы работникам «ООО ФИО23» на разные суммы между фактическими остатками с документальными. Товар с оптового склада ООО «ФИО20», что расположен в ..., который приходил в магазин «ФИО25» ООО «ФИО20» принимался как Барбашиной так и ФИО4. Поэтому кто принимал товар тот и расписывался в товаротранспортных накладных. Если товара не хватало либо была порча, то с нами связывалась Барбашина и сообщала об этом, о чем сама делала отметки товаротранспортных накладных. Ежемесячно Барбашина приезжала к ФИО8 и они с ней сверяли отчетность все приходные и расходные документы, она везде расписывалась за отчетность. Товар в магазине «ФИО94» ООО «ФИО20», хранился на складе магазина, в магазине была установлена сигнализация, выходящая на диспетчера ООО «ФИО23», ключи от магазина были у обоих продавцов. Также может добавить что Барбашина в тот момент когда устроилась была Чугунова, и что замуж она вышла во время работы в магазине «ФИО25» в зимний период 2008 года. Определить количественное соотношение товара и денег которое похитила Барбашина определить не возможно в виду того что учет ведется суммарный.
ФИО8 (т. 9л.д. 205-208) работает в должности бухгалтера-ревизора с сентября месяца 2008 года и при допросе следователем Дата обезличена года, дала показания аналогичные ФИО10, подтвердив выявление недостачи товаро – материальных ценностей Барбашиной О.Н. на сумму 497 238 рублей 03 копейки, дополнив, что после ревизии Барбашина ей призналась что она сама лично писала и подавала с отчетом поддельные ведомости реализации товара в счет заработной платы работникам «ООО ФИО23» на разные суммы между фактическими остатками с документальными.
Барбашина о.Н. с оглашенными показаниями свидетелей согласна, суд оснований им не доверять не имеет.
Согласно инвентаризационной описи Номер обезличен товаро – материальных ценностей магазина «ФИО95» ООО «ФИО20» в п. ... ... в ходе проведения 13 – Дата обезличена года ревизии, выявлена недостача товаро - материальных ценностей на сумму 497 238 рублей 03 копейки. (т. 9л.д. 1 - 32).
ФИО11 принята на работу в магазин «ФИО25» ООО «ФИО20», согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 9л.д. 120).
Дата обезличена года с Барбашиной о.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 9л.д. 121 – 122)
Барбашиной О.Н. подана заявка на открытие кредита в «ФИО12» (т. 9л.д. 149 - 150).
Согласно квитанций об оплате по кредиту «ФИО12» Барбашина О.Н. перечисляла денежные средства на погашение кредитов. (т. 9л.д. 137, 153-160).
Виновность Барбашиной О.Н. также подтверждается:
Списком работников ООО «ФИО23» работавших в период с февраля 2007 года по Дата обезличена года включительно, которые имели право брать в магазине «ФИО25» ООО «ФИО20» продукты питания в долг под заработную плату ( т. 9л.д. 164-184).
Приходно – кассовыми ордерами по перечислению денежных средств с магазина «ФИО25» ООО «ФИО20» (т. 9л.д. 151-152).
Платежными поручениями на перечисление денежных средств с магазина «ФИО25» ООО «ФИО20» (т. 9л.д. 162-163)
Товаро - денежным отчетом с платежными ведомостями, представленными Барбашиной О.Н. о движении товаро – материальных ценностей в магазине «ФИО25» ООО «ФИО20» ( т. 9л.д. 81)
Обортно - сальдовой ведомостью, согласно которой выведен приход и расход товаро – материальных ценностей за периоды деятельности ( т. 9л.д. 82-119)
Таким образом, виновность подсудимой установлена и доказана.
Проводя правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку переквалификация на ч. 3 ч. 160 УК РФ, ухудшит положение подсудимой.
С указанной квалификацией действий подсудимой согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.
Суд находит, что размер причиненного ущерба, в сумме 497 238 рублей 03 копейки, в соответствии с примечанием Номер обезличен к ст. 158 УК РФ, является крупным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Барбашина О.Н. похищала имущество и денежные средства находясь в должности старшего продавца, суд полагает, что данное преступление она стала совершать не с Дата обезличена года, как указано в обвинении, а с Дата обезличена года.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание Барбашиной О.Н., суд, в силу п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновной малолетнего ребенка, 2001 года рождения и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как она призналась в содеянном до возбуждении уголовного дела и в ходе всего уголовного судопроизводства давала признательные показания.
С учетом изложенного, наказание Барбашиной О.Н., следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, а также наказания в виде ограничения свободы, в отношении Барбашиной О.Н., суд не усматривает.
Поскольку Барбашина О.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее ежемесячный доход, в настоящее время, составляет 4 000 рублей, она причинила ООО «ФИО20» имущественный вред, в размере 497 238 рублей 03 копейки, суд полагает, что назначение в отношении нее дополнительного наказания в виде штрафа, является нецелесообразным. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с Барбашиной О.Н. процессуальных издержек, в виде оплаты труда адвоката, в полном размере, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В этой связи, суд, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, частично освобождает Барбашину О.Н., от уплаты процессуальных издержек.
Принимая во внимание, что Барбашина О.Н. ранее судима не была и к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, заявляет о своем раскаянии и намерении возместить причиненный хищением вред, суд находит возможным, в данном случае применить к ней ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Барбашину ФИО16, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Барбашиной ФИО17 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В период испытательного срока возложить на Барбашину ФИО18 обязанность: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу Барбашиной О.Н. оставить без изменения.
Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Рузаеву Е.И., за участие в судебном заседании по назначению суда:
· 3000 рублей взыскать с Барбашиной ФИО19,
· 2 146 рублей 95 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд, через ... суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: Сеньков А.А.