Дело № 1-107/10
Приговор
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ..., в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации Веко М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Зотовой А.С., представителя ООО «ФИО6 Ромасевича Н.М., подсудимого Шевякова Г.В., его защитника - адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, в зале судебного заседания ... суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевякова Г.В., родившегося Дата обезличена года в селе ..., гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: ... ... ... области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Шевяков Г.В., в вечернее время Дата обезличена года, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к территории ООО «ФИО12», расположенной по ... ... района, ..., после чего, через имеющийся под забором проем, проник на территорию ООО «ФИО12» и проследовал к помещению маслоцеха. Подойдя к одному из окон в помещении маслоцеха, он руками выставил стекло и в образовавшийся в окне проем, незаконно проник в помещение маслоцеха. откуда умышленно, тайно, похитил:
1. Бывший в эксплуатации насос марки ОПБ (Молочный насос, производительностью 6 кубических метров в час) с электродвигателем марки АИР, мощностью 1,5 кВ. 3000 оборотов в минуту, стоимостью 15 575 рублей,
после чего проследовав в помещение аппаратного цеха, откуда умышленно, тайно похитил находящиеся там:
2. Бывший в эксплуатации статор электродвигателя, мощностью 1.1 кВ, 3000 оборотов в минуту, стоимостью 164 рубля;
3. Бывший в эксплуатации электродвигатель марки 4А, мощностью 1,1 кВ. 3000 оборотов в минуту, стоимостью 1228 рублей, а всего на общую сумму 16967 рублей, принадлежащие ООО «ФИО12», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ООО «ФИО12» материальный ущерб в размере 16967 рублей.
Органами предварительного следствия, данные действия Шевякова Г.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимого – адвокат Калинин Ю.Г. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший Ромасевич Н.М. и государственный обвинитель, в судебном заседании, заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяний инкриминируемых подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Шевякова Г.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С мнением защитника, что такие обстоятельства, как признание вины, дача правдивых показаний и заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, являются смягчающими и могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в данном случае не соглашается, так как дача показаний является процессуальным правом подсудимого, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, уже влечет за собой назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Активными действиями, направленными на раскрытие и расследование данного преступления, суд изложенное не признает.
Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что данное уголовное дело было совершено в условиях неочевидности и возбуждено в отношении неустановленного лица, а личность подозреваемого установлена в ходе проведенных оперативно – розыскных и следственных мероприятий, по прошествии нескольких дней.
Учитывая, что Шевяков Г.В. нигде не работает, специальности и источника доходов не имеет, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, в данном случае не способствуют исправлению осужденного, в связи с чем, в отношении него возможно назначение наказания только в виде лишения свободы.
Поскольку, Шевяков Г.В. характеризуется удовлетворительно, а потерпевший просит строго его не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяет к нему ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным и не находит необходимым применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Решая вопрос о гражданском иске прокурора ..., в интересах ООО «ФИО12», с учетом заявления Ромасевича Н.М., об уменьшении суммы иска на 5 000 рублей, о взыскании с подсудимого имущественного вреда, в размере 11 967 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Шевяков Г.В., со стоимостью похищенного согласен, иск признает полностью, в связи с чем, с него, на основании ст. 1064 ГК РФ, в порядке возмещения имущественного вреда, следует взыскать в пользу ООО «ФИО12» 11 967 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Шевякова Г.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого, возложить на Шевякова Г.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Шевякову Г.В. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск прокурора ... удовлетворить. Взыскать с Шевякова Г.В. в возмещение имущественного вреда, в пользу ООО «ФИО12» 11 967 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
По вступлению приговора в законную силу, снять ограничение с порядка пользования и распоряжения вещественными доказательствами: осколками от корпусов электродвигателей, находящимися на хранении в ООО «ФИО12».
Процессуальные издержки, в виде суммы в размере 343 рублей 13 копеек, подлежащей выплате адвокату Калинину Ю.Г., за участие в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: А.А. Сеньков