Дело № 1-124/2010
Приговор
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ..., в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации Веко М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... юриста Бычкова Н.Л., подсудимого Поликарпова А.М., его защитника - адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, в зале судебного заседания ... суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поликарпова А.М., родившегося Дата обезличена года в селе ... ..., гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: ... ... ... района ..., не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Поликарпов А.М., Дата обезличена года проходя мимо дома Номер обезличен по ... ... района ..., из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, решил проникнуть в данный дом и в постройки, расположенные во дворе данного дома. С этой целью он зашел во двор вышеуказанного дома и проследовал к окну, расположенному возле входной двери в дом. Разбив рукой стекло в раме окна, через образовавшийся проем, он проник в жилище гражданки ФИО5, где из помещения комнаты зала, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО5 DVD-проигрыватель марки «ED005», стоимостью 609 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, он вылез из дома Номер обезличен по ... ... района ... и прошел в данном дворе к помещению строящегося дома, где рукой разбив стекло в окне, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение недостроенного дома, откуда тайно, умышленно похитил сварочный аппарат марки «Энтузиаст NM250», стоимостью 3 809 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 609 рублей, а ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 809 рублей, а всего на общую сумму 4 418 рублей.
Органами предварительного расследования действия Поликарпова А.М. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевшие ФИО5, ФИО4 письменно, а государственный обвинитель, в судебном заседании, заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Поликарпова А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи суд, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Поликарпов А.М., до возбуждения уголовного дела сознался в содеянном, о чем дал признательное объяснение, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
С учетом изложенного, наказание Поликарпову А.М. следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания виде штрафа, суд находит нецелесообразным, так как Поликарпов А.М. постоянной работы и постоянного источника доходов не имеет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая, вышеизложенное, а также то, что Поликарпов А.М. совершил умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что Поликарпов А.М. ранее судим не был, заявил о своем раскаянии в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по мнению суда, свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, в отношении Поликарпова А.М., в силу ст. 73 УК РФ, возможно назначение наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на Поликарпова А.М. обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Рассматривая мнение государственного обвинителя, суд полагает, что возлагать на Поликарпова А.М. обязанность встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, необходимости нет, так как данная обязанность определена ч. ч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Поликарпова А.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, Поликарпов А.М. должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Поликарпову А.М., подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, снять ограничение с порядка пользования и распоряжения вещественными доказательствами – DVD-проигрывателем марки «ED005» и сварочным аппаратом марки «Энтузиаст NM250», находящимися на хранении у потерпевших ФИО5 и ФИО4
Процессуальные издержки, в виде суммы в размере 343 рубля 13 копеек, подлежащей выплате адвокату Рузаеву Е.И., за участие в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: Сеньков А.А.