Постановление
о прекращении уголовного дела
Дата обезличена года ...
... суд ..., в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания - референте государственной гражданской службы Российской Федерации ... Веко М.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... юриста ... Бычкова Н.Л., подсудимой Велиной В.Н., ее защитника адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, в открытом судебном заседании, в зале судебного заседания ... суда, рассмотрев уголовное дело в отношении:
Велиной В.В., родившейся Дата обезличена года в селе Ново - ... ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, заведующей ветеринарным пунктом в селе ... ... Государственного учреждения «... ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», проживающей по адресу: ... ... ... ... ..., ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,
Установил:
Велина В.Н., занимая должность заведующей ветеринарным пунктом в селе ... ... Государственного учреждения «... ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», являясь должностным лицом, Дата обезличена и Дата обезличена года, при выполнении ветеринарно - санитарной экспертизы мяса забитых туш домашнего скота, Дата обезличена и Дата обезличена года желая увеличить количество свободного личного времени, а Дата обезличена года из чувства сострадания, не провела обязательные исследования мяса, однако желая скрыть данное обстоятельство от вышестоящего начальника, опасаясь дисциплинарной ответственности за нарушение порядка проведения ветеринарно - санитарной экспертизы, а также для создания видимости благополучия, эффективности и результативности выполнения своих служебных обязанностей, повышения показателей работы, внесла в официальные документы - ветеринарные свидетельства, заведомо ложные сведения, о выполнении всех требований ветеринарно - санитарной экспертизы, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, во дворе дома Номер обезличен по ..., а Дата обезличена года во дворе дома ... ... в селе ..., Велина В.Н., в ходе выполнения ветеринарно - санитарной экспертизы мяса забитых туш свиней, принадлежащих соответственно гражданам ФИО5 и ФИО4, в ходе ветеринарно - санитарной экспертизы мяса не провела обязательные исследования на трихинеллёз, однако выдала вышеуказанным лицам ветеринарные свидетельства, соответственно серии Номер обезличен Номер обезличен и Номер обезличен Номер обезличен, внеся в них заведомо ложные сведения о выполнении вышеуказанных исследований.
Дата обезличена года, во дворе ... по ... в селе ..., Велина В.Н., выполняя ветеринарно- санитарную экспертизу мяса вынужденно забитой туши лошади, выдала ФИО6 ветеринарное свидетельство серии Номер обезличен Номер обезличен, указав в нем заведомо ложные сведения о якобы, проведенной данной лошади Дата обезличена года маллеинизации.
Органами предварительного расследования каждое из указанных действий Велиной В.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Велина В.Н., в судебном заседании свою вину в совершении названных преступлений полностью признала и дала показания аналогичные вышеизложенному, пояснив, что исследования на трихинеллёз мяса забитых туш свиней, принадлежащих ФИО5 и ФИО4 она не провела, так как было поздно и ей хотелось быстрее закончить работу, пойти домой отдыхать. Однако в ветеринарные свидетельства она сделала ложные записи, что такие исследования проводились, так как без этих записей мясо не примут покупатели, а корешки свидетельств, сдаются в ветеринарную станцию и руководство будет знать, что исследования не проводились. Дата обезличена года она внесла в ветеринарное свидетельство выданное ФИО6, ложные сведения о том, что принадлежащая ему, лошадь, якобы Дата обезличена года подвергалась исследованию на САП, путем маллеинизации. Реально исследования в этот день она не проводила, так как лошадь к забою не планировалась, а была забита вынужденно, поскольку сломала ногу и должна была погибнуть ввиду кровопотери. До ее забоя провести маллеинизацию было не возможно, так как после данного исследования до забоя должно пройти не менее 3 суток. Она пожалела ФИО6, так как без отметки о проведении маллеинизации он бы не смог сдать лошадь на мясо и понес бы значительные для него убытки.
Помимо признательных показаний Велиной В.Н., ее виновность полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, свидетель ФИО5 суду показал, что Дата обезличена года забил на мясо двух свиней, намереваясь продать их в Челябинск. Для получения необходимых, для перевозки и продажи документов он обратился к Велиной В.Н., которая осмотрела мясо и выдала ему ветеринарное свидетельство. Проводила она или нет какие либо исследования он не знает, так как был занят другими делами.
Свидетель ФИО6 суду показал, что Дата обезличена года его лошадь сломала ногу, в связи с чем он обратился к ветеринару Велиной В.Н. Она осмотрела лошадь и сказала, что травма серьезная и излечить лошадь не получится, порекомендовала ее забить на мясо, что он и сделал в тот же день. Велина В.Н. осмотрев тушу, выдала ветеринарное свидетельство, на основании которого, он ее сдал на переработку.
ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что в мае 2010 года закупила у ФИО6 тушу лошади. При этом ФИО6 было представлено ветеринарное свидетельство с отметкой, что лошадь до забоя проверялась на САП, путем маллеинизации.
ФИО8 показал суду, что работая начальником Государственного учреждения «... ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», знает, что при проведении ветеринарно - санитарной экспертизы мяса свиней в обязательном порядке проводится исследование под микроскопом образцов ткани мяса на трихинеллёз, а лошадь перед забоем должна быть подвергнута проверке на САП путем маллеинизации, о чем ветеринар, проводящий экспертизу, указывает в ветеринарном свидетельстве. Указанную экспертизу в селе Алексеевка полномочен проводить только начальник ветеринарного пункта в селе Алексеевка - Велина В.Н.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей, следует, что:
ФИО4 л.д. 37 - 38) Дата обезличена года произвел закуп мяса свинины в количестве трех голов, пригласил ветврача Велину В.Н., для клеймления мяса, которая визуально произвела осмотр мяса, сделала не более 1-2 срезов мяса, после чего она куда то торопилась и он увез ее домой. Вскоре через 30 минут она вернулась и сославшись на то, что торопится выписала ветеринарное свидетельство.
ФИО9 л.д. 74-75) был понятым и присутствовал при проведении с Велиной В.Н. проверки показаний на месте, где она рассказала и показала как выписывала ветеринарные свидетельства.
Судом исследованы:
Ветеринарное свидетельство л.д. 52) серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что оно выдано ФИО6, в том, что мясо боинское, свежее остывшее, конина, в количестве одной туши, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, в том числе дополнительным лабораторным исследованиям на САП маллеинизация Дата обезличена года отрицательно.
Корешок ветеринарного свидетельства л.д. 46) серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что оно выдано ФИО5, в том, что мясо боинское, свежее остывшее, свинина, в количестве две туши, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, в том числе дополнительным лабораторным исследованиям на трихинеллёз, результат отрицательный.
Корешок ветеринарного свидетельства л.д. 47) серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что оно выдано ФИО4, в том, что мясо боинское, свежее остывшее, свинина, в количестве три туши, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, в том числе дополнительным лабораторным исследованиям на трихинеллёз, результат отрицательный.
Также виновность Велиной В.Н. подтверждается: копией приказа о ее назначении на должность заведующей Алексеевским ветучастком л.д. 20), трудовым договором л.д. 21-22), должностными обязанностями заведующего ветеринарным участком л.д. 23).
Таким образом, виновность Велиной В.Н. установлена и доказана.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимой.
Суд соглашается с квалификацией деяния Велиной В.Н. по ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому указанному преступлению, поскольку она, занимая должность заведующего Алексеевским ветеринарным пунктом Государственного учреждения «... ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», выполняла административные функции, то есть являясь должностным лицом, внесла в официальный документ - ветеринарное свидетельство, заведомо ложные сведения. При этом суд полагает, что эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, так как подсудимая внесла ложные сведения желая скрыть невыполнение процедуры ветеринарно - санитарной экспертизы от вышестоящего начальника, опасаясь дисциплинарной ответственности за нарушение порядка проведения ветеринарно - санитарной экспертизы, а также для создания видимости благополучия, эффективности и результативности выполнения своих служебных обязанностей, повышения показателей работы.
В момент совершения инкриминируемых деяний Велина В.Н. не знала, что они противоправные и узнала, что ее действия содержат признаки состава преступления в ходе разбирательства проводимого сотрудниками милиции. При этом она с самого начала не отрицала внесения ложных сведений в ветеринарные свидетельства, о чем дала объяснение, которое и явилось поводом для возбуждения уголовного дела. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, Велина В.Н. последовательно давала признательные показания, в том числе в ходе проверки ее показаний на месте. Указанные обстоятельства содержат все признаки явки с повинной и способствования раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая изложенное, а также то, что Велина В.Н. ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется только положительно, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ущерб от ее деяний причинен не был, она хоть и после выдачи ветеринарных свидетельств, но провела исследования вышеуказанных свиных туш на трихинеллёз, а лошадиную тушу на САП, ее деяния тяжких последствий не повлекли, в содеянном она деятельно раскаялась, суд соглашается с единодушным мнением государственного обвинителя и стороны защиты, что Велина В.Н. утратила опасность для общества, в связи с чем в отношении нее возможно применение ст. 75 УК РФ и прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, в виде оплаты труда адвоката по назначению, суд, учитывая, что Велина В.Н. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела особым порядком, который был прекращен по инициативе суда, в силу ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в данном случае, считает возможным, возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,
Постановил:
Уголовное дело в отношении Велиной В.В., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, прекратить, Велину В.В., от уголовной ответственности освободить.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Рузаева Е.И., по назначению суда, в размере 3088 рублей 17 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд, через ... суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Сеньков А.А.