Статья 161 ч.1

Дело №1-71/2010

Именем Российской Федерации

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... района ... материалы уголовного дела в отношении Павлова Владимира Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ... ..., ... ..., ранее судимого Дата обезличена года Варненским районным судом по ст. 163 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен Варненским районным судом Челябинской области 14 мая 2009г. на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. Дата обезличена года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около Дома культуры в с. ФИО5 ..., ..., умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон марки «Nokia-5310» стоимостью 6560 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО8 На требования потерпевшего ФИО8 прекратить его преступные действия, Павлов В.А., будучи изобличенным в данном преступлении и осознавая открытость своих действий, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в сумме 6560 рублей.

Органами предварительного следствия действия Павлова В.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Павлов В.А., допрошенный в судебном заседании, вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, Дата обезличенаг. в вечернее время он находился в Доме культуры с.ФИО5 ... ... на дискотеке, где встретил несовершеннолетнего ФИО8, с которым он ранее воспитывался в детском доме. На ... культуры он попросил у ФИО8 посмотреть его сотовый телефон марки «Нокиа 5310», а ФИО9. он отдал свой старый сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО8 просил не забирать у него телефон, говорил, что это подарок сестры, однако он решил телефон оставить себе и, пригрозив ФИО8 физической расправой, они разошлись. В дальнейшем телефон у него вышел из строя. Для возмещения ущерба он приобрел в кредит новый сотовый телефон аналогичной марки, однако возвратить телефон он не смог, т.к. связи с ФИО8 нет, а место его жительства в ... он не знает.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что Павлов В.А. показывал им сотовый телефон, при этом пояснил, что поменялся телефонами с ФИО8

Справкой о стоимости подтверждается, что стоимость сотового телефона марки ««Nokia-5310» составляет 6560 рублейл.д.40).

Оценивая действия подсудимого Павлова В.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что органами предварительного следствия его деяния верно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие вину подсудимого, суд учитывает, что Павлов В.А.осознал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, оказал активное содействие в его раскрытии и расследовании и в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что Павлов В.А. характеризуется положительно, раскаивается в совершенном преступлении, его молодой возраст, а так же то, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Доказательств возмещения ущерба Павловым В.А. не представлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Павлов В.А., в период испытательного срока по приговору за преступление имущественного характера, вновь совершил хищение, в данном случае открытое, свидетельствует, что он должных выводов от условного осуждения не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, цели наказания, упомянутые в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении в отношении Павлова В.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый, умышленно совершил преступление средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору ... суда от Дата обезличена года, суд, в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Павлову В.А. следует назначить в колонии-поселении.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора ..., в интересах ФИО8, о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подсудимый со стоимостью похищенного согласен, иск признает полностью, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, в порядке возмещения имущественного вреда, следует взыскать с Павлова В.А. в пользу ФИО8 6560 рублей.

Ввиду имущественной несостоятельности осужденного, процессуальные издержки, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 ст. 74 УК РФ отменить Павлову Владимиру Анатольевичу условное осуждение, назначенное ему по приговору Варненского районного суда Челябинской области от Дата обезличена года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Павлову Владимиру Анатольевичу назначить по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Варненского районного суда от Дата обезличена года и определить два года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Павлову В.А.– подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Принять решение о следовании осужденного Павлова Владимира Анатольевича в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Взыскать с Павлова Владимира Анатольевича в пользу ФИО8 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят ) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: подпись Хасанова Л.А.