Дело № 1-149/10
Приговор
именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ..., в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации ... Веко М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... юриста второго класса Зотовой А.С., потерпевшего ФИО1, подсудимых: Петрова Е.В., его защитника адвоката Барановой В.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Лампарских М.С., его защитника адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, в зале судебного заседания ... суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петрова Е.В., родившегося Дата обезличена года в селе ... ..., гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, помощника сварщика «ИП ФИО3», зарегистрированного по адресу: ..., ... ... района ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
Лампарских М.С., родившегося Дата обезличена года в селе Арчаглы - ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего смотрителем кладбища «ИП ФИО3», проживающего по адресу: ..., ... ... района ..., ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Петров Е.В. и Лампарских м.С., около 1 часа ночи, Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «ФИО6» по ... ... в селе ..., увидев, сидящего на скамейке, ожидающего поезд, ранее им не известного ФИО1, из корыстных побуждений, договорились открыто похитить его имущество и обратить его в свою пользу. С этой целью они совместно подошли к ФИО1, где Петров Е.В. потребовал от ФИО1 СУММА рублей, пояснив, что им необходимо купить пиво. Получив отказ, Петров Е.В. стал угрожать ФИО1 ударить его гипсом, который имелся на его руке, а также совместно с Лампарских М.С., стал хватать ФИО1 за одежду и толкать. ФИО1, понимая противоправность действий Петрова Е.В. и Лампарских М.С., пытался от них убежать, однако, Петров Е.В. и Лампарских М.С. побежали за ним, Лампарских М.С., не далеко от указанного места настиг ФИО1, свалил его с ног, стал с ним бороться, наносить ему удары руками по лицу и телу, не причинив телесных повреждений и вреда здоровью, порвав верхнюю одежду. Подбежавший Петров Е.В., пользуясь тем, что ФИО1 не может ему сопротивляться, так как удерживается Лампарских М.С., действуя совместно с ним, выхватил у ФИО1 принадлежащую ему спортивную дорожную сумку «Arlion», стоимостью СУММА рублей, в которой находилось имущество ФИО1, а именно:
1. Трико спортивное черного цвета фирмы «Avic» стоимостью СУММА рублей,
2. Мужская футболка черного цвета с рукавами оранжевого цвета стоимостью СУММА рублей,
3. Зонт черного цвета в чехле стоимостью СУММА рублей,
4. Светодиодный фонарь «Эра» стоимостью СУММА рублей,
5. Мужской кожаный кошелек черного цвета типа «портмоне», стоимостью СУММА рублей, в котором находились денежные средства в сумме СУММА рублей,
а всего на общую сумму СУММА рублей, а также другие вещи и продукты, не представляющие для ФИО1 ценности. О том, что он завладел сумкой, Петров Е.В. крикнул Лампарских М.С., после чего они с места происшествия скрылись с похищенным, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб, в размере СУММА рублей.
Органами предварительного следствия данные действия Петрова Е.В. и Лампарских М.С.квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Петров Е.В., в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночь на Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Лампарских М.С., проходя мимо привокзальной площади станции «ФИО6», увидев незнакомого им ранее ФИО1, решили завладеть его имуществом. Они вдвоем подошли к ФИО1 и он спросил у него СУММА рублей на пиво. ФИО1 ответил отказом, на что он стал ему угрожать ударить гипсом и они с Лампарских М.С. стали толкать ФИО1 и хватать его за одежду. ФИО1 попытался от них убежать, но Лампарских М.С. его догнал и повалил на землю, где они стали бороться. Он подбежал к ним и выхватил сумку ФИО1, крикнул Лампарских М.С. «Хватит, сумка у меня», после чего они убежали и унесли сумку по месту жительства Лампарских М.С.
Последовательность показаний Петрова Е.В., подтверждается протоколом проверки его показаний на месте л.д. 49 -51).
Лампарских М.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также признал полностью и дал аналогичные показания, заявив, что в ночь на Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Петровым Е.В., проходя мимо привокзальной площади станции «ФИО6», увидев незнакомого им ранее ФИО1, решили завладеть его имуществом. Они вдвоем подошли к ФИО1, где Петров Е.В. спросил у него СУММА рублей на пиво. ФИО1 ответил отказом, на что Петров Е.В. стал ему угрожать ударить гипсом и они с Петровым Е.В. стали толкать ФИО1 и хватать его за одежду. ФИО1 попытался от них убежать, но он его догнал и повалил на землю, где они стали бороться. Он услышал, что подбежавший Петров Е.В. крикнул «Хватит, сумка у меня», после чего, перестал удерживать ФИО1 и совместно с Петровым Е.В. убежал. С похищенной сумкой они пошли в ... по ..., где он живет, где посмотрели содержимое сумки и он одел на себя находящиеся в ней трико и футболку. Они снова пошли в район привокзальной площади, где их пытались задержать сотрудники милиции. Ему от сотрудников милиции удалось убежать, а Петрова Е.В. задержали.
Последовательность показаний Лампарских М.С., подтверждается протоколом проверки его показаний на месте л.д. 75-77).
Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что в Дата обезличена года он временно работал в ..., в связи, с чем, ему приходилась на ночных поездах ездить на работу в данный город. Так, в ночное время Дата обезличена года, примерно в 1 час ночи местного времени он находился на перроне вокзала ст. ФИО6. Он сидел на скамье и ожидал поезда. В то время к нему подошли двое ранее не известных ему гражданина, как выяснилось позже, это были Петров Е. и Лампарских М. Петров Е., подойдя к нему, сказал: «Дай сто рублей на пиво». Он ответил, что денег у него нет. Петров сказал ему: «А если ударю гипсом найдешь деньги?». Он ответил: «Нет», после чего Петров Е. и Лампарских М. вдвоем стали его толкать, бороться с ним, хватать за одежду. Ему удалось вырваться от них и побежать, но Лампарских М. догнал его и повалил на землю, стал бороться с ним, удерживать его и наносить удары. К ним подбежал и Петров Е., который вырвал у него сумку и крикнул: «Хватит, сумка у меня». После этого Петров Е. и Лампарских М. отпустили его и убежали. В похищенной у него Петровым Е. и Лампарских М. спортивной сумке, которую он приобретал около 2 лет назад примерно за СУММА рублей, и оценивает он ее в настоящее время в 200 рублей, находились следующие вещи:
1. Трико спортивное черного цвета с надписью «Аvic», которое он приобретал не более двух месяцев назад, до момента хищения, на Арбате в ... за СУММА рублей. Трико он оценивает в СУММА рублей,
2. Футболка черного цвета с оранжевыми рукавами, которую он приобретал в Дата обезличена года за СУММА рублей. Оценивает он ее в СУММА рублей,
3. Зонт черного цвета в чехле, который он приобретал 3 года назад примерно за СУММА рублей, оценивает данный зонт в СУММА рублей,
4. Фонарь «Эра» серебристого цвета, который он приобретал в Дата обезличена года за СУММА рублей. Оценивает он данный фонарь с учетом его использования в СУММА рублей,
5. Кожаный кошелек типа «портмоне», который он приобретал около 1 года назад за СУММА рублей, оценивает он его в настоящее время в СУММА рублей. В данном кошельке находились различные карточки, которые материальной ценности для него никакой не представляют и денежные средства в сумме СУММА рублей, 2 купюрами достоинством по СУММА рублей.
В результате хищения Петровым Е. и Лампарских М., ему был причинен ущерб в размере СУММА рублей.
Также в сумке находились не представляющие ценности вещи:
1. Шорты черного цвета с белыми вставками по бокам,
2. Футболка бежевого цвета с короткими рукавами,
3. Футболка серого цвета с короткими рукавами с надписью «Denri»,
4. Трико спортивное черного цвета,
5. Майка голубого цвета,
6. Мужские трусы в количестве 4 штук,
7. Мужские носки бывшие в употреблении, в количестве 10 пар,
8. Связка ключей,
9. Моток ниток черного цвета,
10. Бутылок с лекарством «Нафтезин»
11. Один пакетик лекарства «Колдрекс»
12. Пакет черного цвета, с продуктами питания.
О произошедшем он заявил сотрудникам милиции и спустя некоторое время, когда они приехали, на площади вокзала он увидел, что мимо проходит Лампарских М., который в то время был уже одет в его одежду: трико черного цвета с надписью «Аvic» и черную футболку с оранжевыми рукавами. Рядом с ним шел Петров Е ри задержании, Лампарских М. удалось убежать, а Петров Е. был доставлен в милицию.
Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает в ... по ... ... с Лампарских М.С. В ночь на Дата обезличена года она с Лампарских М.С. поссорилась и он с Петровым Е.В. ушел на улицу и вернулся около 2 часов ночи. Через несколько дней к ним приехали сотрудники милиции и спросили разрешения осмотреть дом и участок, сказав, что ищут похищенные вещи, на что она дала согласие. Присутствующие дома Лампарских М.С. и Петров Е.В. показали, что в летней кухне находится чужая сумка с вещами и пояснили, что ее они несколько дней назад забрали у парня на вокзале. Сумка была сотрудниками милиции обнаружена, осмотрена и изъята.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний, следует, что:
ФИО5 л.д. 52-53) был привлечен в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», в ходе которой подозреваемый Петров Е.В. в присутствии защитника и понятых, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, рассказал и показал, как он в ночь на Дата обезличена года, проходя совместно со своим другом Лампарских М.С. мимо железнодорожного вокзала станции Тамерлан, в ..., на скамье увидели ранее не знакомого им парня, как выяснилось позже, это был ФИО1 Они решили потребовать у данного парня денежные средства в сумме СУММА рублей на приобретение пива. ФИО1 денежных средств им не дал, поэтому у них завязалась драка с ФИО1, в ходе которой ФИО1 удалось вырваться из рук Петрова и Лампарских и он, схватив в руки принадлежащую ее сумку, побежал в направлении автомобильной стоянки, расположенной против здания железнодорожного вокзала. Петров и Лампарских договорились между собой догнать ФИО1 и отобрать у последнего сумку, так как посчитали, что в сумке могут находиться денежные средства. Лампарских догнал ФИО1 неподалеку от угла здания железнодорожного вокзала, и они оба упали на землю и стали бороться. Петров подбежал к ним чуть позже и в тот момент, когда Лампарских боролся с ФИО1, он вырвал из рук ФИО1 спортивную сумку. Позже спортивную сумку с вещами, Петров и Лампарских унесли во двор ... по ..., ..., и положили в помещение летней кухни. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то кошелька с деньгами в сумке они не заметили. Позже, похищенную сумку с вещами у них изъяли сотрудники милиции.
ФИО2 л.д. 78-79) был привлечен в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», в ходе которой подозреваемый Лампарских М.С. в присутствии защитника и понятых, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, рассказал и показал, как он в ночь на Дата обезличена года, проходя совместно со своим другом Петровым Е.В. мимо железнодорожного вокзала станции ФИО6, в ..., на скамье увидели ранее не знакомого им парня, как выяснилось позже, это был ФИО1 Они решили потребовать у данного парня денежные средства в сумме СУММА рублей на приобретение пива. ФИО1 денежных средств им не дал, поэтому у них завязалась драка с ФИО1, в ходе которой ФИО1 удалось вырваться из рук Петрова и Лампарских и он, схватив в руки принадлежащую ему сумку, побежал в направлении автомобильной стоянки, расположенной против здания железнодорожного вокзала. Петров и Лампарских договорились между собой догнать ФИО1 и отобрать у последнего сумку, так как посчитали, что в сумке могут находиться денежные средства. Лампарских догнал ФИО1 неподалеку от угла здания железнодорожного вокзала и они оба упали на землю и стали бороться. Петров подбежал к ним чуть позже и в тот момент, когда Лампарских боролся с ФИО1, он вырвал из рук ФИО1 спортивную сумку. Позже спортивную сумку с вещами, Петров и Лампарских унесли во двор ... по ..., ..., и положили в помещение летней кухни. Так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, то кошелька с деньгами в сумке они не заметили. После этого они пошли в магазин за пивом и проходя мимо железнодорожного вокзала их задержали сотрудники милиции. Позже, похищенную сумку с вещами у них изъяли сотрудники милиции.
Подсудимые Петров Е.В. и Лампарских М.С., в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, полностью согласились.
Изложенные показания, суд признает допустимыми, достоверными и кладет их в основу судебного решения, поскольку они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.
Кроме того, виновность подсудимых доказывается,
Протоколами осмотра места происшествия:
от Дата обезличена года л.д. 6-7) – территории прилегающей к железнодорожному вокзалу станции ФИО6, где со слов, участвовавшего в осмотре ФИО1, неизвестные ему молодые парни похитили открыто принадлежащую ему сумку, в которой находились его личные вещи, одежда, продукты питания, деньги в сумме СУММА рублей;
от Дата обезличена года л.д. 13-16) – летней кухни дома Номер обезличен по ... ... района ..., в ходе которого, была обнаружена и изъята спортивная сумка черного цвета, с вещами:
1. Трико спортивное черного цвета с надписью «avic»,
2. Шорты черного цвета с белыми вставками по бокам,
3. Футболка бежевого цвета с короткими рукавами,
4. Футболка серого цвета с короткими рукавами с надписью «Denri»,
5. Футболка черного цвета с оранжевыми рукавами,
6. Трико спортивное черного цвета,
7. Майка голубого цвета,
8. Мужские трусы в количестве 4 штук,
9. Мужские носки бывшие в употреблении, в количестве 10 пар,
10. Зонт черного цвета в чехле,
11. Фонарь «Эра» серебристого цвета,
12. Связка ключей в количестве 4 штук,
13. Моток ниток черного цвета,
14. Бутылок с лекарством «Нафтезин»,
15. Один пакетик лекарства «Колдрекс»,
16. Кожаный кошелек типа «портмоне», денежные средства в сумме СУММА рублей, купюрами достоинством по СУММА рублей,
17. Пакет черного цвета, в котором находились продукты питания, которые для него материальной ценности не представляют,
18. Визитные карточки в количестве 9 штук,
19. Товарный чек Номер обезличен.
Присутствующие при осмотре Петров Е.В. и Лампарских М.С., пояснили, что данную сумку они отобрали у парня на перроне железнодорожного вокзала станции ФИО6.
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года л.д. 31-32) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 33), подтверждается, что изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена года сумка, с находящимися в ней вещами, осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств.
Из справки о стоимости похищенного л.д. 21) следует, что на период Дата обезличена года, стоимость похищенных у ФИО1 вещей составляет:
1. Трико спортивное черного цвета фирмы «Avic» - СУММА рублей,
2. Мужская футболка черного цвета с рукавами оранжевого цвета - СУММА рублей,
3. Зонт черного цвета в чехле - СУММА рублей,
4. Светодиодный фонарь «Эра» - СУММА рублей,
5. Мужской кожаный кошелек черного цвета типа «портмоне», - СУММА рублей,
Всего на сумму – СУММА рублей.
Как подсудимые, так и потерпевший, с указанной оценкой похищенного имущества согласны.
Таким образом, виновность подсудимых установлена и доказана.
Проводя юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что органами предварительного следствия, действия Петрова Е.В. и Лампарскхих М.С. правильно квалифицированы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку они, предварительно договорившись, действуя совместно и открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Совершение Петровым Е.В. и Лампарских М.С. Дата обезличена года грабежа, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как признательными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего, из которых следует, что Петров Е.В. и Лампарских М.С. договорились совместно открыто похитить имущество ФИО1 и осуществляя свой замысел, действовали против потерпевшего согласованно. При этом Петров Е.В. требовал от ФИО1 деньги, толкал его и хватал за одежду, а в дальнейшем вырвал из рук ФИО1 сумку с вещами и скрылся с ней. Лампарских М.С. присутствовал при этом и также толкал ФИО1 и хватал его за одежду, а когда потерпевший попытался от них убежать догнал его, повалил на землю, стал наносить удары и удерживать, подавляя волю к сопротивлению и помогая тем самым Петрову Е.В. завладеть сумкой. В дальнейшем Лампарских М.С. одел на себя похищенные у ФИО1 вещи, тем самым присвоив их себе.
О едином умысле подсудимых и предварительном сговоре, на завладение имуществом ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что Петров Е.В., завладев сумкой потерпевшего крикнул «Хватит, сумка у меня», после чего, Лампарских М.С. прекратил применять физическую силу в отношении ФИО1 Данное, установленное в судебном заседании обстоятельство указывает на то, что общая цель Петрова Е.В. и Лампарских М.С. была достигнута после завладения сумкой потерпевшего.
Применение к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении данного открытого хищения, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей.
Стороны обвинения и защиты, в том числе подсудимые, с данной квалификацией согласились.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В этой связи, обстоятельствами смягчающими наказание как Петрова Е.В., так и Лампарских М.С., суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как Петров Е.В. и Лампарских М.С., помимо возвращенного похищенного имущества, совместно выплатили потерпевшему СУММА рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда и выполнили его пожелание об оказании благотворительной помощи детскому дому Варненского муниципального района, приобретя и передав в данное учреждение материальные средства на сумму СУММА рублей.
В этой связи, наказание в отношении Петрова Е.В. и Лампарских М.С. следует назначать с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Петров Е.В. и Лампарских М.С. ранее судимы не были, характеризуются положительно, трудоустроены, потерпевший просит строго их не наказывать, суд полагает возможным в данном случае применить к ним ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, суд не находит исключительными и достаточными для применения, в данном случае норм ст. 64 УК РФ.
Также суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, в данном случае, будет способствовать назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, в том числе, что подсудимые полностью возместили потерпевшему причиненный вред, занимаются благотворительностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309УПК РФ, суд,
Приговорил:
Петрова Е.В. и Лампарских М.С., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказания, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере СУММА рублей, без ограничения свободы, каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, Петрову Е.В. и Лампарских М.С. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока возложить на Петрова Е.В. и Лампарских М.С. обязанность: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Наказание в виде штрафа исполнять реально.
Меру пресечения подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу Петрову Е.В. и Лампарских М.С. оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, снять ограничения с порядка пользования и распоряжения вещественными доказательствами, перечисленными нал.д. 33, находящимися на хранении у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд, через ... суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: Сеньков А.А.