Дело № 1-4/11
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> юриста 2-го класса Зотовой А.С., потерпевшего Аверченко Н.Н., подсудимого Дмитриева А.А., его защитника - адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дмитриева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, с начальным профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
Установил:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.А., находясь в поселке <адрес>, распивая спиртное, увидев Аверченко Н.Н., решил у него выяснить вопросы, связанные с трудоустройством его брата ФИО9 и оплатой его труда. С этой целью Дмитриев А.А. подошел к Аверченко Н.Н. и у них возникла ссора, в ходе которой Аверченко Н.Н. ударил Дмитриева А.А. двумя руками по ушам, не причинив вреда здоровью. Вечером тех же суток, продолжая распитие спиртных напитков, находясь под воздействием алкоголя, Дмитриев А.А., испытывая к Аверченко Н.Н. неприязненные чувства, считая себя оскорбленным вышеуказанными действиями Аверченко Н.Н., решил ему отомстить за причиненную обиду, путем причинения телесных повреждений. Осуществляя задуманное, желая облегчить достижение своей цели, Дмитриев А.А. взяв кухонный нож, намереваясь использовать его против Аверченко Н.Н. и спрятав его в правый рукав куртки, пошел к месту жительства Аверченко Н.Н.к дому № по <адрес> в <адрес>. Около № часов тех же суток, Дмитриев А.А. прибыв к указанному дому, попросил находящегося на улице ФИО2, вызвать на улицу Аверченко Н.Н., дождавшись выхода которого, намереваясь развязать с ним драку, направился в его сторону. Аверченко Н.Н., выйдя на вызов Дмитриева А.А., понимая его агрессивный настрой и желание применить к нему физическую силу, ударил приближающегося Дмитриева А.А. не менее одного раза кулаком, с находящимся в нем тупым твердым предметом, в область головы, причинив ушиблено рваные раны в области левой надбровной дуги и в левой теменной области, в количестве двух, повлекшие за собой легкий вред здоровью Дмитриева А.А., по признаку кратковременности его расстройства. В этот момент Дмитриев А.А., намеренно вызвав нападение Аверченко Н.Н., развязав драку с ним, извлек спрятанный в рукаве куртки кухонный нож и держа его в правой руке, из чувства личных неприязненных отношений, на почве произошедшей днем ссоры, желая причинить вред здоровью Аверченко Н.Н.., умышленно нанес им удар в область его живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной полости слева и забрюшинного пространства с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сальника, повлекшее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Органами предварительного расследования, данные действия Дмитриева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Дмитриев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он распаивал спиртное у себя в квартире с ФИО1 и ФИО10 Увидев в окно, что его брата, находящегося на инвалидности в связи с психическим заболеванием ФИО9, привезли с работы парни, которые проживают в <адрес> и занимаются евроремонтом, он решил предъявить им претензии по поводу того, что они не оплачивают его работу. Он вышел к ним, задал об этом вопрос, но их встреча переросла в ссору, в ходе которой один из этих парней - Аверченко Н.Н. двумя руками ударил его по ушам. Около № часов тех же суток, продолжая распивать спиртное, он решил вновь встретиться с Аверченко Н.Н. и выяснить почему он его ударил. Предполагая, что Аверченко Н.Н.. вновь применит к нему физическую силу, он взял с собой для защиты от него нож, который спрятал в правый рукав куртки. Подойдя к дому № по <адрес> в <адрес>, где живет Аверченко Н.Н., он у подъезда увидел одного из его парней, который был с ним днем и сказал ему позвать Аверченко Н.Н. на улицу. Аверченко Н.Н. вышел держа в правой руке пистолет, который направил на него, а затем дважды ударил его кулаками, в том числе пистолетом по голове, во время чего он, вытащил спрятанный в куртке нож и нанес им удар по телу Аверченко Н.Н., после которого тот ушел в дом. Вину он признает частично, так как тяжкий вред здоровью Аверченко Н.Н. действительно причинил он, но не умышленно, а защищаясь от его ударов.
Последовательность показаний Дмитриева А.А., подтверждается протоколом проверки его показаний на месте (л.д. №), в ходе которой он, дал аналогичные вышеизложенному показания и на месте происшествия показал, как произошло рассматриваемое событие.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший Аверченко Н.Н. показал суду, что он является директором ремонтно-строительной организации. Младший родной брат подсудимого Дмитриева А.А. стал работать у него в бригаде. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО2, он и брат Дмитриева приехали в <адрес>, подвезли брата Дмитриева к дому. К ним подошел пьяный Дмитриев А.А., начал разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах. Он вышел из машины начал вникать в разговор, Дмитриев А.А. ругался, он подошел к нему и желая успокоить, ударил ладонями по ушам. Друзья Дмитриева А.А. – ФИО10 и ФИО1, забрали Дмитриева А.А., чтобы не произошла драка и ушли. Вечером около № часов тех же суток, ФИО11 и ФИО2 находились у него дома, ФИО2 вышел покурить, когда он зашел, то сказал ему, что пришел Дмитриев А.А. с ребятами, просит его выйти на разборки, сказал что Дмитриев настроен агрессивно. Он накинул куртку и вышел. Так как в подъезде горел свет, а на улице было темно, выйдя из подъезда сначала кроме Дмитриева А.А. никого не увидел. Он первым нанес Дмитриеву А.А. удар кулаком в область головы, так как понимал, что будет драка и в таких случаях, он всегда наносит удар первым. Также он хотел нанести второй удар, но тот пришелся вскользь, так как во время его нанесения он почувствовал резкую боль в животе, понял, что Дмитриев А.А. ударил его ножом, после чего ушел домой, вызвал скорую помощь, но не дождавшись ее, друзья его увезли в Варненскую центральную районную больницу, где находился на стационарном лечении по поводу нанесенного Дмитриевым А.А.. ножевого ранения.
Свидетель ФИО3 от дачи показаний, отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 сидели на квартире у Дмитриева А.А., распивали спиртное. Около пяти часов вечера Дмитриев А.А. увидел в окно своего брата, которого высадили из машины. Дмитриев А.А. пошел на улицу разбираться, он и ФИО1 тоже пошли за ним. Дмитриев А.А. стоял, ругался с Аверченко Н.Н., который ударил двумя ладонями его по ушам. Ругались они из-за брата Дмитриева, что тот работает, а ему не платят. Он с ФИО1 вмешались, отвели Дмитриева А.А. в квартиру и стали дальше распивать спиртное. Дмитриев А.А. говорил, что все равно пойдет разбираться и вечером пошел к Аверченко Н.Н. домой. Он пошел с ним и видел, как Дмитриев А.А. и Аверченко Н.Н. дрались у подъезда последнего. Как все происходило он не помнит, так как был выпивший. Потерпевший закричал, что его пырнули и забежал в подъезд, затем его посадили в машину и увезли. Через полтора часа он встретился с Дмитриевым А.А. и тот ему сказал, что пырнул потерпевшего.
ФИО1, дал аналогичные ФИО10 показания, подтвердив, что днем ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры, Аверченко Н.Н. ударил Дмитриева А.А. руками по ушам, а вечером тех же суток Дмитриев А.А. пошел к Аверченко Н.Н. домой разобраться по этому поводу. Он решил идти с ним, но долго обувался, слышал у подъезда Аверченко Н.Н. крики и когда туда пришел, Дмитриева А.А. уже не было, Аверченко Н.Н. посадили в машину и увезли. Затем он продолжил распитие спиртного в хоккейной коробке, куда пришел Дмитриев А.А. в крови, сказал, что Аверченко Н.Н. ударил его пистолетом.
Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов находились дома она, муж – Аверченко Н.Н., ФИО11, ФИО2 и Бочкарев, собирались идти в баню к родственникам. Она одевала ребенка, а ФИО2 и муж вышли на улицу, она хотела посмотреть в окно, но услышала стук в дверь, увидела, что муж держится за живот, сказал что его порезали, он упал в коридоре, она позвонила в скорую, но потом решили сами отвезти его, посадили в машину и увезли в Варненскую больницу.
Свидетель ФИО11 показал суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между Аверченко Н.Н. и Дмитриевым А.А., который был выпивший, выражался нецензурной бранью в адрес Аверченко Н.Н., из-за того, что у него работает его брат, а тот ему не платит. Аверченко Н.Н. оттолкнул Дмитриева А.А., тот продолжал выражаться нецензурно, но они не стали обращать на него внимание и уехали. С Дмитриевым А.А. были еще два парня. Вечером, тех же суток, около № часов он, ФИО2 и Аверченко Н.Н. сидели в квартире последнего. ФИО2 вышел на улицу, следом за ним вышел Аверченко Н.Н., который минуты через две вернулся и упал в коридоре, у него была кровь. Он завел машину и отвез его в больницу.
ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, ночью к ней приходили сотрудники милиции, сказали, что ищут Дмитриева А.А., после чего к ней пришла ФИО3 и сказала, что Дмитриев А.А. кого-то ударил ножом и этот кто-то был с пистолетом.
Из показаний ФИО6 следует, что он около № часов одного из дней ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо многоквартирного дома в <адрес>, у подъезда видел Дмитриева А.А., позади него ФИО10 Из подъезда вышел мужчина с пистолетом, направил пистолет на Дмитриева А.А. и он услышал щелчок. Мужчина нанес два удара в область головы Дмитриеву А.А.
Согласно, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей следует, что
ФИО12 (л.д. №), работает <данные изъяты>» у Аверченко Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал вместе с ним и ФИО11 в <адрес>, занимались евроремонтом. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой в <адрес>, подъехав к дому с ними был еще рабочий из <адрес> - ФИО9. Когда все вышли из автомашины, то к нему подошел молодой парень, он был пьян и стал возмущаться по поводу его брата, который работает с ними. Он в тот момент понял, что это брат ФИО9 который работает с ними, разговаривать с ним он не стал, но он не отставал, тогда к нему подошел Аверченко Н., и оттолкнул его и сказал, чтобы он успокоился. И они все ушли домой. Вечером того же дня они находились у Аверченко. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел покурить один. Стоял около подъезда дома в котором проживает ФИО5 этот момент к нему подошел парень, все тот же с которым произошел днем накануне конфликт - брат ФИО9, который работает с ним и он, подойдя к нему, попросил позвать Аверченко Н., он поднялся в квартиру, сказал Аверченко Н., что его зовут на улицу. Аверченко Н., накинул куртку на голое тело и вышел в руках при этом у него ничего не было и он не видел, чтобы он, что-либо брал с собой из квартиры. Он пошел за ним следом и когда выходил из подъезда, то увидел как тот парень — брат ФИО9 резко подбежал к Аверченко Н., он сблизился с ним вплотную и резко после этого отпрыгнул от него. В темноте он не смог разобрать, что произошло, но после того как он отпрыгнул, Аверченко держась за живот быстро пошел в подъезд. Он побежал за ним, куда делся тот парень он уже не смотрел. Когда вошли в квартиру, то он увидел рану в области живота у Аверченко Н, и понял, что ему рану причинил тот парень, и похоже ножом. После Аверченко они увезли на его автомашине в больницу. Зачем тот парень нанес удар ножом Аверченко ему не известно. Видимо из-за конфликта произошедшего накануне днем.
Кроме того, виновность Дмитриева А.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фиксирующего обстановку на месте совершения преступления (л.д. №),
По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Аверченко Н.Н., имело место телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева и забрюшинного пространства с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, сальника, которое возникло от травматического воздействия предмета клинкового вида типа ножа, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни влечет за собою тяжкий вред здоровью (л.д. №).
Судебно медицинский эксперт, проведя судебно-медицинскую экспертизу по документам, пришел к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у Дмитриева А.А., имели место телесные повреждения в виде: ссадин волосистой части головы (№), надбровной дуги слева, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести не влекут за собою вреда здоровью, (л.д. №).
Эксперт ФИО4, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия, для разъяснения данной экспертизы, показал, что не исключает, что телесные повреждения у гр. Дмитриева А.А., могли возникнуть в результате нанесения удара рукой согнутой в кулак. В том числе при ударе рукой согнутой в кулак вскользь. Так же в ходе изучения представленных ему показаний гр. Аверченко Н.Н., не исключено, что телесные повреждения имевшие место у гр. Дмитриева могли возникнуть при таких описанных им обстоятельствах. Телесные повреждения у Дмитриева возникли при неоднократных ударах рукой сжатой в кулак, не менее двух ударов в область лица слева и в теменную область головы, (л.д. №).
По инициативе стороны защиты, судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза живого лица, на которую для освидетельствования был представлен Дмитриев А.А., по результатам которой судебно – медицинский эксперт пришел к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у Дмитриева А.А. на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имелись повреждения в виде: старые рубцы (следы бывших ушиблено-рваных ран) в области левой надбровной дуги и в левой теменной области в количестве двух, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, примерно, в один период времени, возможно ДД.ММ.ГГГГ и по степени тяжести влекут за собою легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его.
Все указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах указанных в судебном заседании потерпевшим Аверченко Н.Н., то есть от нанесения двух ударов кулаками рук.
Учитывая локализацию, форму, размеры и характер рубцов, повреждения в виде ушиблено-рваных ран, могли быть причинены в результате двух травматических воздействий тупого твердого предмета, причем ушиблено-рваные раны левой теменной области могли образоваться одномоментно от однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность с относительно ровными краями. Таким образом, все указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в судебном заседании подсудимым Дмитриевым А.А., то есть от нанесения двух ударов рукоятью пистолета.
Для разъяснения данного заключения, в рамках ч. 1 ст. 282 УПК РФ судом допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО4, который на вопрос о противоречиях в вышеуказанных выводах проведенных им экспертиз, пояснил, что первоначальная экспертиза проводилась без представления и осмотра Дмитриева А.А., по документам, в которых повреждения Дмитриева А.А. указаны как ссадины, то есть повреждение поверхностных слоев кожи. Повторная экспертиза, была назначена судом с участием Дмитриева А.А., осмотрев которого он установил, что указанные повреждения оставили рубцы, то есть были не ссадины, а ушиблено рваные раны, что в корне поменяло выводы. Не смотря на то, что повреждений было три, он допускает, что они могли быть причинены в результате одного воздействия, то есть одного удара. Обнаруженные при осмотре Дмитриева А.А. рубцы находились именно на тех местах, где описаны хирургом, при обращении Дмитриева А.А. за медицинской помощью.
Оценивая вышеуказанные выводы эксперта относительно телесных повреждений имевшихся у Дмитриева А.А., суд, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным не признает, поскольку оно опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в достоверности которого, у суда, с учетом показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании, сомнений нет.
Таким образом, виновность Дмитриева А.А., установлена и доказана.
Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Дмитриевым А.А.
При этом суд соглашается с квалификацией деяния подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Дмитриев А.А., испытывая к Аверченко Н.Н. неприязненные чувства, вызванные применением Аверченко Н.Н. в тот же день, к нему физической силы, намереваясь причинить вред его здоровью, приискав предмет, способный облегчить достижение указанных целей, а именно нож, в темное время суток, пришел с ним к месту жительства Аверченко Н.Н. и вызвал его на улицу, чем намеренно вызвал нападение Аверченко Н.Н., чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, а именно развязывания драки, в ходе которой, реализую свой указанный умысел, нанес ножом удар в тело потерпевшего.
О провокации Дмитриева А.А. потерпевшего на ссору с использованием физической силы, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, что Дмитриев А.А. шел к Аверченко А.А. разбираться, то есть предъявлять претензии и взял с собой нож, заранее намереваясь использовать его против Аверченко Н.Н.
Заявление подсудимого, что он взял нож для защиты, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что необходимости идти к потерпевшему, в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, для выяснения отношений, у Дмитриева А.А. не было.
Более того, прибытие Дмитриева А.А. к Аверченко Н.Н. с ножом, прямо свидетельствует о том, что Дмитриев А.А. не рассчитывал в данном случае на беседу без применения силы, а взял нож, предполагая, что у него с Аверченко Н.Н. будет ссора с применением физического воздействия.
Заявление Дмитриева А.А. о том, что он взял нож, чтобы напугать Аверченко Н.Н., опровергается его же показаниями, согласующимися с показаниями других вышеуказанных очевидцев произошедшего, из которых следует, что Дмитриев А.А. нож принес и использовал скрыто, спрятав его под одеждой и не демонстрировал его. Никто из присутствующих лиц, включая потерпевшего, самого ножа, в руках Дмитриева А.А. не видел.
При таких обстоятельствах дела, а именно того, что Дмитриев А.А. намеренно вызвал нападение Аверченко Н.Н., спровоцировав с ним драку, суд, руководствуясь нормами ст. 37 УК РФ считает, что чем Аверченко Н.Н. причинил Дмитриеву А.А. повреждения головы – кулаками или используя при этом другие предметы, значения для квалификации деяния подсудимого не имеет, так как он, в состоянии необходимой обороны не находился.
Отсутствие необходимой обороны, в данном случае исключает и возможность ее превышения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, обстоятельствами смягчающими наказание Дмитриева А.А., суд, в соответствии с п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, а именно нанесение Аверченко Н.Н. днем ДД.ММ.ГГГГ руками удара по ушам Дмитриеву А.А., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Дмитриев А.А. признался в причинении ранения Аверченко Н.Н. до возбуждения уголовного дела и не отрицал свою причастность к произошедшему на протяжении всего судопроизводства.
В связи с изложенным, наказание в отношении Дмитриева А.А. следует назначить, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд учитывает, что Дмитриев А.А. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно и ни в чем предосудительном замечен не был, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевший настоятельно просит не лишать его свободы.
Изложенное, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствует о возможности применения к Дмитриеву А.А. норм ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого Дмитриев А.А, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309УПК РФ, суд,
Приговорил:
Дмитриева А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на Дмитриева А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: подпись Сеньков А.А.
Копия верна:
Судья: Сеньков А.А.
Приговор не вступил в законную силу.
Судья: Сеньков А.А.
Секретарь судебного заседания: Пфейфер М.А.