Дело № 1-71/2011
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> юриста 2 класса Зотовой А.С., потерпевшего Шаптефрац Л.П., подсудимой Кремлевой Н.В., её защитника - адвоката Барановой В.М., представившей удостоверение № и ордер № в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кремлевой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающей, замужней, имеющей 7 детей, из них 5 находящихся на иждивении, в том числе 3 малолетних, не военнообязанной, ранее не судимой,
под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Кремлева Н.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружив, что в данном доме отсутствуют жильцы и иные посторонние лица, у нее возник умысел направленный на тайное хищение денежных средств, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, она действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пройдя в помещение спальной комнаты <адрес>, открыла платяной шкаф, в котором находилась мужская куртка и из кармана данной куртки тайно похитила денежные средства, в сумме сумма, принадлежащие гр.Шаптефрац Л.П., после чего, с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, чем своими преступными действиями причинила Шаптефрац Л.П. значительный материальный ущерб в сумме сумма.
Органами предварительного расследования, действия Кремлевой Н.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимой поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший, в судебном заседании также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Кремлевой Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В этой связи, в силу п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Кремлевой Н.В., суд признает наличие у нее троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кремлева Н.В. призналась в содеянном до возбуждения уголовного дела и на протяжении всего уголовного судопроизводства давала последовательные признательные показания.
С учетом изложенного, наказание в отношении Кремлевой Н.В. следует назначать в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание Кремлевой Н.В., а также то, что она к уголовной ответственности привлекается в первые, ранее судима не была, заявила о своем раскаянии и намерении в течение одного месяца полностью возместить потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший просит не назначать наказание в виде лишения свободы, а назначение наказаний в виде обязательных или исправительных работ, в отношении Кремлевой Н.В. не возможно, так как она имеет малолетних детей, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, учитывая имущественное положение Кремлевой Н.В., а именно отсутствие у нее постоянного заработка, возможности получения заработной платы и иного дохода, принимает решение о назначении штрафа с рассрочкой выплаты на 18 месяцев.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего Шаптефрац Л.П., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кремлева Н.В. сумму похищенного не отрицает, иск признает полностью, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, с нее в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением, следует взыскать в пользу Шаптефрац Л.П. 5 000 рублей.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде суммы подлежащей выплате адвокату по назначению суда, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Кремлеву Н.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой на № месяцев, с оплатой ежемесячно по сумма.
Гражданский иск Шаптефрац Л.П. удовлетворить полностью.
Взыскать с Кремлевой Н.В. в пользу Шаптефрац ФИО15 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Барановой В.М. в размере сумма, за участие в судебном заседании по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: подпись А.А. Сеньков
Копия верна:
Судья: А.А. Сеньков
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А. Сеньков
Секретарь суда: Г.И. Файзулина