Дело № 1-69/2011
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> юриста 2-го класса Зотовой А.С., подсудимого Калижникова Д.В., его защитника - адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Деньченко А.С., его защитника адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Калижникова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
Деньченко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ у Калижникова Д.В. и Деньченко А.С. находящихся в помещении нефункционирующей мельницы расположенной по <адрес> возник умысел на хищение металлического бункера накопителя. Затем около № часов ДД.ММ.ГГГГ Калижников Д.В. и Деньченко А.С. умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору, направленному на хищение металлического бункера накопителя, находясь в помещении нефункционирующей мельницы расположенной по <адрес>, убедившись, в тайности своих действий, действуя в сговоре и сообща взяв с двух сторон данный бункер накопитель вытащили его через отсутствующий оконный проем здания мельницы и таким образом тайно похитили металлический бункер накопитель размерами <данные изъяты> м.м., стоимостью сумма принадлежащий администрации Николаевского сельского поселении. После чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению причинив своими преступными действиями администрации Николаевского сельского поселения материальный ущерб на сумму сумма
Органами предварительного расследования, данные действия Калижникова Д.В. и Деньченко А.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с адвокатами и в их присутствии.
Защитники подсудимых поддержали ходатайства подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.
Представитель потерпевшего письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Калижникова Д.В. и Деньченко А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В этой связи, согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Калижникова Д.В. и Деньченко А.С., каждого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимые на протяжении всего уголовного судопроизводства давали признательные показания, в том числе подтвердили их при проверке на месте совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как не опровергнуто их заявление, что возвращение похищенного имущества стало возможно при их активном участии.
С учетом изложенного, наказание в отношении Калижникова Д.В. и Деньченко А.С. следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, не работают и не стремятся трудоустроиться, Калижников Д.В. привлекался к административной ответственности дважды за появление в общественных местах в состоянии опьянения и проживание без паспорта и регистрации по месту жительства, участковым сотрудником милиции характеризуется отрицательно, Деньченко А.С. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и проживание без паспорта и регистрации по месту жительства, главой сельского поселения и участковым сотрудником милиции характеризуется отрицательно, суд полагает, что назначение в отношении каждого из подсудимых наказаний не связанных с лишением свободы не будет соответствовать целям наказания определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, в связи с чем, в отношении них возможно назначение наказания только в виде лишения свободы.
Назначение указанного вида наказания на условия жизни семей подсудимых не повлияет, так как они нигде не работают и собственных семей не имеют.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что Калижников Д.В. и Деньченко А.С. не судимы, заявили о своем раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоят, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление, для чего возложить на них обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган,
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокатам по назначению суда, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Калижникова Д.В. и Деньченко А.С., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года каждому, в течение которого, Калижников Д.В. и Деньченко А.С. своим поведением должны доказать свое исправление, для чего возложить на каждого из них обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Калижникову Д.В. и Деньченко А.С. – подписку о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам: Рузаеву Е.И. сумма, Калинину Ю.Г. сумма, Барановой В.М. сумма, за участие в судебном заседании по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
По вступлению настоящего приговора в законную силу, снять ограничение с порядка распоряжения и пользования вещественным доказательством – металлическим бункером накопителем, находящимся на хранении в администрации Николаевского сельского поселения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: подпись А.А. Сеньков
Копия верна:
Судья: А.А. Сеньков
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А. Сеньков
Секретарь суда: Г.И. Файзулина