Дело № 1-8/11
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Варненского районного суда Челябинской области Сеньков А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Варненского района юриста 2 класса Зотовой А.С., потерпевшего Аюпова Р.Н., его представителя адвоката Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Киржацких А.С., его защитника – адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Киржацких А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд,
Установил:
Киржацких А.С., ДД.ММ.ГГГГ, испытывая к своему знакомому Аюпову Р.Н. неприязнь, на почве ссоры по поводу разногласий о наличии денежного долга, считая себя оскорбленным, из чувства мести, решил уничтожить имущество Аюпова Р.Н. Осуществляя задуманное, Киржацких А.С., в <данные изъяты> время указанного дня, на используемом им в связи с работой в ООО «<данные изъяты>» автомобиле УАЗ, государственный номер №, выехал с места своего жительства <адрес> к полевому стану Аюпова Р.Н., занимающегося сельским хозяйством, расположенному в районе № километра автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, зная, что там хранится имущество Аюпова Р.Н., в том числе скирды сена, техника, горюче-смазочные материалы, скот, а также проживают рабочие. Прибыв к указанному месту, около № часа указанных суток, Киржацких А.С., выполняя свой заранее обдуманный план, оставил автомобиль в одном из лесных колков, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под покровом темного времени суток, проследовал к скирдам сена, три из которых, используя принесенные с собой спички поочередно поджог, после чего с места происшествия скрылся. В результате указанных умышленных действий Киржацких А.С., произошло возгорание и полное уничтожение трех скирдов сена, в каждом из которых находилось по № тонн сена, общим весом № тонн, по цене сумма за одну тонну, чем собственнику указанного имущества Аюпову Р.Н., причинен значительный ущерб, в размере сумма. Дальнейшее распространение огня на другое имущество Аюпова Р.Н., находящееся на стане, технику, емкости с горюче-смазочными материалами, животноводческие карды и жилые постройки, было остановлено работниками находящимися на полевом стане, а также прибывшим подразделением № пожарной части ГУ 9 ОФПС МЧС по <адрес>.
Органами предварительного расследования деяния Киржацких А.С. квалифицированы по статье ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Подсудимый Киржацких А.С., в судебном заседании свою вину, в совершении указанного преступления, признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» жителю <адрес>, который ему денег не отдал и был должен сумма. О данной проблеме он рассказал своему знакомому Аюпову Р.Н., который каким - то образом решил этот вопрос и деньг за автомобиль ему были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ у него с Аюповым Р.Н. отношения испортились, по рабочим моментам, после чего Аюпов Р.Н. стал требовать от него выплаты сумма, за услуги, оказанные при возвращении долга за проданный автомобиль. Аюпов Р.Н. много раз ему звонил по телефону, в том числе в ночное время требовал возврата денег, а также всегда напоминал об этом при встречах. Очередная такая встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в магазине запчастей в <адрес>, принадлежащем ФИО5 При этом, Аюпов Р.Н. потребовал от него возвращения сумма, угрожал через криминальных людей расправиться с ним и его семьей, хватал его за одежду и пытался ударить, кулаком в голову. Удар пришелся вскользь и не причинил ему каких либо повреждений. Их конфликт был прекращен ФИО5, который встал между ними и вывел на улицу. Уехав домой, он сильно переживал о произошедшем инциденте, считал, что Аюпов Р.Н. таким действиями его оскорбил и ему необходимо за это отомстить. Вечером указанного дня он, на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, для осуществления мести, поехал к полевому стану Аюпова Р.Н. и по дороге решил поджечь его скирды сена, так как неоднократно был на этом стане, знал, расположение сеновала, других построек, места хранения техники и проживания рабочих. Оставив автомобиль в одном из лестных колков у стана, он прошел к скирдам сена и поочередно, принесенными с собой спичками, поджог каждый из них. Пламя быстро разгорелось и охватило скирды, после чего, он с этого места пытался вернуться к автомобилю, но не нашел его, так как был сильно возбужден и мешал сильный пожар от подожженных скирд. Он полностью признает и согласен с тем, что умышленно, с целью уничтожения имущества Аюпова Р.Н. поджог три скирды его сена и от этих действий эти скирды полностью сгорели, однако не согласен с объемом уничтоженного имущества, так как считает, что сена реально было примерно по № тонн в одной скирде и соответственно всего №, а не № тонн, в связи с чем, вину признает частично.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, потерпевший Аюпов Р.Н. пояснил суду, что занимается предпринимательской деятельностью, а именно ведением сельского хозяйства, у него в собственности имелся крупный рогатый скот № голов, лошади № голов, свиньи № голов, № голов гусей. В связи с этим, он арендует поля, в районе <адрес> и <адрес>. Данной деятельностью, он начал заниматься с ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся у него личные денежные средства ушли на развитие хозяйства, поэтому кроме имеющегося имущества у него более ничего нет. Рядом с <адрес> у него имеется подсобное хозяйство, где находятся карды для содержания КРС, деревянные строения для проживания рабочих, хранится сельскохозяйственная техника, емкости с горюче-смазочными материалами, сеновал в который, в период с ДД.ММ.ГГГГ, он складировал для скота сено покоса ДД.ММ.ГГГГ, всего № стогов. В каждый стог складировалось № телег по № тонны, то есть по № тонн сена, размеры каждого стога составляли: № метров, высота № метров по перикиду. Данное сено необходимо было для кормления и выращивания имеющегося у него скота, так как это и является основным его видом предпринимательской деятельности, а также для расчета с рабочими и для дальнейшего развития хозяйства, путем обмена на скот, горюче-смазочные материалы, семена, запчасти, согласно заключенных договоров. В частности № тонн сена он договорился обменять на № голов КРС породы герефорд с фермером ФИО12 из <адрес>, который этот скот выращивал именно для него. Так как в ДД.ММ.ГГГГ лето было очень засушливое и неурожайное, то указанное накошенное сено было единственным резервом и возможностью дальнейшего существования хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания сенокоса и складирования сена, он произвел обмеры, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ему по телефону позвонили рабочие и сообщили, что на принадлежащем ему подсобном хозяйстве у <адрес>, горят три скирды принадлежащего ему сена. Он сразу выехал в хозяйство, где увидел, что полностью охвачено огнем три скирды сена каждая по № тонн. Вокруг скирд также распространялся огонь, возгоралась стерня, пожар шел в сторону жилых и животноводческих строений, техники и места хранения горюче-смазочных материалов, искры огня летели по всему стану. Рабочие и пожарные боролись с огнем, на тракторе опахивали горящие скирды, выводили скот, обливали водой емкости с горючим, которые были сильно накалены, тушили огонь быстро распространяющейся по сухой стерне. Огнем были полностью уничтожены три скирды сена, по № тонн в каждой, общим весом № тонн, по сумма за тонну, всего на сумма, чем ему причинен значительный ущерб, так как он лишился возможности не только дальше развивать хозяйство, покупая на вырученные с продажи сена или его обмена, горючее, семена, скот, запчасти, рассчитываться с рабочими, но и вынужден забивать имеющийся скот, так как не в состоянии его прокормить и рассчитываться по обязательствам. В данный момент он, из-за данного пожара вынужденно забил № голов крупного рогатого скота, № голов лошадей и продолжает нести большие убытки. Ущерб в размере сумма, для него является значительным, так как доход от его хозяйства в засушливом ДД.ММ.ГГГГ был около сумма, которые также ушли на поддержание хозяйства. Во время пожара рабочие нашли в одном из ближних к хозяйству лестных колков автомобиль <данные изъяты>, на котором ездил Киржацких А.С., отчего он понял, что сено поджог именно он. Он с Киржацких А.С., был в хороших отношениях и в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, действительно, поговорив с покупателями, убедил их вернуть Киржацких А.С. сумма за проданную машину, но никакой доли за это не требовал. Более того, половину этой суммы -сумма он сам получил от покупателей и передал их Киржацких А.С. Несколько лет назад, находясь с Киржацких А.С. в хороших отношениях, он по его просьбе, без расписки занял ему сумма, отдавать которые они договорились, что Киржацких А.С. будет запасными частями. Киржацких А.С., запчастями вернул ему долг в размере сумма, но ДД.ММ.ГГГГ у них отношения разладились, так как ООО «<данные изъяты>», где работал Киржацких А.С. обратилось в милицию с заявлением, что он якобы вывез с принадлежащего ему машдвора в <адрес>, на металлолом имущество данной организации. В возбуждении уголовного дела было отказано, но отношения испорчены, в связи с чем, он предложил Киржацких А.С. вернуть остаток долга, в размере сумма и часто об этом ему напоминал. В очередной раз он встретил Киржацких А.С. в магазине запчастей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, где напомнил о долге и между ними произошел, по этому поводу, разговор на повышенных тонах, но без угроз и применения силы. После этого разговора и произошел поджог.
Киржацких Г.А., супруга подсудимого, показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были звонки мужу, в том числе в ночное время. Он ей пояснял, что звонит Аюпов Р.Н. по поводу долга и запчастей, но конкретно суть этих звонков и отношений мужа с Аюповым Р.Н. не знала. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, она ушла из дома к знакомым, Киржацких А.С. оставался дома. Вернулась она около № часа, мужа дома не было и он позвонил около № часов этих суток, был в взволнованном состоянии, возбужден. Из разговора с ним она поняла, что горит много сена и Киржацких А.С. к этому имеет какое - то отношение. Муж вернулся домой поздно ночью, не трезвый, сказал, что поджог сено Аюпова Р.Н., что курил у сеновала. В дальнейшем он ей рассказал, что поджог сено, так как Аюпов Р.Н., требовал от него сумма за то, что помог в ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги за проданную машину, но раньше об этом он ей не говорил.
Свидетель ФИО10 суду показал, что летом и осенью работал у Аюпова Р.Н. на заготовке сена. ФИО2 косил, а он на тракторе сгребал и возил на сеновал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что сено подожгли. Он проехал в хозяйство и увидел, что догорают три из пяти скирд сена. В каждой сгоревшей скирде было по № телег сена, каждая не менее чем по № тонны, что он помнит точно, так как сгоревшее сено возил именно он, чувствовал вес по объему и по тому, как тянет двигатель трактора. Сгоревшее сено было предназначено, в том числе и для расчета с ним за работу, из-за чего он и был вынужден уволиться от Аюпова Р.Н.
ФИО2 суду показал, что работает механизатором у Аюпова Р.Н. и ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой сена, скашивал его на тракторе. На сеновал сено возил ФИО10 Около № часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из рабочих, сказал, что горит сено. Он немедленно выехал в хозяйство и увидел сильный пожар. Одновременно горели три скирды сена, рабочие и пожарные боролись с распространением огня, выводили скот. К утру эти скирды сгорели полностью, в них было не менее № тонн сена, так как в каждую скирду они скирдовали по № телег сена, весом примерно № килограммов. Во время тушения пожара, он осматривал прилегающую местность и в километре от стана, в лесу нашел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», без водителя.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он работал сторожем по охране подсобного хозяйства Аюпова Р.Н., расположенного в поле в районе <адрес>. Около № часа ДД.ММ.ГГГГ, он находился в сторожке и готовился ко сну, а напарник ФИО9 пошел в баню. Через некоторое время ФИО9 забежал в сторожку и сказал, что горит сено. Они выбежали на улицу и он увидел, что одновременного горят три скирды сена. Они позвонили пожарным, Аюпову Р.Н. и трактористу ФИО8, который работал в поле. Он с ФИО9, стали выгонять из кард скот, а также обливать емкости с дизельным топливом, жилые постройки, так как загорелась стерня и от скирд пожар шел на другие постройки, места хранения техники и ГСМ. Распространение огня на другие скирды, постройки и технику, удалось остановить только из-за того, что быстро приехали пожарные и рядом в поле работал тракторист ФИО8, который во время пожара опахал горящие скирды. Он считает, что если бы ФИО9 не находился в бане и не разбудил его, то он бы во время этого пожара сгорел в сторожке, так как огонь распространялся очень быстро. Во время этого пожара, сгорело полностью три скирды, в каждой из которых было по № тонн сена. Скирды были большие, в них скирдовали по № телег сена, весом по № тонны каждая. Сено лежало плотно, так как его дважды уплотняли. От этого пожара он также пострадал материально, так как у Аюпова Р.Н., возникли проблемы с выплатой заработной платы, он не стал дальше развивать хозяйство и вынужден нанимать работников не на постоянной основе.
Свидетель ФИО9 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у Аюпова Р.Н., пас скот и ухаживал за ним, в подсобном хозяйстве у <адрес>, где и жил. Около № часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел в баню, находясь в которой увидел, что на улице стало светло. Выбежав на улицу, понял, что горят одновременно три из пяти стогов сена. Он разбудил ФИО11, который спал в сторожке. Они сообщили о пожаре по телефону, Аюпову Р.Н., пожарным и вызвали работающего в поле на тракторе ФИО8, после чего стали спасать от пожара скот и имущество. Скот выводили из кард, деревянные постройки и емкости с топливом обливали водой. Пожар был сильный, большое пламя, жар, летели искры, горела стерня, пламя шло на стан, много дыма. Огонь смогли остановить только быстро приехавшие пожарные и ФИО8, который на тракторе опахал горящие скирды. От пожара полностью сгорели три из пяти скирд, в которых находилось самое хорошее сено. Оставшееся сено худшего качества. Во время борьбы с пожаром, спасения скота и имущества он отравился дымом, несколько дней его тошнило, Аюпов Р.Н. привозил ему таблетки. От дыма и стресса также пострадал скот, в том числе стельные коровы. Так как Аюпов Р.Н. рассчитывался с рабочими сеном или деньгами от продажи сена, а это сено сгорело и платить стало нечем, то некоторые рабочие от него ушли. Он также думает искать другую работу.
ФИО7 показал суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ проезжая по трассе у <адрес>, увидел, что горит сено на полевом стане Аюпова Р.Н. Он подъехал к месту пожара, чем - то помочь. Там работали пожарные, трактор опахивал место очага. Было видно, что догорали три скирды сена. Через некоторое время сотрудники милиции привезли ранее ему не знакомого Киржацких А.С., который на месте в его присутствии как понятого, рассказал, что хотел, за что - то отомстить Аюпову Р.Н., приехал ночью на стан с ножом, хотел его убить, но не дождался и поджог три скирды сена.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, начальника охраны ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, после № часа, ему позвонили с милиции и сказали, что в лесу у <адрес> нашли бортовой <данные изъяты> их предприятия, на котором ездил Киржацких А.С. Он с водителем приехали в отдел милиции, где узнали, что совершен поджог сеновала подсобного хозяйства Аюпова Р.Н. Той же ночью, возвращаясь в <адрес>, ему позвонил Киржацких А.С. сказал, что заблудился, просил его забрать. Они подобрали его на дороге и отвезли домой. Киржацких А.С. был в возбужденном состоянии и догадываясь, что поджог совершил он, разговора о подробностях произошедшего не было.
ФИО5 показал, что занимается продажей запчастей к сельхозтехнике, имеет в <адрес> магазин, хорошо знает и Киржацких А.С. и Аюпова Р.Н. Помнит несколько случаев, когда Киржацких А.С., приобретая запчасти, говорил, что их заберет Аюпов Р.Н., что и происходило. Какие между ними были договоренности по этому поводу, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине, когда туда вошел Киржацких А.С., а через некоторое время Аюпов Р.Н. В этот момент зазвонил телефон и он ушел в подсобку, где находясь, услышал, что Киржацких А.С. и Аюпов Р.Н. о чем то спорят на повышенных тонах. Он вернулся к ним и был очевидцем их спора. Аюпов Р.Н. утверждал, что Киржацких А.С. должен ему, а Киржацких А.С. говорил, что нет. Он понял, что спор идет о каком - то долге, но подробности не знает. Спор был на повышенных тонах, эмоциональный, но без оскорблений и применения силы. Никто никому удары не наносил и не пытался. Понимая, что его магазин не место для решения споров и конфликтов, он выпроводил Киржацких А.С. и Аюпова Р.Н. на улицу и те ушли.
Судом, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, согласно которых:
ФИО8 (л.д. №) в летний период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, помогал Аюпову Р.Н., в проведении сенокоса, на полях расположенных вблизи <адрес> и <адрес>. В частности он на тракторе стогомете № скирдовал сено. Всего было накошено пять скирдов сена, то есть в каждый стог складировалось по № телег тракторных № всего в телегу входит № тонны сена, таким образом, складировалось сено в каждый стог по № тонн, скирдовал он его сам, поэтому может указать, что точно в каждый стог скирдовалось по № тонн, он в этом уверен, так как всю жизнь занимается сельским хозяйством. Около фазенды гр. Аюпова Р.Н., были складированы эти пять стогов по № тонн сена, принадлежащего гр. Аюпову Р.Н., сама фазенда расположена около <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он был на полях вблизи башни Тамерлан и ему сообщили, что горит сено около <адрес>, и он туда сразу же выехал. По прибытии на место, он обнаружил, что три стога сена которые были складированы у фазенды ближе к <адрес> полностью охвачены огнем. В общем сгорело все три стога сена по № тонн в каждом, то есть в общем № тонн сена покоса ДД.ММ.ГГГГ. Кто был причастен к поджогу он не знал. В последствии он узнал, что к этому причастен гр. Киржацких житель <адрес>, из-за чего он совершил поджог ему не известно
ФИО1 (л.д. №) состоит в должности заместителя начальника Управления сельского хозяйства <адрес> и касаемо размеров скирды сены может показать, что в стоге сена размерами № м., перекидом № м., объем сена составит не менее № тонн.
ФИО4, состоит в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности № УНД ГО МЧС России по <адрес>, в его обязанности входит расследование преступлений связанных с пожарами, а так же определение причин возникновения пожара, и принятие процессуальных решений. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлен выезд на участок местности расположенный у <адрес>, по месту нахождения сельскохозяйственного комплекса принадлежащего Аюпову Р.Н., по сообщению о возгорании стогов сена принадлежащих Аюпову Р.Н. Кроме того, на данное место прибыли работники № Пожарной части ГУ № ОФПС по <адрес>, для тушения пожара. По прибытии на место, было обнаружено горение трех стогов сена, размерами № м., каждый. В непосредственной близости от горящих стогов, находились сельскохозяйственная техника, а так же строения, предназначенные, в том числе для временного проживания, сооружения для содержания скота, а так же емкости с легковоспламеняющейся жидкостью. В момент горения, присутствовало дуновение ветра, и от горящих стогов распространялись искры в различные стороны, площадь пожара была очень объемной и трудно поддавалась тушению, огонь быстро распространялся по сухой стерне, в том числе и в направлении построек и техники. В момент тушения пожара, была произведена опашка по периметру стогов, что способствовало предупреждению распространению огня, полностью потушить горящие стога было не возможно. Кроме того сено, является легковоспламеняющимся и быстрое тушение его не возможно. В результате действий работников № Пожарной части ГУ № ОФПС по <адрес>, удалось не допустить распространение огня, на прилегающие строения и технику. В противном случае угроза распространения огня была очень реальна, и если бы в короткой промежуток времени не были бы приняты активные меры тушения пожара, огонь распространился бы на все рядом расположенные объекты, в том, числе могло возгореться поле, а так же расположенный на данном участке лесной фонд. Кроме того, существовала опасность взрыва емкостей с топливом находящимся на данном участке, что привело бы еще к более опасным последствиям.
Киржацких А.С. с вышеприведенными показаниями свидетелей согласен, за исключением ФИО5, суд оснований им не доверять не имеет.
С показаниями ФИО5 Киржацких А.С. не согласился, указав, что говорил ФИО5, что Аюпов Р.Н. требует от него деньги, в качестве оплаты услуг по возвращению долга за проданную в ДД.ММ.ГГГГ машину и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Аюпов Р.Н. его оскорблял и пытался ударить, ударив вскользь по лицу и ФИО5 их разнял.
ФИО5, подтвердивший суду свое понимание ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, вышеизложенные заявления Киржацких А.С. опроверг, настаивая на том, что ему ничего не было известно о каких либо долгах между Киржацких А.С. и Аюповым Р.Н., а ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Киржацких А.С. и Аюпов Р.Н. эмоционально спорили, но друг друга не оскорбляли, удары не наносили и наносить не пытались.
Изложенные показания ФИО5 суд находит достоверными, так как, со слов подсудимого, ФИО5 причин его оговаривать, а Аюпова Р.Н защищать, не имеет. Также, показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями Аюпова Р.Н. и фактическими обстоятельствами дела, согласно которых Киржацких А.С. после спора с Аюповым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью, либо за фиксацией телесных повреждений не обращался, в ораны милиции с заявлениями о неправомерных действиях Аюпова Р.Н. не заявлял.
Помимо изложенного, виновность Киржацких А.С., также подтверждается:
Техническим заключением старшего инспектора ОГПН Варненского муниципального района капитана внутренней службы ФИО4, согласно которого наиболее вероятной причиной возгорания сеносклада ИП Аюпова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, послужило воздействие открытого источника зажигания (поджог) (л.д. №).
Протоколами осмотров места происшествия:
и схемой к нему, проведенного старшим инспектором ОГПН Варненского муниципального района ФИО4 в № ДД.ММ.ГГГГ, сеновала ИП Аюпов Р.Н., в № километрах от <адрес>, согласно которого зафиксировано полное уничтожение огнем трех скирд сена, размерами № метров, каждая. Скирды расположены в № метрах друг от друга, разрывы между ними опаханы. Наибольшее выгорание наблюдается с южной части скирд, в направлении к <адрес>. В № метрах от уничтоженного стога, находится не поврежденный стог, а в № метрах сторожка. Линия электропередач находится в № метрах от сеносклада. Веществ и материалов, способствовавших возникновению пожара не обнаружено (л.д. №);
и фототаблицей к нему, проведенного следователем ФИО3, в № часов,ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в районе № километра автодороги <адрес>, принадлежащего Аюпову Р.Н., зафиксировавшим возгорание трех скирдов сена (л.д. №),
и фототаблицей к нему, проведенного следователем ФИО3 в № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в одном из лесных колков, вблизи от места горения стогов сена в районе № километра автодороги <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №
Справками о стоимости сена, согласно которых стоимость № тонны сена, в ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма (л.д. №),
Письмом министерства сельского хозяйства, которым, в компенсации убытков в результате пожара, Аюпову Р.Н., отказано (л.д. №),
Копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой, основным видом предпринимательской деятельности Аюпова Р.Н., является растениеводство, животноводство (л.д.№)
Копией налоговой декларации Аюпова Р.Н., из которой следует, что налоговая база, то есть сумма доходов, за вычетом суммы расходов, от его сельскохозяйственной деятельности, за налоговый период на ДД.ММ.ГГГГ, составила сумма. (л.д. №)
Копиями паспортов транспортных средств, свидетельствующих о наличии у Аюпова Р.Н. сельскохозяйственной техники (л.д. №),
Копиями договоров аренды, согласно которых, у Аюпова Р. Н., имеются земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью более № гектаров (л.д. №),
Справками сельского поселения № и №, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Аюпова Р.Н. было: крупного рогатого скота – № голов, свиней № голов, лошадей – № голов, птицы – № штук, на ДД.ММ.ГГГГ осталось: крупного рогатого скота – № голов, лошадей № голов.
Протоколом явки с повинной (л.д. №), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Киржацких А.С., прибыл в Варненский РОВД и сообщил, что из-за произошедшего с Аюповым Р.Н. конфликта, приехал к принадлежащему ему полю, где было складировано сено, вблизи <адрес>, оставив автомашину <данные изъяты> в лесном колке, и спичкам поочередно поджог три стога сена. Убедившись, что оно разгорелось, ушел с данного места.
Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.
Акт обмера скирдов сена (л.д№), суд допустимым доказательством по делу не признает, поскольку материалы дела не содержат сведений о способе его получения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Киржацких А.С.
Суд соглашается с квалификацией деяния подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку Киржацких А.С., действуя осознанно и с умыслом уничтожить имущество Аюпова Р.Н. поджог его, в результате чего, полностью было уничтожено № тонн сена, принадлежащего потерпевшему, чем ему причинен значительный ущерб в размере сумма.
Суд находит, что показаниями Аюпова Р.Н., свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия, полностью опровергается предположение подсудимого, что сгоревшего сена было № тонн. По мнению суда, указанные доказательства, как отдельно, так и в совокупности свидетельствуют о том, что в подожженных Киржацких А.С. и сгоревших скирдах сена, было по № тонн, то есть всего № тонн.
Что же касается ссылки Киржацких А.С., что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано об уничтожении № тонн сена, то суд полагает, что окончательные обстоятельства дела, в том числе объем уничтоженного имущества, установлены не данным постановлением, а исследованными в ходе судебного следствия, вышеприведенными доказательствами.
Стоимость № тонны сена, в ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, стороной защиты не оспаривается и подтверждается вышеуказанными справками с различных хозяйств.
По мнению суда, ущерб в размере сумма, для индивидуального предпринимателя Аюпова Р.Н. является значительным, так как его доход за ДД.ММ.ГГГГ составил около сумма, из-за потери сена он несет большие убытки, сокращает количество рабочих мест, из - за нехватки кормов забивает племенной скот, лишен возможности отвечать по обязательствам перед другими сельхозпроизводителями, реализовать планы развития. Причинением данного ущерба, дальнейшее существование сельхозпредприятия Аюпова Р.Н., поставлено под угрозу.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание Киржацких А.С., суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он самостоятельно и добровольно ДД.ММ.ГГГГ явился в орган милиции и сообщил о своей причастности к поджогу сена и в ходе всего уголовного судопроизводства давал признательные показания.
С учетом изложенного, наказание Киржацких А.С., следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки мнения стороны защиты, суд не находит, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство смягчающие наказание Киржацких А.С., предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, поскольку, как указано выше, заявление подсудимого, что Аюпов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него противоправные действия, полностью опровергнуто.
Оценивая постановление, (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Аюпова Р.Н., по заявлению Киржацких А.С., о требовании сумма, суд находит, что данный документ не свидетельствует о противоправности действий Аюпова Р.Н., но подтверждает имевшийся между ним и Киржацких А.С. гражданско-правовой спор, который, по мнению суда и стал поводом для совершения подсудимым инкриминируемого деяния. Однако данный спор и высказывание мнений о необходимости возврата долга, со стороны Аюпова Р.Н., не может быть расценен как противоправные действия, поскольку они, как установлено выше, не сопровождались угрозами, либо физическим воздействием по отношению к подсудимому.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах дела, Киржацких А.С. не имел препятствий к разрешению этого спора установленным законом порядком, однако, действуя обдуманно, решил оказать на оппонента в споре давление путем уничтожения его имущества, что и реализовал.
Также, суд учитывает, что Киржацких А.С. ранее судим не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянный род занятий, место жительства, характеризуется положительно и его односельчане просят строго его не наказывать.
Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Суд полагает, что в данном случае основания для применения норм ст. 64 УК РФ, отсутствуют, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание повышенную общественную опасность содеянного, а именно тщательную подготовку к поджогу, вынашивание плана, целенаправленные действия Киржацкого А.С. связанные с прибытием к месту совершения преступления, последовательный поджог трех скирд сена, что свидетельствует о том, что данное деяние Киржацким А.С. возникло не спонтанно, решение о поджоге явилось не сиюминутным, а тщательно обдуманным, что повышает степень его общественной опасности.
Также суд учитывает, что Киржацких А.С. выполнив поджог, добился своей цели уничтожить имущество Аюпова Р.Н. на большую сумму, причинив ему значительный ущерб, дезорганизовав работу хозяйства, причинив убытки, препятствующие его дальнейшему развитию.
Суд принимает во внимание, что Киржацких А.С., действуя умышленно, для поджога выбрал такое имущество Аюпова Р.Н., которое своим возгоранием способно воспламенить и уничтожить все имущество потерпевшего, находящееся на полевом стане, в том числе скот, технику, горюче-смазочные материалы, строения, а также причинить вред жизни и здоровью работающих там лиц. Указанные последствия не наступили только ввиду своевременного обнаружения пожара и активных мер к его тушению, со стороны работников находящихся на полевом стане и пожарных.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения по отношению к Киржацких А.С. норм ч. 1 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Киржацких А.С., следует назначить в колонии-поселении.
Рассматривая гражданский иск Аюпова Р.Н. о возмещении имущественного вреда, в размере сумма, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Гражданский ответчик Киржацких А.С. исковые требования признал частично, в размере сумма, предположив, что от его действий было уничтожено № тонн сена Аюпова Р.Н. и он, имея заработную плату сумма, по решению суда, может возмещать ущерб.
Вместе с тем, обстоятельства причинения Аюпову Р.Н., деянием Киржацких А.С., имущественного вреда в размере сумма, нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами и позволяют суду констатировать, что исковое заявление, с учетом вышеизложенного, является обоснованным, соответствует нормам ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, суд, считает необходимым иск удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого, в пользу Аюпова Р.Н. сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Киржацких А.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в колонии- поселении.
Меру пресечения Киржацких А.С. – подписку о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Принять решение о следовании осужденного Киржацких А.С., в колонию-поселение, за счет государства, самостоятельно.
Гражданский иск Аюпова Р.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Киржацких А.С., в пользу Аюпова Р.Н., в счет возмещения имущественного вреда сумма.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: Сеньков А.А.