Дело 1-80/11
Постановление
о прекращении уголовного дела
и освобождении от уголовной ответственности
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса Бычкова Н.Л., потерпевшей Маликовой Л.В., подсудимого Озеркова Д.М., его защитника - адвоката Калинина Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер №, законного представителя Сейдахметовой Р.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Озеркова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Озерков Д.М., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут находился в торговом отделе арендуемом Маликовой Л.В., расположенном на втором этаже магазина «Универмаг», по <адрес>, где у него возник умысел совершить хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>». Далее действуя во исполнение своего умысла, он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к стеклянной витрине, где находились в продаже сотовые телефоны. Далее Озерков Д.М. совершая противоправные действия в присутствии и на виду у посторонних лиц Маликовой Л.В. и Румянцева М.А., осознавая, что присутствующие при этом Маликова Л.В. и Румянцева М.А. понимают противоправный характер его действий, продолжил свай преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины в руки сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Таким образом, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки«<данные изъяты>» ранее бывший в эксплуатации стоимостью сумма. Принадлежащий гражданке Маликовой Л.В. В это время, находящаяся рядом гражданка Маликова Л.В. потребовала прекратить незаконные действия и похищенное вернуть на место, однако Озерков Д.М. на требования Маликовой Л.В. не реагировал и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Маликовой Л.В. материальный ущерб на сумму сумма
Органами предварительного следствия, данные действия Озеркова Д.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Маликова Л.В. заявила ходатайство, представив письменное заявление о прекращении в отношении Озеркова Д.М.уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что привлекать Озеркова Д.М. к уголовной ответственности она не желает, так как ущерб возмещен полнстью, претензий материального характера к нему она не имеет.
Подсудимый, его защитник, законный представитель и государственный обвинитель, согласились о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что Озерков Д.М. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред.
С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Суд, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным процессуальные издержки, отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,
Постановил:
Заявление потерпевшей Маликовой Л.В. о прекращении уголовного дела по обвинению Озеркова Д.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Озеркова Д.М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Озеркову Д.М. - подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, в виде суммы в размере сумма, подлежащей выплате адвокату Калинину Ю.Г., за участие в судебном заседании по назначению суда, взыскать за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Сеньков А.А.
Копия верна:
Судья: Сеньков А.А.
Секретарь судебного заседания: Пфейфер М.А.