Дело № 1-83/11
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> юриста 1-го класса Зотовой А.С., подсудимого Гондаренко А.Н., его защитника - адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гондаренко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, работающего разнорабочим отделения Дружный ООО «Новый Урал», холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов. Не отбыто 10 дней.
по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Гондаренко А.Н., возник умысел на совершение хищения имущества из гаража гражданина Тайхер Г.Э., расположенного по <адрес>. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, Гондаренко А.Н., преследуя корыстные намерения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому № по <адрес> в <адрес> по месту проживания гражданина Тайхер Г.Э. Убедившись, что его никто не видит, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, он через калитку ворот хозяйственной части двора, прошел во двор <адрес> <адрес>. Затем прошел по данному двору к строению гаража и обнаружив, что дверь гаража заперта на замок, при помощи найденного подручного средства в виде металлической трубки, он продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, около № часов ДД.ММ.ГГГГ, взломал данный замок и незаконно с целью кражи чужого имущества проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Тайхер Г.Э.: спиннинг «<данные изъяты>» с катушкой «<данные изъяты> и колесо для мотоцикла № (№) общей стоимостью сумма, причинив своими преступными действиями Тайхер Г.Э., материальный ущерб на сумму сумма, с похищенным скрылся.
Органами предварительного расследования, данные действия Гондаренко А.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, в судебном заседании, а потерпевший письменно, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимого, не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Гондаренко А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В этой связи суд, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Гондаренко А.Н., до возбуждения уголовного дела сознался в содеянном, на протяжении всего судопроизводства давал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно показал сотрудникам милиции где находится похищенное, в результате чего оно было обнаружено и возвращено потерпевшему.
Поскольку Гондаренко А.Н., данное умышленное преступление совершил, имея судимость по приговору Варненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления средней тяжести суд, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание, следует назначить в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения в отношении Гондаренко А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также то, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным, с испытательным сроком, в течение которого Гондаренко А.Н. своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что по нему назначено реальное наказание, а в данном случае условное, следует исполнять самостоятельно.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Гондаренко А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Гондаренко А.Н. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на Гондаренко А.Н. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор Варненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гондаренко А.Н., исполнять самостоятельно.
По вступлению настоящего приговора в законную силу, снять ограничение с порядка распоряжения и пользования вещественными доказательствами – спиннингом с катушкой и колесом от мотоцикла «<данные изъяты>», находящимися на хранении у потерпевшего Тайхерт Г.Э.
Процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Калинину Ю.Г. в размере сумма, за участие в судебном заседании по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: Сеньков А.А.