Дело № 1-88/11
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Варненский районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> юриста первого класса Зотовой А.С., подсудимого Ковальчук А.В., его защитника адвоката Калинина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковальчук А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Ковальчук А.В., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение пяти пролетов металлического забора из помещения нежилого <адрес>. Затем около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ковальчук А.В., умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к нежилому дому № по <адрес>, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в его помещение. Находясь в помещении веранды вышеуказанного дома Ковальчук А.В. обнаружил и тайно похитил пять пролетов металлического забора размерами № мм. стоимостью сумма, принадлежащие гражданке Лиликовой Н.М. После чего с похищенными пятью пролетами металлического забора Ковальчук А.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению причинив своими преступными действиями потерпевшей Лиликовой А.В. материальный ущерб на сумму сумма.
Органами предварительного расследования, данные действия Ковальчук А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый полностью согласиля с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признали себя виновными в содеянном, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевшая Лиликова Н.М. письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяний инкриминируемого подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд соглашается с квалификацией деяния Ковальчук А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Ковальчук А.В. признался в хищении до возбуждения уголовного дела, на протяжении всего уголовного судопроизводства давал признательные показания, в том числе подтвердил их при проверке показаний на месте совершения преступления, и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему так как Ковальчук А.В., указал сотрудникам милиции на место нахождения части похищенного, в результате чего оно было возвращено потерпевшей.
С учетом изложенного, наказание в отношении Ковальчук А.В. следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того Ковальчук А.В. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый злоупотребляет спиртным, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».
Учитывая вышеуказанное, суд считает, что целям наказания определенным ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.
Рассматривая гражданский иск Лиликовой Н.М. о возмещении имущественного вреда в размере сумма, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ковальчук А.В. с суммой похищенного согласен, иск признает полностью, возражений против иска не имеет.
В этой связи, на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке возмещения имущественного вреда следует взыскать с Ковальчук А.В. в пользу Лиликовой Н.М. сумма.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в данном случае, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Ковальчук А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с Ковальчук А.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу Лиликовой Н.М. сумма.
Процессуальные издержки, в виде суммы в размере сумма, подлежащей выплате адвокату Калинину Ю.Г., за участие в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
После вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничение с порядка пользования вещественными доказательствами – двумя металлическими пролетами, находящимися у потерпевшей Лиликовой Н.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: А.А. Сеньков