1-9/11
Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Варненского районного суда <адрес> Сеньков А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> юриста второго класса Зотовой А.С., представителя потерпевших: ООО «Варненское» Анишина Н.В., ООО «Спецстрой» Ложкина А.А., подсудимых: Лапицкого Н.В., его защитника адвоката Никифорова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Линник В.Н., его законного представителя Семеновой Г.В. и защитника адвоката Барановой В.М., представившего удостоверение № и ордер №, Исмурзинова А.К., его защитника адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, Фадеева А.С., его защитника адвоката Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении: Лапицкого Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Согласно обвинительного заключения обвиняются:
Лапицкий Н.В., в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил № мешков пшеницы, принадлежащих ООО «Варненское», причинив ущерб в размере сумма, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Лапицкий Н.В. и несовершеннолетний Линник В.С., в том, что ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили покушение на кражу № килограммов зерна пшеницы, стоимостью сумма, принадлежащей ООО «Варненское», то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Лапицкий Н.В. и Исмурзинов А.К., в том, что ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества ООО «Спецстрой», на сумму сумма, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исмурзинов А.К. и Фадеев А.С., в том, что ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили аккумулятор принадлежащий ООО «Варненское», стоимостью сумма, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По инициативе суда, по делу назначено предварительное слушание, для выяснения мнения сторон о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник обвиняемого Исмурзинова А.К., адвокат Рузаев Е.И., в судебном заседании ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, так как по одному уголовному делу с его подзащитным, обвиняемым является несовершеннолетний Линник В.С., которому не вменяется совместное совершение преступлений с Исмурзиновым А.К. Однако участие в деле несовершеннолетнего обвиняемого Линник В.С., лишает Исмурзинова А.К. права на рассмотрение уголовного дела особым порядком, что существенно нарушает его права на защиту. При этом Исмурзинов А.К., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него особым порядком и настаивает на данном ходатайстве в настоящее время. По мнению адвоката Рузаева Е.И. следователь, при таких обстоятельствах дела, был обязан, в силу ст. 154 и 422 УПК РФ выделить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство. Устранение данного нарушения в ходе судебного заседания не возможно, так как выделение уголовного дела производится только на досудебной стадии.
Обвиняемый Исмурзинов А.К. согласился с доводами своего защитника, заявив, что настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела особым порядком, понимает суть и последствия данного ходатайства.
Защитник обвиняемого Фадеева А.С., адвокат Васильев С.П., просил суд вернуть уголовное дело прокурору, указав, что его подзащитному также не вменяется совершение преступления совместно с несовершеннолетним Линник В.С. и данное обстоятельство, лишило его возможности, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в отношении него, были нарушено право на защиту, восстановление которых возможно только при возвращении уголовного дела прокурору.
Обвиняемый Фадеев А.С. с заявлением защитника согласился, высказав мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник несовершеннолетнего обвиняемого Линник В.С., адвокат Баранова В.М., высказал мнение, что в отношении ее подзащитного, права не нарушены, его обвинение может быть рассмотрено в одном процессе со взрослыми, в связи с чем, она не возражает о рассмотрении уголовного дела без возвращения прокурору.
Обвиняемый Линник В.С. и его законный представитель, заявлений и мнений, по существу рассматриваемого вопроса не имели.
Защитник обвиняемого Лапицкого Н.В., адвокат Никифоров В.Н., полагал необходимым уголовное дело вернуть прокурору, для выделения уголовного дела в отношении Линника В.С. в отдельное производство, поскольку обратное нарушает права его подзащитного, который заявил ходатайство о рассмотрении дела особым порядком, однако этим правом воспользоваться не может. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в отношении Лапицкого Н.В., было нарушено его право на защиту, поскольку его защищал адвокат, который защищал и обвиняемого Фадеева А.С., не заявившего ходатайство о рассмотрении дела особым порядком.
Лапицкой Н.В. в судебном заседании, заявил суду, что желает, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено особым порядком, указав, что хотел отказаться от этого ходатайства, так как его подельник и родственник Линник В.С. несовершеннолетний, но определился не отказываться от ходатайства и его поддерживает.
Представители потерпевших, Анишин Н.В. и Ложкин А.А., каждый в отдельности заявили, что желают, чтобы уголовное дело в отношении Лапицкого Н.В., Исмурзинова А.К. и Фадеева А.С. было рассмотрено особым порядком, в связи с чем соглашаются с мнениями адвокатов о возвращении уголовного дела прокурору.
Прокурор, полагал необходимым в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору отказать, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 154 УПК РФ, выделять уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в отдельное производство или нет, является правом, а не обязанностью следователя и он принял решение не выделять. Линник В.С. совершил преступление совместно со взрослым. Лапицкий Н.В. и Исмурзинов А.К. в прошлом судебном заседании высказывались о возможности отказа от ходатайств о рассмотрении дела особым порядком и в этом случае ничьи права бы не были нарушены.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Анализ положений ст. ст. 154 и 422 УПК РФ показывает, что следователь должен стремиться к тому, чтобы уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, было выделено в отдельное производство, о чем прямо указывает норма ст. 154 УПК РФ. Отступление от этого правила, допускается только в случае невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство.
В рассматриваемом случае, суд не находит обстоятельств свидетельствующих о невозможности выделения уголовного дела в отношении Линник В.С. в отдельное производство, так как принятие подобного решения на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, не отразится. Напротив по данному уголовному делу, о совершении четырех преступлений, Линнику В.С. инкриминировано лишь одно из них, причем двое из взрослых подсудимых – Исмурзинов А.К. и Фадеев А.С., в совершении преступлений совместно с Линник В.С. не обвиняются.
Невыполнение указанных положений УПК РФ следователем, нарушило права Лапицкого Н.В., Исмурзинова А.К. и Фадеева А.С., которые, являясь обвиняемыми в одном уголовном деле с несовершеннолетним, лишились права о рассмотрении уголовного дела особым порядком.
В этой связи, суд полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу, составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно п.п. 1-8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку фамилии, имена и отчества обвиняемых и иные сведения связанные с ними, приведены без учета и выполнения вышеуказанных норм о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство.
Данное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела, возможно лишь на основании постановления следователя или дознавателя, то есть на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Кроме того, выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемых Лапицкого Н.В. и Фадеева А.С. нельзя признать проведенным в соответствии с нормами закона, так как Лапицкий Н.В., при этом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком, а Фадеев А.С. таким правом воспользоваться не пожелал, что свидетельствует о том, что интересы одного из них, противоречат интересам другого.
Вместе с тем, при данных обстоятельствах, вопреки требованиям ч. 6 ст. 49 УПК РФ, и Лапицкий Н.В. и Фадеев А.С. защищались одним адвокатом, чем, по мнению суда, существенно нарушено их право на защиту.
Учитывая, что данные нарушения допущены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Помимо изложенного, суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, наказание назначается подсудимому за каждое преступление.
В связи с изложенным, суд соглашается с мнением вышеприведенных представителей стороны защиты, а также представителей потерпевших, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Данных об изменении обстоятельств свидетельствующих о возможности изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, суду не представлено и суд их не усматривает, в связи с чем, меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении подсудимых, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,
Постановил:
Ходатайства адвокатов Рузаева Е.И., Васильева С.П. и Никифирова В.Н., о возвращении уголовного дела прокрору, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Лапицкого Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Лапицкого Н.В., Линник В.С., Исмурзинова А.К., Фадеева А.С., подписку о невыезде, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Сеньков А.А.