1-131/10
Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Варненского районного суда <адрес> Сеньков А.А., при секретаре судебного заседания – <данные изъяты> Веко М.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> юриста второго класса Зотовой А.С., представителя потерпевшего Мацко С.В., обвиняемого Абидуллина Р.М., его защитника – адвоката Горошко Е.О., представившего удостоверение № и ордер без номера, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении:
Абидуллина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Установил:
Абидуллин Р.М., согласно обвинения и обвинительного заключения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что являясь главой крестьянского хозяйства «ФИО1», зная, что предоставляются субсидии на компенсацию части затрат на содержание стада крупного рогатого скота в ДД.ММ.ГГГГ году, преследуя корыстные намерения, с целью хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, умышленно, неоднократно проставлял в течении ДД.ММ.ГГГГ года в Министерство сельского хозяйства <адрес> документы, в которых отражал заведомо ложную информацию о том, что в крестьянском хозяйстве «ФИО1» имеется поголовье крупного рогатого скота, в количестве 110 голов, что имеется среднесуточный привес молодняка скота, в результате чего на расчетный счет крестьянского хозяйства «Родник» Министерством сельского хозяйства <адрес> из средств областного и Федерального бюджетов выделенных Министерству сельского хозяйства были перечислены денежные средства, на общую сумму Сумма рубля, которыми Абидуллин Р.М. распорядился по своему усмотрению, в результате чего Министерству сельского хозяйства <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере на сумму Сумма рубля, то есть в совершении мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
По инициативе стороны защиты, проведено предварительное слушание, в ходе которого, обвиняемый и его защитник, просили вернуть уголовное дело прокурору.
Обвиняемый Абидуллин Р.М. при этом пояснил, что ни в обвинении, ни в обвинительном заключении не указано, когда конкретно и где он совершил мошеннические действия и в чем они выразились - в обмане или злоупотреблении доверием, в связи с чем, он лишен возможности защищаться, так как не знает в чем конкретно он обвиняется.
Защитник обвиняемого, адвокат Горошко Е.О., заявил суду, что он и его подзащитный, лишены возможности строить защиту, так как обвинение, предъявленное Абидуллину Р.М. неконкретно и противоречит требованиям УПК РФ, так как не содержит сведений о месте и времени совершения преступления. Также, следствием не определен способ совершения преступления, путем обмана или злоупотребления доверием, что также препятствует им правильно строить защиту, поскольку способы защиты, при обмане или злоупотреблении доверием, разные. Предъявленное обвинение и обвинительное заключение не позволяет им понять, в чем конкретно обвиняется Абидуллин Р.М. По его мнению, данные нарушение в ходе судебного разбирательства устранены быть не могут, так как обвиняемый должен знать в чем он конкретно обвиняется с момента предъявления обвинения и с этим учетом строить защиту. Данного права в рассматриваемом случае Абидуллин Р.М. лишен. Кроме того, адвокат Горошко Е.О. полагает, что обвинительное заключение, противоречит требованиям закона, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в нем, в качестве доказательств указаны: Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Постановление Правительства Челябинской области от 19 мая 2009 года № 99-П, однако не приведено краткое содержание данных доказательств.
Прокурор, полагал необходимым в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору отказать, мотивировав тем, что в данном случае установить время и место совершения преступления, не представляется возможным, так как эти данные связаны с временем и местом внесения Абидуллиным Р.М. ложных сведений в представляемые документы, что следствием не установлено. Способ совершения преступления, путем обмана или злоупотребления доверием возможно установить в ходе судебного следствия.
Представитель потерпевшего Мацко С.В., заявлений по рассматриваемому вопросу, не имел.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указание пункта, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Вопреки изложенному, в обвинительном заключении в отношении Абидуллина Р.М., отсутствуют сведения о точном месте и конкретном времени совершения преступления, не установлен способ мошенничества, а также не изложено краткое содержание доказательств, подтверждающих обвинение: Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Постановления Правительства Челябинской области от 19 мая 2009 года № 99-П.
Суд полагает, что ссылка в обвинительном заключении, что Абидуллин Р.М. неоднократно представлял в Министерство сельского хозяйства <адрес> документы с ложными сведениями, в течении ДД.ММ.ГГГГ года, не определяет время совершения преступления, в понимании предмета доказывания, так как неконкретно и лишает сторону защиты возможности полноценно защищаться.
Соглашаясь с мнением прокурора, что Абидуллин Р.М. обвиняется в совершении длящегося преступления, суд констатирует, что следователем не указаны даты ни начала совершения преступления, ни его окончания.
Упоминание о представлении документов с ложными сведениями в Министерство сельского хозяйства <адрес>, по мнению суда, не определяет место совершения преступления, так как не содержит адреса. Поскольку следователем не определена дата начала преступления, отсутствуют и сведения о месте начала и месте окончания преступления.
Кроме того, суд находит, что обвинительное заключение в отношении Абидуллина Р.М., вопреки требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит сведений о способе совершения преступления, поскольку в нем не указано сколько раз, когда, Абидуллин Р.М. вносил ложные сведения в документы, сколько раз, когда, каким образом и кому представлял эти документы в Министерство сельского хозяйства <адрес>. Не указаны идентификационные сведения этих документов и записей в них, которые по мнению следствия являются ложными.
Также, в нарушение вышеуказанной статьи УПК РФ, следователем, в обвинительном заключении не полно приведены цели совершения преступления, так как не указано, чье, чужое имущество намеревался похитить Абидуллин Р.М. Данное обстоятельство является значимым, так как, согласно обвинительного заключения, ущерб причинен Министерству сельского хозяйства <адрес>, однако деньги, в качестве субсидии, крестьянскому хозяйству «Родник» перечислены из средств областного и Федерального бюджетов, выделенных Министерству сельского хозяйства.
Изложенные нарушения и неопределенность обвинительного заключения, в том числе относительно способа мошенничества – путем обмана или злоупотребления доверием, а также места, времени совершения преступления, его целей, последствий, по мнению суда, препятствуют рассмотрению уголовного дела, исключая возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта, так как не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку не дают стороне защиты возможность знать о существе предъявленного обвинения и избирать способы защиты.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства стороны защиты и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Данных об изменении обстоятельств свидетельствующих о возможности изменения избранной меры пресечения, суду не представлено и суд их не усматривает, в связи с чем, меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении Абидуллина Р.М., следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,
Постановил:
Ходатайства обвиняемого Абидуллина Р.М. и его защитника адвоката Горошко Е.В., о возвращении уголовного дела прокурору, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Абидуллина Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК, вернуть прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении Абидуллина Р.М., подписку о невыезде, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяСеньков А.А.