Дело 1-121/10
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес>, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – <данные изъяты> <данные изъяты> Веко М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Бычкова Н.Л., подсудимого Рыжова О.Г., его защитника – адвоката Никифорова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших: ФИО6, ФИО26, представителя потерпевшего Шкляева А.В., в зале судебного заседания <адрес> районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рыжова О.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, <данные изъяты>, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ
Установил:
Рыжов О.Г., в соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника УВО при ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на должность начальника отделения <адрес> охраны при ОВД по <адрес> муниципальному району (далее ОВО), в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года, используя свое служебное положение, обладая сведениями о клиентах ОВО, способах и размерах производимых ими платежей за услуги охраны, а также о движении денежных средств, связанных с предоставлением ОВО указанных услуг, трижды совершил мошенничество, при следующих обстоятельствах.
Зная, что главный бухгалтер ОВО ФИО29, в частном порядке, периодически получает от гражданина ФИО5 денежные средства, которые хранит в здании ОВО и в дальнейшем от имени предпринимателя ФИО6 вносит на счет ОВО в качестве платы за услуги охраны, Рыжов О.Г., преследуя корыстные побуждения, решил эти деньги похищать и использовать на собственные нужды. Осуществляя задуманное Рыжов О.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходил в помещение бухгалтерии ОВО, где, являясь руководителем данного структурного подразделения государственного учреждения, в силу чего, обладая организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом ОВО, используя указанное служебное положение и авторитет руководителя, просил у ФИО29 деньги ФИО5, сознательно сообщая ей заведомо ложные сведения о том, что он якобы вернет эти деньги, зная, что данное обещание он выполнять не будет, а безвозмездно обратит полученные деньги в свою пользу. ФИО29, доверяя Рыжову О.Г. как начальнику ОВО, кроме того, являясь его подчиненной по служебному положению, данному обману верила и передала ему, полученные о ФИО5, для оплаты услуг охраны ОВО салона «Шарм» предпринимателя ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, всего СУММА рублей, которые Рыжов О.Г. противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.
Указанные действия Рыжова О.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
Он же, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства предпринимателя ФИО21, являющейся клиентом ОВО, с которым у нее был заключен договор об охране магазина «ФИО19», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Осуществляя задуманное, Рыжов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, прибыл в указанный магазин, где, от имени начальника ОВО, попросил у управляющего данным магазином ФИО12, выдать ему наличными денежные средства за охрану ОВО магазина в ДД.ММ.ГГГГ года, обманув его, заявив, заведомо ложные сведения, что данные деньги он должен ему заплатить в счет оплаты услуг охраны. ФИО12, зная Рыжова О.Г. как начальника ОВО, доверяя ему, поверил, получил в кассе магазина «ФИО19» СУММА рублей, принадлежащих ФИО21, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении ОВО, расположенного по адресу: <адрес> передал Рыжову О.Г., полагая, что таким образом рассчитывается за оплату услуг охраны магазина «ФИО19» за ДД.ММ.ГГГГ года. Рыжов О.Г., завладев деньгами ФИО21 в указанной сумме, согласно своего замысла, использовал их по своему усмотрению, в результате чего, у предпринимателя ФИО21 образовался долг за оплату услуг охраны в размере СУММА рублей, чем ей был причинен ущерб. Похитив деньги ФИО21, для создания у нее и ФИО12 видимости законности получения данных денег, намереваясь скрыть их хищение, Рыжов О.Г., продолжая пользоваться своим служебным положением, в ДД.ММ.ГГГГ года, попросил главного бухгалтера ОВО ФИО29 выписать приходный ордер на указанную сумму, который передал в магазин «ФИО19», полагая, что получив ордер, ФИО12 и ФИО21 будут считать, что деньги уплачены за услуги охраны. При этом, данный ордер в соответствующих журналах ОВО не регистрировался, а сумма, указанная в нем, на счет ОВО не передавалась.
Данные действия Рыжова О.Г., органами предварительного расследования, квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Он же, в ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, аналогичным образом решил похитить денежные средства предпринимателя ФИО26 С этой целью Рыжов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, пригласил в свой служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес> супруга ФИО26 – ФИО25, которого обманул, сообщив заведомо ложные сведения, что платеж за охрану магазина предпринимателя ФИО26 «ФИО18» расположенного по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует произвести не безналичным путем, а ему наличными деньгами. ФИО25, зная Рыжова О.Г. как начальника ОВО, поверил обману, получил от ФИО26 СУММА рублей, которые, ДД.ММ.ГГГГ, у входа в указанный магазин «ФИО18», передал подъехавшему Рыжову О.Г., полагая, что производит расчет с ОВО за охрану магазина «ФИО18» в ДД.ММ.ГГГГ года. Полученные денежные средства ФИО26, Рыжов О.Г. использовал по своему усмотрению, не передавая их на счет ОВО, в результате чего, у предпринимателя ФИО26 образовался перед ОВО долг в размере СУММА рублей, за услуги охраны, чем ей причинен ущерб.
Изложенные действия Рыжова О.Г., органами предварительного расследования, квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то месть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Рыжов О.Г., в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений не признал полностью, заявив, что в частном порядке, брал у ФИО29 в долг: в ДД.ММ.ГГГГ года - СУММА рублей, которые вернул ей в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года – СУММА рублей, вернув их в ДД.ММ.ГГГГ года. Выполняя план сбора денег с клиентов ОВО, он сам ездил к должникам и собирал долги наличными деньгами, которые передавал главному бухгалтеру ФИО29, для зачисления на счет ОВО. Так, он в ДД.ММ.ГГГГ года получил наличными, за охрану в ДД.ММ.ГГГГ года: магазина «ФИО19» предпринимателя ФИО21, от ФИО12 СУММА рублей, и магазина «ФИО18» предпринимателя ФИО26 СУММА рублей от ФИО25 Все указанные суммы, он передал главному бухгалтеру ФИО29, о чем она, в случае с магазином «ФИО19», выписала приходный кассовый ордер. В ДД.ММ.ГГГГ года узнав, что полученная им от ФИО25 сумма в размере СУММА рублей на счет ОВО не поступила и на эту сумму, у предпринимателя ФИО26 перед ОВО долг, он погасил этот долг из собственных средств, внеся его на счет ОВО.
Вместе с тем виновность Рыжова О.Г. полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, судом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания Рыжова О.Г., (т. 4 л.д. 165 -171), данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он, помимо прочего, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в ОВО приезжало более 10 различных проверок. Для того, чтобы кормить представителей комиссии, ему были необходимы наличные деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года он подъехал к ФИО25 и предложил внести оплату за охрану магазина «ФИО18», за ДД.ММ.ГГГГ года наличными деньгами и при этом пояснил, что ему необходимо встретить комиссию. Через несколько дней он получил от ФИО25 СУММА рублей, которые в кассу ОВО не приходовал, а потратил на приобретение продуктов для комиссии, так как собственных денежных средств, на тот момент у него не было. Через 2 – 3 дня, он из личных средств внес в кассу ОВО указанную сумму.
Представитель потерпевшего Шкляев А.В., показал суду, что работает в должности начальника вневедомственной охраны при ОВД по Варненскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ года. До него данную должность занимал Рыжов О.Г.
Потерпевшая ФИО6 показала суду, что является предпринимателем и имеет парикмахерский салон «ФИО34», расположенный по адресу: село <адрес> для охраны которого она, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор с отделом вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> муниципальному району. Проведением платежей, в том числе за охрану, занимается ее муж ФИО5, со слов которого ей известно, что примерная стоимость охраны за один месяц в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах составляла СУММА рублей и он производил оплату не безналичным путем, а передавал деньги главному бухгалтеру ОВО ФИО29, чтобы не стоять в очереди в банке, а она потом сама вносила деньги на счет ОВО и возвращала ему квитанцию. Подобный расчет происходил в частном порядке, по личной просьбе мужа, на основе взаимного доверия. В марте или ДД.ММ.ГГГГ года, муж сказал, что ее деньги, переданные ФИО29 на оплату услуг охраны, не были положены на счет ОВО, а потрачены, в связи с чем, чтобы выровнять баланс, он писал прошедшим числом заявление о якобы снятии салона «ФИО34» с охраны. Однако таким образом долг не был погашен и в ДД.ММ.ГГГГ года, со слов мужа, Рыжов О.Г. предложил заключить ему фиктивный договор о поставке щебня. Со слов мужа, он подписал договор о поставке щебня. Доверенностей о заключении каких либо договоров от ее имени, она мужу не выдавала. Поставлял он щебень или нет ей не известно, но после этого, задолженности за услуги охраны за ДД.ММ.ГГГГ год и первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года не стало. Она щебень в ОВО не поставляла и данным видом деятельности не занимается.
ФИО26, допрошенная в качестве потерпевшего, показала суду, что является предпринимателем и имеет магазин «ФИО18», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, для охраны которого с ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор с ОВО при ОВД по <адрес> муниципальному району. Ей известно, что согласно условий договора оплата должна производиться через банк, однако, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж – ФИО25, который помогает ей в делах, сказал, что начальник ОВО Рыжов О.Г. сказал оплатить услуги охраны за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере СУММА рублей ему наличными деньгами. В тот период ни она, ни муж не понимали разницы оплаты наличным или безналичным путем, считали, что эти деньги пойдут на оплату услуг охраны и она передала мужу СУММА рублей, которые он, с его слов, передал лично Рыжову О.Г. В апреле или ДД.ММ.ГГГГ года к ним в магазин за покупками пришла главный бухгалтер ОВО ФИО29, при разговоре с которой она узнала, что деньги переданные Рыжову О.Г. не были зачислены на счет ОВО и за ней числится долг за оплату услуг охраны в размере СУММА рублей. С этой ситуацией разбирался ФИО25, который ездил к Рыжову О.Г., в результате чего, примерно в <адрес> года ей привез квитанцию об оплате СУММА рублей, от ее имени.
Свидетель ФИО5 показал суду, что Рыжова О.Г. он знает около 17-18 лет и находится я с ним в дружеских отношениях. Его супруга ФИО6 является предпринимателем и имеет салон «ФИО34», расположенный по адресу: село <адрес> <адрес>, для охраны которого она, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор с отделом вневедомственной охраны при ОВД по <адрес> муниципальному району. Он помогает ей в предпринимательской деятельности, в том числе оплачивает услуги охраны. При этом, он, являясь постоянным клиентом ОВО, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, в частном порядке договорился с главным бухгалтером ОВО ФИО29, что будет производить оплату не безналичным путем, а передавать ей наличные деньги, которые она сама будет вносить на счет охраны, для того, чтобы не выстаивать длинные очереди в кассе. Таким образом, производилась оплата услуг ОВО и в <адрес> году и весной ДД.ММ.ГГГГ года – наличные деньги он передавал ФИО29, а она в дальнейшем ему возвращала банковские квитанции об оплате. Соблюдение порядка расчетов его не интересовало, так как он услуги охраны оплачивал в полном размере, около СУММА рублей в месяц. Посещая ОВО для оплаты услуг охраны, он заходил и к начальнику ОВО Рыжову О.Г., с которым находится в дружеских отношениях, поздороваться. Рыжов О.Г. о подобном способе оплаты им услуг охраны, знал.
Далее свидетель ФИО5 давал суду противоречивые показания, первоначально заявив, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он был вызван в ОВО, где узнал, что приехавшая комиссия установила, что деньги преданные им в качестве охраны салона «ФИО34» на счета ОВО не поступали, в связи с чем, за его супругой числится долг, более СУММА рублей. До приезда комиссии он о долге не знал, разговора об этом с Рыжовым О.Г. или ФИО29 у него не было. ФИО29 попросила его, для того, чтобы сбалансировать баланс, написать заявление задним числом, о якобы снятии салона «ФИО34» с охраны. Он согласился и написал такое заявление, однако долг так и не был снят. Тогда он, в <адрес> года, предложил Рыжову О.Г. заключить договор на поставку в ОВО, на сумму долга, щебень. Такой договор был заключен и подписан его женой ФИО6 и он, в течение нескольких дней ДД.ММ.ГГГГ года, оплатил неизвестному лицу с <адрес> и завез на территорию ОВО 5 - 6 грузовых машин щебня, после чего, указанный долг был погашен.
В дальнейшем, после опровержения показаний ФИО5 в данной части, он показания изменил и заявил суду, что вспомнил, что о возникшем долге за оплату услуг охраны «ФИО34» он узнал не в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО29, которая ему сказала, что переданные им деньги потрачены Рыжовым О.Г. Он, в тот же день, за объяснениями обратился к Рыжову О.Г., получив ответ, что это вина бухгалтерии. Под диктовку ФИО29 он написал заявление, от имени жены, задним числом, о снятии салона «ФИО34» с охраны, однако ФИО29 долг не списала.
Также свидетель ФИО5, подтвердил свои, ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (т. 3 л.д. 217 – 221), что инициатором договора о поставке в ОВО щебня был не он, а Рыжов О.Г. и данный договор подписала не его жена, а он, в кабинете Рыжова О.Г.
Противоречия в показаниях и причины их изменения, свидетель ФИО5, пояснить суду не смог.
Свидетель ФИО29 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером в ОВО, где с сентября ДД.ММ.ГГГГ года начальником был Рыжов О.Г. С ОВО был заключен договор на охрану салона «ФИО34» предпринимателя ФИО6 Оплату услуг охраны осуществлял супруг предпринимателя – ФИО5, с которым, учитывая, что он является постоянным клиентом ОВО, у нее были доверительные отношения и они, учитывая большие очереди в банке, в частном порядке договорились, что он будет оплачивать услуги охраны не безналичным путем, как установлено в договоре, а приносить наличные деньги, которые она сама вносила на счет ОВО и выдавала ему банковскую квитанцию об оплате. Таким образом ФИО5 оплачивал услуги с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 был хорошо знаком с Рыжовым О.Г. и когда приходит производить оплату, часто заходил к нему. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, Рыжов О.Г. зашел в ее кабинет и попросил СУММА рублей, для погашения личного кредита. Она ответила, что есть только, скопившиеся за несколько месяцев, СУММА рублей полученных от ФИО5, за охрану салона «ФИО34». Рыжов О.Г. сказал, дать ему эти деньги, пояснив, что вернет с зарплаты. Поверив ему, она передала указанные деньги, в сумме СУММА рублей Рыжову О.Г. Получив заработную плату, Рыжов О.Г. деньги не вернул, заявив, что вернет со следующей зарплаты. В дальнейшем, после того, как ФИО5 приносил деньги за охрану салона «ФИО34» Рыжов О.Г. зная это, так как ФИО5 к нему заходил, приходил в бухгалтерию и просил у нее деньги, полученные от ФИО5 Кроме сказанного, он получил от нее деньги, поступившие от ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, ДД.ММ.ГГГГ – СУММА рублей, всего СУММА рублей. С начала Рыжов О.Г. обещал вернуть деньги, затем, весной ДД.ММ.ГГГГ года сказал, что это ее проблемы и она сама должна найти способ их списать. Она не хотела быть соучастником хищения денег и их не списывала, в результате чего, у предпринимателя ФИО6 возник долг перед охраной. Об этом она, примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года сказала ФИО5, он пошел за разъяснениями к Рыжову О.Г. и тот распорядился получить от ФИО5, заявление от имени предпринимателя ФИО6, задним числом, о снятии салона «ФИО34» с охраны якобы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, после беседы с Рыжовым О.Г. такое заявление написал, Рыжов О.Г. при ней наложил на него резолюцию «снять с охраны», однако она все равно побоялась скрывать таким образом факт хищения денег, так как он легко выявлялся, поскольку салон «ФИО34» охранялся, о чем велись соответствующие журналы. После марта СУММА года, она стала отказывать Рыжову О.Г. в выдаче денег, поступающих от ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она многократно, в том числе в присутствии других лиц и работников ОВО напоминала Рыжову О.Г. о необходимости возвращения взятых денег, но деньги он так и не вернул. С момента вступления Рыжова О.Г. в должность, он требовал от нее постоянно иметь в кассе наличные деньги на представительские расходы, она понимала, что это будет нарушением финансовой дисциплины и закона, в связи с чем, была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ года, с ОВО уволиться. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Рыжов О.Г. пришел в бухгалтерию и сказал, что приезжает проверка, будут нужны наличные деньги и нужно выписать приходный ордер, что в кассу ОВО якобы поступили наличные деньги от ФИО12, за охрану магазина «ФИО19». Кассир ФИО31, по поручении. Рыжова О.Г., распечатала бланк приходного ордера, а она отказала Рыжову О.Г. его оформить, но заполнила несколько граф в качестве образца, не ставя своей подписи. Рыжов О.Г. этот образец забрал, но никаких денег, за охрану магазина «ФИО19» ни он, ни ФИО12 ей не передавали. С ДД.ММ.ГГГГ года ОВО, согласно заключенного договора, стало охранять магазин «ФИО18». Однако ее хозяйка – предприниматель ФИО26, почему-то оплату стала производить с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она спросила ФИО26 в ходе разговора, в ДД.ММ.ГГГГ года, посетив магазин. Со слов ФИО26 ей стало известно, что деньги в качестве оплаты охраны ОВО за ДД.ММ.ГГГГ года, она и ее муж передали наличными Рыжову О.Г. по его просьбе. Денег ФИО26, за охрану магазина «ФИО18», она ни от Рыжова О.Г., ни от ФИО25 не получала и разговора о передаче ей этих денег не было.
Последовательность показаний свидетеля ФИО29, подтверждается протоколом очной ставки ее и подозреваемого Рыжова О.Г. (т. 4 л.д. 18 -22).
Свидетель ФИО31 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала кассиром в ОВО, где с ДД.ММ.ГГГГ года начальником стал Рыжов О.Г. Основной ее обязанностью являлась выплата заработной платы и выставление счетов, за услуги охраны. Оплата услуг охраны клиентами ОВО производилась безналичным путем, согласно установленных правил и ведомственных запретов, а также в связи с тем, что в ОВО отсутствовал кассовый аппарат. За исключением оплаты за услуги охраны салона «ФИО34» принадлежащего предпринимателю ФИО6, муж которой – ФИО5, чтобы не стоять в длительных очередях в банке, договорился с главным бухгалтером ФИО29 и деньги за охрану салона, передавал ей наличными, а она по мере занятости, сама вносила или кому – то поручала внести их на счет ОВО и в дальнейшем выдавала ФИО5 банковскую квитанцию. Нескольку раз ФИО5 передавал деньги за охрану ФИО29, в ее присутствии, так как по роду работы она часто находилась в кабинете бухгалтерии у ФИО29 В период с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ года, около трех раз, она также была очевидцем, как Рыжов О.Г. приходил в бухгалтерию и просил у ФИО29 наличные деньги, полученные от ФИО5, обещая их вернуть. ФИО29 ему деньги выдавала, но в дальнейшем жаловалась ей и другим работникам ОВО, что Рыжов О.Г. деньги не возвращает и за охрану салона «ФИО34» растет долг. В ее присутствии ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года просила Рыжова О.Г. вернуть полученные деньги, но он их не возвращал. Когда она выдавала Рыжову О.Г. заработную плату, она также напоминала ему, чтобы он вернул ФИО29 взятые деньги, предпринимателя ФИО6, на что он отвечал, что у него маленькая заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ года, она видела у ФИО29 заявление от имени предпринимателя ФИО6 о снятии салона «ФИО34» с охраны с ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией Рыжова О.Г. о снятии с охраны, после чего, Рыжов О.Г. требовал от нее списать долг с ДД.ММ.ГГГГ года за охрану «ФИО34». К тому времени она уже поняла, что Рыжову О.Г. доверять нельзя, в связи с чем, его требования не выполнила и долг за указанный период с предпринимателя ФИО6 не списывала, так как «ФИО34» реально с охраны не снимался. Примерно в марте - ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО29 не было в кабинете бухгалтерии, пришел Рыжов О.Г. и стал требовать от нее наличные деньги, полученные за охрану салона «ФИО34», но у нее этих денег не было и она их ему не дала. Рыжов О.Г. сильно разозлился на нее, сказал, что ему необходимо СУММА рублей, для оплаты ссуды в банке. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Рыжов О.Г. пришел в бухгалтерию и попросил ее распечатать и заполнить приходный ордер, о получении наличных денег, от ФИО12 за охрану магазина «ФИО19». Она распечатала ему бланк ордера, но заполнять его не стала, так как реально никаких денег не поступало. Рыжов О.Г. ходил по ОВО и спрашивал кто может заполнить ему ордер или показать, как он заполняется. ФИО12 она знает в лицо и каких - либо денег от него или Рыжова О.Г., за охрану магазина «ФИО19» при ней ФИО29 не передавалось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она со ФИО29, пришли за покупками в магазин «ФИО18», который находился под охраной ОВО с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО29 спросила у хозяйки магазина ФИО26, почему она производит оплату за охрану с ДД.ММ.ГГГГ года, на что та ответила, что за ДД.ММ.ГГГГ года оплата передана наличными деньгами лично Рыжову О.Г. Этих денег в бухгалтерию ОВО Рыжов О.Г. не передавал и на момент ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года дог ФИО26 за охрану за ДД.ММ.ГГГГ года оставался не погашенным.
Последовательность показаний свидетеля ФИО31, подтверждается протоколом очной ставки ее и подозреваемого Рыжова О.Г. (т. 4 л.д. 42 -46).
Оценивая показания свидетелей ФИО29 и ФИО31, суд рассмотрел заявление подсудимого, что они его оговаривают, так как со ФИО29 он находится в неприязненных отношениях, а ФИО31 является ее дочерью. С мнением Рыжова О.Г. об оговоре его названными свидетелями, суд не соглашается, по следующим основаниям.
Действительно, в судебном заседании, из показаний Рыжова О.Г., ФИО29, ФИО31 и других свидетелей – работников ОВО, установлено, что отношения ФИО29 и Рыжова О.Г. дружескими не являются, по причине того, что Рыжов О.Г. взял у ФИО29 деньги, полученные ей от ФИО5, за услуги охраны салона «ФИО34», обещая их вернуть, однако обманул и не вернул. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, однако, по мнению суда не является причиной, по которой свидетели ФИО29 или ее дочь ФИО31, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могут оговаривать Рыжова О.Г., так как ни у ФИО29 ни у ФИО31 нет веских причин оговаривать подсудимого.
Кроме того, показания указанных свидетелей, последовательные и согласуются в деталях, как между собой, так и с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами. С учетом изложенного показания названных свидетелей, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО33, используя в ходе допроса оборотно – сальдовые ведомости ОВО, комментируя их, показала суду, что работает главным бухгалтером ОВО ДД.ММ.ГГГГ года: за № числится ИП ФИО4, за которым, на ДД.ММ.ГГГГ года был долг, в размере СУММА рубля СУММА копеек. Он был списан в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию Рыжова О.Г., в связи с договором о взаимозачете, о поставке предпринимателем ФИО6 в ОВО щебня. В ДД.ММ.ГГГГ года, оплата услуг охраны объектов: предпринимателей ФИО21, в сумме СУММА рублей, и ФИО26, в размере СУММА рублей, на счета ОВО не поступала.
Свидетель ФИО1, показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала делопроизводителем в ОВО, где ей ФИО29 рассказывала, что Рыжов О.Г. взял у нее в долг деньги, полученные ей от клиента за услуги охраны и не возвращает. Также ей известно, что Рыжов О.Г. имел ключ от кабинета бухгалтерии, так как зимой ДД.ММ.ГГГГ года, в ее присутствии Рыжов О.Г. вскрывал кабинет бухгалтерии имевшимся у него ключом, в отсутствии бухгалтера и кассира. При этом у Рыжова О.Г. была гербовая печать ОВО. В ДД.ММ.ГГГГ года в ее кабинет зашел ФИО25, который спросил кому передать наличные деньги за охрану магазина «ФИО18». Она ему ответила, что оплата производится безналичным порядком, через банк, на что ФИО25 сказал, что они договорились с Рыжовым О.Г., что он произведет оплату наличными. ФИО25 ушел и о его приходе и намерениях заплатить за охрану наличными, она в дальнейшем сообщила Рыжову О.Г., на что он ответил, что знает об этом. Примерно в тот же период, Рыжов О.Г. просил ее передать ФИО29, чтобы она не начисляла плату за услуги охраны магазина «ФИО18» за ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она сообщила ФИО29
Свидетели ФИО9 и ФИО28, работавшие на пульте в ОВО, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, каждый в отдельности, показали суду, что салон «ФИО34» и магазин «ФИО19» находились под охраной ОВО, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО9, при этом дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах, была очевидцем, как Рыжов О.Г. просил у ФИО29 деньги и они по этому поводу ругались. После этого ФИО29, взволнованная, при ней жаловалась, что Рыжов О.Г. взял для погашения ссуды у нее деньги предпринимателя ФИО6 и не возвращает. ФИО28 дополнила, что видела, что ФИО5 каждый месяц приходил в ОВО и приносил деньги за охрану и она знает со слов ФИО29, что Рыжов О.Г. просил у нее эти деньги.
ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что работая с ДД.ММ.ГГГГ года в ОВО был очевидцем, как ФИО29 весной ДД.ММ.ГГГГ года жаловалась, что у нее с Рыжовым О.Г. разногласия по поводу денежных средств. Он также был очевидцем ссоры Рыжова О.Г. со ФИО29, из обрывков фраз которой понял, что они спорят из-за долга за охрану ФИО5, который не хотел платить второй раз. ДД.ММ.ГГГГ года во время, когда в ОВО проводилась проверка, он просьбе Рыжова О.Г. ездил к ФИО25 и передавал привет, который, как он понял, связан с денежными средствами. На это ФИО25 стал на него кричать и сказал, что за свои деньги он бегать по судам не будет и будет говорить правду. В ДД.ММ.ГГГГ году во двор ОВО щебень не завозился и не разравнивался. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года объекты «ФИО34» и «ФИО19» находились под охраной ОВО, в связи с чем, он на них неоднократно выезжал. Магазин «ФИО18» находился под охраной ОВО с ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО17 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работая начальником ПЦО в ОВО, знает, что объекты «ФИО34» и «ФИО19» находились под охраной ОВО, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, магазин «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ года. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 при нем рассказывала, что Рыжов О.Г., для погашения личной ссуды, взял у нее деньги, полученные за охрану объекта ЧП ФИО4 и отказывается возвращать. Он был очевидцем, как ФИО29 просила Рыжова О.Г. вернуть деньги ФИО6, на что он ответил, что вернет с заработной платы. Щебень во двор ОВО завозился ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23, а в ДД.ММ.ГГГГ не завозился.
Последовательность показаний ФИО17 подтверждается протоколом очной ставки его и подозреваемого Рыжова О.Г. (т. 4 л.д. 83 – 86).
Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работал на экскаваторе в <адрес> «ФИО10» и привлекался для выравнивания во дворе ОВО щебня. С ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем ОВО и после этого, щебень во двор ОВО не завозился.
ФИО23, в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Рыжова О.Г., безвозмездно, ДД.ММ.ГГГГ года завез во двор ОВО 8 - 10 грузовых машин щебня.
Начальник Управления вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес> ФИО27, допрошенный в качестве свидетеля показал, что согласно ведомственных и финансовых документов, оплата клиентами услуг охраны ОВО осуществляется только безналичным путем. В исключительном случае наличными деньгами, но только если ОВО имеет кассовый аппарат. Какие либо взаимозачеты ОВО с клиентами, ДД.ММ.ГГГГ года категорически запрещены. Рыжов О.Г. об этом знал, также как и то, что он, хоть и отвечает за финансовую и хозяйственную деятельность ОВО, лично не имеет права получать от клиентов какие либо деньги. Главный бухгалтер ОВО, человек подневольный, то есть зависимый от начальника. В ДД.ММ.ГГГГ году Варенскому ОВО выделялось на хозяйственные нужды по благоустройству СУММА рублей.
Аналогичные показания в части запрета в ОВО приема наличных денег дал свидетель ФИО16, который дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проводил ревизию Варненкого ОВО, в ходе чего было выявлено, что на счет ОВО не поступили денежные средства за охрану объекта «ФИО34» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При разбирательстве главный бухгалтер ОВО ФИО29 сказала, что деньги за охрану «ФИО34» платили наличными и их забрал и не вернул Рыжов О.Г. ФИО5 подтвердил, что приносил деньги наличными ФИО29, чтобы не стоять в очереди в банке. Рыжов О.Г., в ходе разбирательства, данные слова ФИО29 не подтвердил и не опроверг, отказавшись от написания объяснения.
Рассматривая заявление подсудимого о том, что ФИО16 может его оговаривать, так как весной ДД.ММ.ГГГГ года провел ревизию, чтобы его уволить, суд подобное мнение находит необоснованным, так как ФИО16 и Рыжов О.Г. до проведения ревизии весной ДД.ММ.ГГГГ года знакомы не были и более не встречались. ФИО16 причин оговаривать Рыжова О.Г. не имеет, поскольку у него с ним отсутствуют ни личные ни служебное отношения. В этой связи, показания данного свидетеля, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО3 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, во время поездки в <адрес>, Рыжов О.Г. предлагал ей должность главного бухгалтера ОВО, из чего она поняла, что он не доволен работой действующего главного бухгалтера ФИО29, так как она не умеет вести «черную кассу», то есть неприходование наличных денег, для последующего их нецелевого использования.
Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели ФИО14 и ФИО13, каждая в отдельности показали суду, что во время поездки в Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года, слышали предложение Рыжова О.Г. ФИО3, о работе главным бухгалтером в ОВО, однако ФИО13 разговора о «черной кассе» не слышала, а ФИО14 упоминание такого выражения отрицает.
Поскольку сомнения о разговоре Рыжова О.Г. и ФИО3 о «черной кассе» не устранены, суд толкует их в пользу подсудимого и не находит доказанным, что такой разговор имел место.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний:
Потерпевшей ФИО21 (т. 4 л.д. 141-144), следует, что она является предпринимателем и хозяйствует в магазине «ФИО19», расположенном по адресу: село <адрес> для охраны которого с ОВО заключен договор. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил управляющий указанным магазином ФИО12 и сообщил, что к нему обратился начальник ОВО Рыжов О.Г. с просьбой о выплате суммы за охрану магазина "ФИО19" за ДД.ММ.ГГГГ года наличными деньгами ему в руки. Как пояснил ФИО12 деньги Рыжову нужны были для ремонта. Она дала согласие на выплату за ДД.ММ.ГГГГ года наличными деньгами в сумме СУММА рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из акта сверки она узнала, что у нее перед ОВО задолженность на сумму СУММА рублей, которые были переданы Рыжову и не зачтены как оплата за охрану. По настоящее время указанная сумма не возвращена и не зачтена как оплата за охрану. Денежные средства в сумме СУММА переданные Рыжову не являлись подарком или займом, а являлись платой за охрану магазина "Конфискант" за ДД.ММ.ГГГГ года согласно предъявленного счета-фактуры. Деньги в сумме СУММА рублей, являются для нее значительными, т.к. в связи с финансовым кризисом ее доход резко сократился и подобные непредвиденные траты сказываются на ее бюджете.
ФИО30 (т. 4 л.д. 103-106) из которого следует, что в селе <адрес> расположен филиал магазина "ФИО19", охраняемый ОВО, услуги которого оплачиваются безналичным порядком. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил ФИО12 и сообщил о том, что к нему обратился начальник ОВО Рыжов О.Г., с просьбой о выплате суммы за охрану магазина "ФИО19" за ДД.ММ.ГГГГ г. наличными деньгами ему в руки. Как пояснил ФИО12 деньги Рыжову нужны были для ремонта. ФИО21 сказала, что она дала свое согласие на подобный вид оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года наличными деньгами в сумме СУММА рублей. Позднее ФИО12 представил ей квитанцию к приходному ордеру на вышеуказанную сумму и счет-фактуру. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомившись с актом сверки, она увидела, что у них, перед ОВО возникла задолженность на сумму СУММА рублей. В ходе проверки ею было установлено, что те деньги в сумме СУММА рублей, которые были переданы Рыжову не зачтены как оплата за охрану. По настоящее время указанная сумма не возвращена и не зачтена как оплата за охрану и числиться в долгах.
Свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 189 – 192, 196 -199), что к нему в ДД.ММ.ГГГГ г., обратился начальник ОВО Рыжов, с просьбой оплатить услуги по охране за март наличными деньгами. Как он понял со слов Рыжова деньги были нужны на ремонт в здании ОВО. Он позвонил руководителю ФИО21 и передал просьбу Рыжова, получив согласие. Он из кассы магазина "ФИО19" взял СУММА рублей, поехал в ОВО, где в коридоре встретил Рыжова и передал ему деньги в руки. После передачи денег, он попросил Рыжова документы для отчета. Рыжов сказал, что он завезет документ в магазин "ФИО19". Через день он у сотрудницы магазина "ФИО19» ФИО8 узнал, что Рыжов привез приходный ордер. Он передал деньги в счет платы за услуги ОВО.
ФИО8 (т. 4 л.д. 127-132) следует, что она работает старшим продавцом в магазине "ФИО19" расположенного в <адрес>. Магазин "ФИО19" охранялся по договору с ОВО, оплата за услуги охраны происходила путем перечисления безналичных денежных средств через банк. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО12 и сказал, что у них имеется задолженность по оплате за услуги охраны магазина "ФИО19" и что к нему обратились представители ОВО с просьбой оплатить услуги охраны наличными деньгами и что он данный вопрос согласовал с руководством. Она из кассы магазина взяла СУММА рублей и передала ФИО12 В этот же день ФИО12 приехал и сказал, что внес денежные средства в ОВО, приходный кассовый ордер в ОВО ему не выписали, но пообещали завезти. Через некоторое время, в магазин приехал сотрудник ОВО и передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму СУММА рублей, которые они уплатили за услуги охраны.
ФИО25 (т. 3 л.д. 209- 216) следует, что его жена ФИО26 является предпринимателем и владельцем магазина "ФИО18", который с ДД.ММ.ГГГГ охраняется ОВО. Согласно договора оплата производится путем перечисления денежных средств через банк согласно предъявленных счетов-фактур. После заключения договора на охрану он по работе пришел в кабинет к начальнику ОВО Рыжову О.Г., который предложил ему оплатить услуги за охрану за ДД.ММ.ГГГГ СУММА рублей наличными деньгами, т.к. они ему были необходимы, для встречи комиссии. Он согласился с Рыжовым, передал просьбу жене, получив согласие. В конце марта, начале ДД.ММ.ГГГГ года, он увидел, что Рыжов подъехал к соседнему магазину. Он из кассы магазина взял СУММА рублей, подошел к Рыжову и отдал ему деньги лично в руки. Рыжов пообещал, что выпишет ему кассовый чек. После этого Рыжов уехал, до настоящего времени никаких чеков Рыжов ему не предоставил и деньги не возвращал. После того как он с женой узнал о том, что у них имеется задолженность за охрану магазина он поехал на СТО жены Рыжова О.Г., где спросил у него, почему за ними числится задолженность за охрану. Рыжов ответил, что все будет нормально.
ФИО24 (т.5 л.д. 19-21) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника ОВО и сложилась практика, что некоторые клиенты, в том числе и ФИО5 (муж ИП ФИО6), чтобы не стоять очереди в банке, приносили наличные денежные средства за услуги охраны и отдавали их главному бухгалтеру или кассиру ОВО и те вносили указанные деньги на расчетный счет ОВО через банк. После его увольнения на данную должность был назначен Рыжов О.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ года спросил, есть ли возможность договориться с собственниками объектов охраняемых ОВО, по поводу кормления проверяющих. Он понял, что Рыжов ищет варианты получения помощи от клиентов.
ФИО22 (т. 3 л.д. 231-233), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку наличия и организация хранения боеприпасов и вооружения ОВО при ОВД по <адрес> муниципальному району.
ФИО11 (т. 4 л.д. 237-244) из которого следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 проверял организацию служебной деятельности ОВО при ОВД по <адрес> муниципальному району. В ходе сверки было установлено, что ОВО, в отсутствие договора осуществляется охрана парикмахерской "ФИО34". Бухгалтер ОВО ФИО29 предоставила заявление от ФИО6 о снятии парикмахерской "ФИО34" с охраны. По поводу того, что данный объект находится под охраной без договора, ФИО29 ничего пояснить не смогла. Он обратился за разъяснением к начальнику ПЦО ФИО17 ФИО17 пояснил, что охрана парикмахерской "ФИО34" осуществляется с личного указания начальника ОВО Рыжова. Через некоторое время приехал ФИО6 и сказал, что он оплачивал охрану каждый месяц и передавал деньги гл.бухгалтеру ФИО29 ФИО6 предъявил чеки об оплате. После этого в кабинет Рыжова была приглашена ФИО29, которая подтвердила, что она принимала наличные деньги от ФИО6 за охрану парикмахерской "ФИО34" и сказала, что она не могла брать наличные деньги, однако Рыжов прямо сказал принимать деньги от ФИО6. Рыжов не стал это отрицать. Далее ФИО29 сказала, что Рыжов брал у нее деньги ФИО6, для гашения кредита и обещал вернуть их позднее, однако деньги не возвращал. Насколько он понял Рыжов брал у ФИО29 деньги ФИО6 несколько раз, точное количество раз ФИО29 не называла.
Виновность Рыжова О.Г. также подтверждается:
- приказом исполняющего обязанности начальника УВО при ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Рыжова О.Г. на должность начальника ОВО. (т.2 л.д. 9),
- положением об отделении вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по <адрес> муниципальному району <адрес>: (т. 2 л.д. 22-32),
- функциональными обязанностями начальника ОВО (т. 2 л.д. 12-13),
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ об охране помещения ФИО6 (т.2 л.д. 34-38),
- договорами № от ДД.ММ.ГГГГ об охране помещений предпринимателя ФИО21, и №.2.Ю.1/143 от ДД.ММ.ГГГГ об охране помещения магазина «ФИО18», согласно п. п.п. соответственно 5.2. и 3.3 которых, установлено, что оплата услуг охраны, производится безналичным путем (т. 2 л.д. 65-69), (т. 2 л.д. 136-139),
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ИП ФИО6 поставляет щебень и оказывает услуги по благоустройству территории, прилегающей к зданию ОВО, которое оплачивает данные услуги в сумме 22152 рубля 49 копеек (т. 3 л.д. 124),
- заявлением о снятии с охраны объекта салона «ФИО34» и ООО ПКФ «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонтных работ (т. 3 л.д. 101),
- справкой, (т. 1 л.д. 165-170) из которой следует, что при проверке правильности выставления счетов и оплаты за оказанные услуги ИП ФИО21 по оборотно – сальдовой ведомости бухгалтерского учета было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года счет за услуги охраны не выставлялся на сумму СУММА рублей СУММА копеек, что также подтвердилось актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,
- сведениями о помесячных поступлениях денежных средств на счет ОВО от ФИО6 из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений не происходило (т. 2 л.д. 212),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 6 журналов дежурного пульта управления ОВО (т. 3 л.д. 2-5),
- протоколом осмотра документов (журнала дежурного пульта управления) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что парикмахерская "ФИО34" (ФИО4) находилась на охране с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно; магазин «ФИО19» (ФИО21) - ежедневно; магазин «ФИО18» (ФИО26)- с ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно (т. 3 л.д.6-90),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 оригинала заявления от имени ФИО6, о снятии с охраны салона «ФИО34» (т. 3 л.д. 98-100),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квитанции ФИО12 оплачены услуги охраны за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме СУММА рублей, в заявлении от имени ФИО6 изложена просьба о снятии с охраны объекта «ФИО34». Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 102-103),
- квитанцией ФИО12 об оплате услуг охраны за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме СУММА рублей. (т. 3 л.д. 95),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО33 изъяты кассовая книга за период 2008 года, кассовая книга за период ДД.ММ.ГГГГ года, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ годы. (т. 3 л.д. 105-109),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре кассовой книги ОВО за период ДД.ММ.ГГГГ года, кассовой книги ОВО при ОВД по <адрес> муниципальному району за период ДД.ММ.ГГГГ года, журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ОВО при ОВД по Варненскому муниципальному району за ДД.ММ.ГГГГ годы, установлено, что отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО29, Рыжова О.Г., ФИО6, ФИО25 A.M. и ФИО12 (т. 3 л.д. 110-113),
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ который составлен от имени ФИО6 "Поставщик" и ОВО при ОВД по <адрес> муниципальному району "Покупатель". Согласно договора "Поставщик" обязуется поставить "Покупателю" щебень. Вторым листом к договору является акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг. Из акта следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: разработка грунта, выравнивание щебня (т.3 л.д. 126-127),
- протоколом осмотра квитанции (т. 5 л.д. 52-54) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на имя ИП ФИО4 (т.5 л.д.45а) о принятии денежных средств за услуги охраны за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме СУММА рубль СУММА копеек,
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО21 изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру на имя ФИО12, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-94),
- счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЧП ФИО21 магазин "ФИО19" на сумму СУММА рублей СУММА копеек (т. 3 л.д. 96),
- сведениями о проверках проведенных личным составом аппарата УВО при ГУВД по <адрес> в ОВО при ОВД по <адрес> муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проверкой в ОВО при ОВД по Варненскому муниципальному району находился ФИО22 (т. 2 л.д. 7),
- сведениями предоставленными ОФК по <адрес>, поступлений денежных средств от ФИО25 A.M., что на счет ОВО, перечислений за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года не происходило (т. 2 л.д. 225),
- приобщенной подсудимым квитанцией о проплате им, от имени ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ за услуги охраны СУММА рубля СУММА копейки.
По заключению экспертов:
- почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная под словом "Поставщик" в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 Подпись, выполненная под словом "Покупатель" в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Рыжовым О.Г. Дать ответ в категорической форме не возможно (т. 3 л.д. 171-176),
- почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру на имя ФИО12, вероятно выполнен ФИО29 Дать ответ в категорической форме невозможно по причинам изложенным в исследовательской части. Ответить на вопрос "Кем: Рыжовым О.Г., ФИО29, ФИО31 либо другим лицом выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру на имя ФИО12?" не представляется возможным, поскольку подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру на имя ФИО12 не пригодна для идентификационного исследования (т.3 л.д. 158-161).
Таким образом, виновность Рыжова О.Г. установлена и доказана.
При этом, представленные стороной обвинения документы, содержащие информацию о кредитных счетах подсудимого (т. 2 л.д. 203 -207), суд в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 и ч. 3 ст. 183 УПК РФ, а именно без судебного решения.
Суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, являются достаточными, для юридической оценки действий Рыжова О.Г.
При этом суд находит доказанным, что все три инкриминированных преступления, Рыжовым О.Г. совершены с использованием своего служебного положения начальника ОВО, поскольку он, занимая указанную должность, совершая упомянутые хищения, являлся должностным лицом, выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, руководя подразделением коллектива государственного органа, проводя подбор кадров, организацию труда и службы подчиненных, поддержания дисциплины, обладая инициативой для применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах учреждения, принимал решения о начислении заработной платы, премий, осуществлял контроль за движением материальных ценностей и порядком их хранения.
Все три указанных деяния, Рыжова О.Г., связаны с непосредственной деятельностью ОВО, лица, задействованные в ходе хищений, а именно: ФИО29, ФИО5, ФИО12, ФИО21, ФИО25 и ФИО26, при этом воспринимали Рыжова О.Г. именно как должностное лицо – начальника ОВО, полномочного принимать решения, связанные с деятельностью ОВО.
Использование Рыжовым О.Г. своего служебного положения, по мнению суда, выразилось и в том, что он использовал в ходе хищений информацию, которой обладал только благодаря занимаемой должности – о перечне охраняемых ОВО объектов и суммах платежей.
Не занимая Рыжов О.Г. должность начальника ОВО, совершение указанных хищений, подобным способом, было бы не возможно.
То обстоятельство, что главный бухгалтер ФИО29 увольнялась и принималась на работу не приказом начальника ОВО, а решением вышестоящего начальника, по мнению суда не противоречит выводу о хищении Рыжовым О.Г. денег предпринимателя ФИО6 с использованием своего служебного положения, поскольку Рыжов О.Г., обладая функциями: руководства работой по подбору, изучению, воспитанию кадров, организации аттестации личного состава, руководя финансово-хозяйственной деятельностью ОВО, являлся непосредственным начальником главному бухгалтеру ФИО29, а она соответственно была его подчиненной.
Обладание Рыжовым О.Г. властными полномочиями относительно главного бухгалтера ФИО29, подтверждается не только показаниями ФИО29, но и показаниями начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по <адрес> ФИО27, со слов которого, начальник ОВО, осуществляя общее руководство деятельностью ОВО отвечает за финансовую и хозяйственную деятельность учреждения, а главный бухгалтер является «человеком подневольным», то есть зависимым от начальника. Об изложенном свидетельствуют и установленные судебным следствием фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО29, после того как отказалась передавать Рыжову О.Г. наличные денежные средства и списать долги за охрану объектов «ФИО34», «ФИО19» и «ФИО18», была вынуждена оставить работу в ОВО и уволиться.
Суд находит доказанным, что Рыжов О.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, получая у ФИО29 денежные средства, знал, что они переданы ФИО5, за охрану парикмахерской «ФИО34» и предназначены для внесения на счет ОВО, так как изложенное доказывается показаниями ФИО29, ФИО31, ФИО1, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО28, ФИО16, ФИО11, а также действиями Рыжова О.Г. по сокрытию долга предпринимателя ФИО6 перед ОВО – подписанием заявления о снятии салона «ФИО34» с охраны прошедшим числом и составлением фиктивного договора, якобы с предпринимателем ФИО6 о поставке щебня в ДД.ММ.ГГГГ году.
То, что указанное заявление (т. 3 л.д. 101) датированное ДД.ММ.ГГГГ, реально составлено в ДД.ММ.ГГГГ года и парикмахерская «ФИО34», с ДД.ММ.ГГГГ с охраны ОВО не снималась, доказывается показаниями ФИО29, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО28, ФИО16, ФИО11, протоколом осмотра предметов – журналов ПДУ ОВО (т. 3 л.д. 6 -90).
В судебном заседании, показаниями как Рыжова О.Г., так и ФИО29, ФИО5 и ФИО6, установлено, что на данное заявление, составленное и подписанное ФИО5, Рыжов О.Г. наложил резолюцию «НПЦО ФИО17, снять с пульта до особого распоряжения». Предприниматель ФИО6 подобного заявления не составляла, не подписывала и кому либо, в том числе ФИО5, свои полномочия по его подписанию, не передавала.
Мнение Рыжова О.Г., что данное заявление он подписал случайно, не читая, опровергается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО31, что заявление составлено по инициативе Рыжова О.Г., для сокрытия долга, ФИО5, что Рыжов О.Г. знал об образовавшимся долге за охрану салона «ФИО34» с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ФИО9, ФИО15, ФИО17ФИО28Ю., что они были очевидцами неоднократных разговоров Рыжова О.Г. и ФИО29 по поводу возвращения Рыжовым О.Г. денег предназначенных в качестве платежа за охрану салона «ФИО34», а также ФИО24, бывшего начальника ОВО, из показаний которого следует, что Рыжов О.Г. ищет варианты получения помощи от клиентов, для расходов на встречи проверяющих.
Несостоятельным является и заявление Рыжова О.Г., что в данном заявлении идет речь о парикмахерской «ФИО32», поскольку в заявлении прямо указано о снятии с охраны, в том числе салона «ФИО34».
Фиктивность договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выполненных работах (т. 3 л.д. 124 – 125), подтверждается показаниями ФИО6, что она по роду своей деятельности поставками щебня не занимается, данный договор не составляла, не подписывала и кому либо, в том числе ФИО5, свои полномочия по его подписанию, не передавала, ФИО5, что договор был составлен сотрудниками ОВО и подписан им от имени ФИО6, а также ФИО15, ФИО17, ФИО20, что щебень на территорию двора ОВО в ДД.ММ.ГГГГ году не завозили, а он был завезен и распланирован ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 на безвозмездной основе. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО23
Изложенные доказательства полностью опровергают показания подсудимого и свидетеля ФИО5, что предприниматель ФИО6 заключила и исполнила данный договор о поставке в ОВО в ДД.ММ.ГГГГ года щебня.
Показаниям свидетеля ФИО5, в данной части, суд не доверяет, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом суд учитывает, что Рыжов О.Г. и ФИО5 знакомы около 18 лет, находятся в дружеских отношениях и ФИО5 заинтересован в отсутствии долга своей супруги – предпринимателя ФИО6 перед ОВО за охрану салона «ФИО34».
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что Рыжов О.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года просил и получил у главного бухгалтера ОВО ФИО29 деньги не в частном порядке, а именно используя служебное положение начальника ОВО, достоверно зная, что данные деньги предназначены для оплаты услуг охраны салона «ФИО34» предпринимателя ФИО6, используя вытекающие из своих служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.
Об изложенном свидетельствуют также требования Рыжова О.Г. к ФИО29 о списании долга ФИО6, что подтверждается показаниями ФИО29, ФИО31, ФИО1, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО28 Показаниями перечисленных свидетелей, также подтверждается, что хищение денег ФИО6, Рыжов О.Г. совершил путем обмана и злоупотребления доверием.
Суд полагает, что в данном случае обман выразился в том, что Рыжов О.Г., прося деньги ФИО6 хранящиеся у ФИО29, сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что якобы намеревается эти деньги вернуть, на самом деле не собираясь их возвращать, рассчитывая использовать их по своему усмотрению. Злоупотребление доверием, выразилось в том, что Рыжов О.Г., для завладения деньгами и совершения их хищения, использовал доверительные отношения, обусловленные его служебным положением, сложившиеся у него со ФИО29, у которой хранились деньги ФИО6, при заведомом отсутствии у него намерения возвращать деньги, с целью безвозмездного обращения их в свою пользу.
Факт получения Рыжовым О.Г. денег ФИО6 от ФИО29, в упомянутых размерах и их невозвращение, то есть не в долг, а безвозмездно, доказывается показаниями ФИО5, который передавал в указанные сроки ФИО29 деньги за охрану салона «ФИО34», ФИО6, которая знает со слов ФИО5, что он передавал деньги за охрану салона, однако образовалась задолженность, ФИО29, что деньги она передала по требованию Рыжова О.Г. и он их не возвратил, ФИО31, что она два-три раза была очевидцем как Рыжов О.Г. приходил к ФИО29 получал от нее деньги ФИО5 и она жаловалась, что он их не возвращает, а Рыжов О.Г. требует убрать долг, ФИО1, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО28, что каждому из них ФИО29, рассказывала, что Рыжов О.Г. взял и не возвращает деньги, а ФИО9 сама была свидетелем того, как Рыжов О.Г. просил у ФИО29 деньги ФИО6, для погашения банковского кредита, ФИО17, также был очевидцем разговора, когда ФИО29 просила Рыжова О.Г. вернуть деньги, ФИО16 и ФИО11, что ФИО29 в ходе ревизионной проверки рассказала, что деньги за охрану салона «ФИО34» Рыжов О.Г. забирал себе, а также действиями Рыжова О.Г. по сокрытию долга предпринимателя ФИО6 перед ОВО – подписанием заявления о снятии парикмахерской «ФИО34» с охраны прошедшим числом и составлением фиктивного договора, якобы с предпринимателем ФИО6 о поставке щебня в ДД.ММ.ГГГГ году.
Изложенные доказательства полностью опровергают заявление Рыжова О.Г., что деньги он брал у ФИО29 только два раза и возвращал их.
Корыстный мотив деяний Рыжова О.Г., подтверждается тем, что он, использовал полученные деньги по своему усмотрению.
Суд полагает, что Рыжов О.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, получил от ФИО29 и похитил деньги, принадлежащие предпринимателю ФИО6, поскольку деньги принадлежали именно ей, их она передавала ФИО5 для оплаты услуг ОВО по охране салона «ФИО34», они хранились у ФИО29, но на счет ОВО зачислены так и не были, поскольку были похищены. Данное обстоятельство установлено вышеприведенными доказательствами и соответствует обвинению, согласно которого, у Рыжова О.Г. возник преступный умысел на хищение денежных средств ИП ФИО6
При таких обстоятельствах дела суд полагает, что деяние Рыжова О.Г., в данной части, следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как умысел Рыжова О.Г. был направлен на хищение денег предпринимателя ФИО6, похитил он деньги ФИО6, а не ОВО и причинил ущерб не ОВО, а ФИО6
С учетом изложенного, в отношении ФИО6, Рыжов О.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения,
Указанная переквалификация прав подсудимого не нарушает, так как обстоятельства содеянного и объем обвинения этим не меняются, ст. ст. 159 и 160 УК РФ относятся к преступлениям против собственности, а санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не содержит наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При этом судом рассмотрено мнение защитника подсудимого адвоката Никифорова В.Н. о возможной квалификации вышеуказанного деяния Рыжова О.Г. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. С указанным мнением суд не соглашается, так как денежные средства ФИО6 доверены Рыжову О.Г. не были, ФИО6 в результате данного деяния получила прямые убытки в виде долга перед ОВО на похищенную сумму, а действия Рыжова О.Г. имеют признаки хищения - с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.
С квалификацией деяний Рыжова О.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части хищения денег у предпринимателя ФИО21, суд соглашается, так как показаниями ФИО12, ФИО21, ФИО7 и ФИО30, доказывается, что Рыжов О.Г. получил от ФИО12 СУММА рублей, в качестве оплаты услуг охраны ОВО магазина «ФИО19» за ДД.ММ.ГГГГ года.
С изложенным согласен и подсудимый, подтвердивший, что указанную сумму он от ФИО12 получил, однако передал ее ФИО29
Указанное заявление Рыжова О.Г., в последней части, то есть, что он деньги, полученные от ФИО12 передал ФИО29 опровергается: показаниями: ФИО29 последовательно заявляющей, что этих денег она от Рыжова О.Г. не получала, так как оплата услуг охраны магазина «Конфискант» производилась безналичным порядком, в связи с чем у данного магазина и образовался долг; ФИО31, что Рыжов О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года, не передавая денег, просил ее заполнить бланк приходного ордера, о том, что ОВО якобы получило от ФИО12 оплату за ДД.ММ.ГГГГ года; договором (т. 2 л.д. 65-69), согласно которого, оплата за охрану производиться безналичным порядком; показаниями ФИО12, о том, что именно Рыжов О.Г. предложил нарушить условия договора и за ДД.ММ.ГГГГ года произвести оплату наличными именно ему на руки; ФИО21, ФИО7 и ФИО30, подтвердивших, что оплата услуг охраны, за данный период, была произведена наличными Рыжову О.Г.; ФИО27, что оплата услуг охраны производится только безналичным путем и принимать наличные деньги начальнику ОВО категорически запрещается, Рыжова О.Г. заявившего, что он запрещал сотрудникам, в том числе ФИО29 принимать наличные денежные средства.
Оценивая заявление подсудимого, что он брал деньги из намерений выполнить план, суд находит его несостоятельным, так как из показаний ФИО12, Рыжов О.Г. предложил ему не просто оплатить услуги охраны, а выполнить это наличным способом, путем передачи денег лично ему.
С мнением стороны защиты, что факт передачи Рыжовым О.Г. денег, полученных от ФИО12 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т. 3 л.д. 95), суд не соглашается, так как в судебном заседании, из показаний ФИО29 и вышеуказанного заключения эксперта почерковеда, установлено, что данную квитанцию о принятии денег от ФИО12, она заполнила по просьбе Рыжова О.Г. как образец, а реально денег от ФИО12 не получала. Из показаний ФИО12 также следует, что деньги он передал не ФИО29, а непосредственно Рыжову О.Г., согласно его просьбе. Кроме того, судебным следствием установлено, что подпись на указанной квитанции не ФИО29, что препятствует выводам о том, что данный документ оформлен надлежащим образом, следовательно может быть признан достоверным доказательством подтверждающим свое содержание.
В связи с изложенным, суд находит доказанным, что Рыжов О.Г., получил от ФИО12 денежные средства ФИО21 в размере СУММА рублей, которые использовал по своему усмотрению, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Суд полагает, что данное получение денежных средств Рыжов О.Г. совершил с использованием своего служебного положения, выводы о чем даны выше, путем мошенничества, а именно обмана и злоупотребления доверием.
В данном случае обман состоял в умолчании Рыжова О.Г., об истинных намерениях распоряжения деньгами по своему усмотрению и что их передача, все равно повлечет за собой долг за услуги охраны, а злоупотребление доверием в использовании в корыстных целях доверительных отношений, обусловленных служебным положением начальника ОВО.
С учетом сказанного, действия Рыжова О.Г., в части хищения денег ФИО21 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
Суд находит доказанным, что Рыжов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, получил от ФИО25 СУММА рублей, принадлежащих предпринимателю ФИО26, предназначенных для оплаты услуг охраны ОВО магазина «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями ФИО26, ФИО25
Заявление Рыжова О.Г., что он полученные от ФИО25 деньги передал ФИО29 опровергается показаниями: ФИО29, последовательно заявляющей, что она этих денег не получала и у предпринимателя ФИО26, на указанную суму образовался долг; ФИО31, которая совместно со ФИО29 разбиралась по поводу долга ФИО26 и знает со слов ФИО25, что он деньги передал лично Рыжову О.Г., а со слов ФИО29, что Рыжов О.Г. ей этих денег не передавал; ФИО1, со слов которой, в ДД.ММ.ГГГГ года в ОВО пришел ФИО25, который спрашивал, куда отдать наличные деньги за охрану, указав, что они договорились с Рыжовым О.Г., что деньги за охрану он заплатит наличными; ФИО25, что Рыжов О.Г. предложил оплатить услуги охраны наличными деньгами, дав знать, что деньги ему нужны для встречи комиссии, однако в последствии получилось, что на указанную сумму у ФИО26 образовался перед ОВО долг; ФИО26, что за услуги охраны за ДД.ММ.ГГГГ года деньги, со слов ФИО25 были переданы лично Рыжову О.Г. и на данную сумму образовался долг, который был погашен Рыжовым О.Г. только в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО15, со слов которого, в ДД.ММ.ГГГГ года, во время проверки ОВО сотрудниками КРО ГУВД <адрес>, он ездил к ФИО25 по поручению Рыжова О.Г. от которого передал привет, на что ФИО25 стал на него кричать и заявил, что он за свои деньги ездить никуда не будет и расскажет всю правду.
О доводах суда, на основании которых суд пришел к выводу, что хищение денег ФИО26 Рыжовым О.Г. совершены с использованием своего служебного положения, указано выше, а совершение данного деяния путем обмана, в данном случае выразилось в том, что Рыжов О.Г. сознательно умолчал и не сообщил ФИО25, что передача данных денег не будет засчитана как оплата за услуги охраны и за предпринимателем ФИО26 возникнет долг на указанную сумму.
В этой связи, действия Рыжова О.Г., в части хищения денег ФИО26, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, обстоятельством смягчающим наказание Рыжова О.Г., за хищение денег предпринимателя ФИО26, суд, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Рыжов О.Г., в ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно, внес в кассу ОВО СУММА рубля, СУММА копейку, в счет погашения долга предпринимателя ФИО26 за услуги охраны.
С учетом изложенного, наказание Рыжову О.Г., за совершение преступления против ФИО26, следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд учитывает, что Рыжов О.Г. ранее судим не был и к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, выполнял служебные задачи в период проведения контртеррористической операции на территории <адрес> региона, неоднократно поощрялся, имеет государственную и ведомственные награды, с должности начальника ОВО уволен, потерпевшие: ФИО21, ФИО6, ФИО26, а также представитель потерпевшего Шкляев А.В. претензий, в том числе материального характера, к нему не имеют, а ФИО6 и ФИО26, кроме того, просят строго его не наказывать.
Изложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, о том, что целям уголовного наказания, установленным ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть штрафа.
Определяя размер данного вида наказания, суд учитывает, что Рыжов О.Г. в настоящее время не работает.
Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает, что преступление против ФИО6, Рыжов О.Г. совершал на протяжении нескольких месяцев.
Суд полагает, что при назначении наказания за каждое из указанных преступлений, имеются все основания для применения ст. 48 УК РФ и лишить его специального звания <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения норм ст. 48 УК РФ, в части лишения Рыжова О.Г. государственной награды: медали <данные изъяты> так как действия Рыжова О.Г., в связи с которыми он был награжден данной наградой, никаким образом не связаны с инкриминируемыми ему деяниями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Рыжова О.Г., признать виновным в совершении преступлений:
· в отношении ФИО6, предусмотренного ст. 48 УК РФ специального звания <данные изъяты>
· в отношении ФИО21, предусмотренного ст. 48 УК РФ специального звания <данные изъяты>
· в отношении ФИО26, предусмотренного ст. 48 УК РФ специального звания <данные изъяты>
Окончательное наказание Рыжову О.Г., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде штрафа в размере СУММА (СУММА) рублей, с лишением специального звания <данные изъяты>
Меру пресечения подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу в отношении Рыжова О.Г., оставить без изменения.
Вещественные доказательства, перечисленные (т. 5 л.д. 183), по вступлению приговора в законную силу, передать в ОВО при ОВД по <адрес> муниципальному району.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: подпись Сеньков А.А.
Приговор обжалован в кассационную инстанцию, оставлен без изменения.
Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ