1-119/10
Постановление
о возвращении уголовного дела прокурору
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Варненского районного суда <адрес> Сеньков А.А., при секретаре судебного заседания – <данные изъяты> Веко М.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> юриста второго класса Зотовой А.С., обвиняемых Медведева А.С., его защитника – адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, Неустроева А.М., его защитника – адвоката Барановой В.М., представившего удостоверение № и ордер №, проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении
Медведева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Неустроева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Медведев А.С. и Неустроев А.М. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, по предварительному сговору, группой лиц, незаконно проникли в жилище ФИО5, где тайно похитили его имущество, на общую сумму СУММА рублей.
Медведев А.С., кроме того, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, незаконно проник в жилище ФИО6, где тайно похитил его имущество, на общую сумму СУММА рублей.
По делу проведено предварительное слушание, для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Медведев А.С. заявил, что оставляет рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, Неустроев А.М. какого либо мнения не высказал.
Защитник Медведева А.С. - адвокат Рузаев Е.И. пояснил, что в ходе предварительного следствия, Медведеву А.С. и Неустроеву А.М. для защиты, по назначению, был предоставлен один защитник, что нарушило право на защиту Медведева А.С., так как его интересы противоречили и противоречат интересам Неустроева А.М., поскольку они дают различные показания в части того, кто предложил совершить их совместную кражу. Данное обстоятельство, по мнению защитника существенное и нарушило права Медведева А.С. на защиту, в связи с чем он полагает необходимым вернуть уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.
Защитник Неустроева А.М. – адвокат Баранова В.М., полагала, что указанное обстоятельство нарушило право Неустроева А.М. на защиту, в связи с чем, высказала мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
По мнению прокурора, рассмотрение данного уголовного дела возможно без возвращения его прокурору, путем устранения возникших противоречий в ходе судебного следствия.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что интересы Медведева А.С. и Неустроева А.М., как в ходе предварительного следствия, так и в настоящее время, противоречат.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Медведев А.С. и Неустроев А.М. являются личностями имеющими разный жизненный опыт, связанный с уголовным преследованием, поскольку Медведев А.С. ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а Неустроев А.М. до совершения инкриминируемого деяния судим не был.
При этом, Медведев А.С., в рамках данного уголовного дела, обвиняется в совершении двух преступлений, а Неустроев А.М. только одного из них.
Причем, уголовное дело, в совершении которого они обвиняются, было возбуждено только в отношении Медведева А.С., который, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57), дал признательные показания, в том числе заявив, что данную кражу совершил совместно с Неустроевым А.М., изобличив его. Согласно материалов дела, лишь после данных изобличающих показаний Медведева А.С., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83–85) Неустроев А.М. впервые был допрошен в качестве подозреваемого.
Более того, с первых объяснений и допросов и до настоящего времени, показания Медведева А.С. противоречат показаниям Неустроева А.М., так как Медведев А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) последовательно заявлял, что данную кражу предложил совершить Неустроев А.М. Показания Неустроева А.М. в данной части иные, так как в них указано, что «в ходе завязавшегося разговора, мы с Медведевым решили проникнуть в жилище ФИО5 и похитить ценные вещи».
Указанное противоречие в показаниях, не устранено и в настоящее время, так как в ходе данного судебного заседания Медведев А.С. заявил, что кражу предложил совершить Неустроев А.М., а Неустроев А.С. что инициатором кражи был Медведев А.С.
Данное противоречие, по мнению суда, является существенным, так как установление инициатора преступления, в рассматриваемом случае, может быть основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Вместе с тем, при наличии вышеуказанных противоречий интересов подозреваемых, согласно ордеров № (л.д. 45) и № (л.д. 81), защитником как Медведева А.С., так и Неустроева А.М., в ходе предварительного следствия был один адвокат, с которым были проведены все следственные и процессуальные действия, что, по мнению суда, не соответствует требованиям ч. 6 ст. 49 УПК РФ, которой определено, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Поскольку подозреваемые, от защитника, в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Данные нарушения, по мнению суда, являются столь существенными, что не дают оснований признать выполнение вышеуказанных процессуальные действий, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемых и существо обвинения, а в данном случае обвинения предъявлены с нарушением права на защиту и вопреки требований закона.
Поскольку данные нарушения устранены в судебном заседании быть не могут и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд соглашается с мнением адвокатов, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
Что же касается заявления прокурора о возможности устранения противоречий в показаниях Медведева А.С. и Неустроева А.М. в ходе судебного следствия, суд полагает, что это изложенное не устранит последствия вышеуказанных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия.
Данных об изменении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения избранной Медведеву А.С. и Неустроеву А.М. меры пресечения, суду не представлено и суд их не усматривает, в связи с чем, меру пресечения, подписку о невыезде, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд,
Постановил:
Уголовное дело в отношении Медведева А.С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вернуть прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения в отношении Медведева А.С. и Неустроева А.М., подписку о невыезде, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяСеньков А.А.