Дело № 1-164/10
Приговор
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Сенькова А.А., при секретаре судебного заседания – референте государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Веко М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Варненского района юриста второго класса Зотовой А.С., представителя потерпевшего Жумабаевой Н.С., подсудимого Сергеева Н.Н., его защитника адвоката Рузаева Е.И., представившего удостоверение № и ордер №, в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сергеева Н.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Сергеев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Зная, что в складе, расположенном на территории зернотока индивидуального предпринимателя ФИО1 в селе <адрес> хранятся материальные ценности, Сергеев Н.Н., решил их похитить и использовать по своему усмотрению.
Осуществляя задуманное, в ночное время, около № часа ДД.ММ.ГГГГ, Сергеев Н.Н. преследуя корыстные побуждения, взяв с собой несколько ключей от навесных замков, пришел к указанному складу, путем подбора ключей открыл дверь и незаконно проник в его помещение, где обнаружил имущество ФИО1, в том числе электродвигатели, которые решил похитить, разобрать и полученный металл сдать в пункт приема металла, использовав вырученные деньги по своему усмотрению. С этой целью Сергеев Н.Н. пошел по месту своего проживания: <адрес>, взял санки, вернулся к складу, где тайно от других лиц похитил:
1. электродвигатели марки № мощностью №, № оборотов в количестве № штук по цене сумма рублей, за два двигателя,
2. электродвигатели марки № мощностью № № оборотов в количестве № штук по цене сумма рублей, за два двигателя,
3. электродвигатели марки № мощностью №, № оборотов в количестве № штук по цене сумма рубля за два двигателя, а всего на общую сумму сумма рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю предприятие которые, за два рейса, по три электродвигателя, в ту же ночь перевез по вышеуказанному месту своего проживания, где в дальнейшем разобрал и полученный металл, сдал в пункт приема металла, потратив вырученные деньги на собственные нужды, причинив ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1, в размере сумма рубля.
Органами предварительного следствия данные действия Сергеева Н.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Сергеев Н.Н., в судебном заседании пожелал воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался, заявив, что полностью подтверждает свои показания данные следователю в ходе предварительного расследования.
В этой связи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания Сергеева Н.Н. данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №) согласно которых он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь по месту своего проживания, решил сходить на территорию зернотока <адрес> принадлежащего ИИ предприятие», чтобы из помещения склада расположенного на территории что-нибудь похитить. При этом, когда он пошел на территорию зернотока, он взял с собой четыре разных ключа от навесных замков, поскольку он ранее видел на помещении склада куда решил проникнуть, ранее знакомый по форме и виду замок, от похожих замков у него и были четыре ключа. После чего придя на территорию зернотока, он знал, что она не охраняется и сторожей на территории не было, кроме того территория зернотока не освещалась. Он, подойдя к территории зернотока, через проем в ограждении проник па территорию, после чего прошел к складу куда решил ранее проникнуть, далее продолжая свой умысел, направленный на кражу чужого имущества, он стал подбирать ключи к замку и один из четырех ключей находящихся при нем подошел к замку, при этом замок открылся, все это время он освещал замок фонариком от зажигалки. Проникнув таким образом в склад он стал в помещении освещать фонариком, где в помещении обнаружил шесть электродвигателей, которые он решил похитить. Далее он продолжая задуманное пошел по месту проживания чтобы взять санки, так как одному было не возможно сразу перенести все шесть электродвигателей. Взяв дома, санки он пришел к указанному складу и оставил их на улице вне помещения склада, а войдя в склад, он стал переносить по одному двигателю и складировать их в санки. Таким образом, он складировал три электродвигателя, больше не влезло, после чего он, решив, что увезет сначала три двигателя, а потом сразу вернется за оставшимися, перевез указанные двигатели по месту своего проживания, где их оставил во дворе своего дома, после чего он вернулся к складу, откуда похитил оставшиеся три двигателя, и их также перевез по месту своего проживания, где оставил во дворе своего дома. После чего он двигатели разобрал и сдал их части в пункт приема лома цветного и черного металла.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, представитель потерпевшего Жумабаева Н.С. показала суду, что ее доверитель ФИО1 сообщил ей, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года со склада на территории зернотока в <адрес> были похищены шесть, принадлежащих ему электродвигателей от зерноперерабатывающих сельскохозяйственных машин. От сотрудников милиции стало известно, что данную кражу совершил Сергеев Н.Н. который ущерб до настоящего времени не возместил. Данные электродвигатели были бывшие в употреблении, но ее доверитель и она, не согласны со стоимостью похищенного, в размере сумма рубля, так как вторичный рынок электродвигателей аналогичных похищенным отсутствует и он не сможет на данную сумму приобрести такие электродвигатели, а будет вынужден покупать новые электродвигатели, стоимость которых составляет сумма рублей. В этой связи, ФИО1 полагает, что ему причинен ущерб именно на сумму сумма рублей, а не сумма рубля.
Судом, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, согласно которых:
ФИО2 (л.д. №) имеет в собственности автомобиль № на которой он по просьбе местных жителей осуществляет их извоз. Так в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Сергеев Н.Н. и попросил увезти его в <адрес> в пункт приема лома металла. Он на его предложение согласился. После чего, Сергеев складировал в багажник лом металла, за погрузкой он не наблюдал. По прибытии в <адрес> Сергеев сдал металл на какую сумму он не знает. За разгрузкой он также не наблюдал. О том, краденный ли металл он спрашивал у Сергеева, на что последний ему пояснил, что металл принадлежит ему. Также примерно в тот же период времени к нему обращался Сергеев и просил увезти в <адрес>, чтобы увезти лом цветного металла, на что он спросил много ли у Сергеева лома цветного металла, на что последний пояснил, что пол мешка (синтетического), тогда он посоветовал ему увезти его на автобусе. Через некоторое время он спросил у Сергеева сдал ли он лом цветного металла, на что последний пояснил, что сдал.
ФИО8 (л.д. №), работает в должности заведующей зернотоком ИП предприятие» в <адрес>. Она также несет ответственность за сохранность имущества и оборудования расположенного на территории зернотока ИП предприятие На территории зернотока имеются веялки, которые работают при помощи электродвигателей, установленных на веялки. ДД.ММ.ГГГГ данные электродвигатели были сняты и помещены на период зимы в складское помещение, расположенное на территории зернотока ИП «предприятие». На весь период зимы она закрыла склад на навесной замок и ключи от склада находились только у нее. В ДД.ММ.ГГГГ она открыла склад и обнаружила, что из склада пропало шесть электродвигателей, также при открывании, замка она обнаружила, что он открылся с трудом и на замочной скважине имелись повреждения. На момент складированиявсе двигатели были в исправном состоянии. О случившемся она сообщила ИП «предприятие», а в милицию обращаться не стали, так как считали что разберутся своими силами. Двигатели были похищены марок: электродвигатель марки № мощностью № оборотов в количестве № штук, электродвигатель марки № мощностью №, № оборотов в количестве № штук, электродвигатель марки № мощностью № № оборотов.
ФИО3 (л.д. №) был приглашен сотрудниками милиции для участия в следственном действии - проверка показаний на месте, в ходе проведения которой подозреваемый Сергеев Н.Н., показал и рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился по месту своего проживания. Где находясь он решил сходить на территорию зернотока <адрес> принадлежащего ИП «предприятие», чтобы из помещения склада расположенного на территории что-нибудь похитить. При этом, когда он пошел на территорию зернотока он взял с собой четыре разных ключа от навесных замков, поскольку он ранее видел на помещении склада куда решил проникнуть ранее знакомый по форме и виду замок, от похожих замков у него и были четыре ключа. После чего придя на территорию зернотока он знал, что она не охраняется и сторожей на территории не было, кроме того территория зернотока не освещалась. Он, подойдя к территории зернотока через проем в ограждении проник на территорию, после чего прошел к складу куда решил ранее проникнуть, далее продолжая свой умысел, направленный на кражу чужого имущества, он стал подбирать ключи к замку и один из четырех ключей находящихся при нем подошел к замку, при этом замок открылся, все это время он освещал замок фонариком от зажигалки. Проникнув, таким образом, в склад он стал в помещении освещать фонариком, где в помещении обнаружил шесть электродвигателей, которые он решил похитить. Далее он, продолжая задуманное, пошел по месту проживания, чтобы взять санки, так как одному было не возможно сразу перенести все шесть электродвигателей. Взяв дома санки, он пришел к указанному складу и оставил их на улице вне помещения склада, а войдя в склад, он стал переносить по одному двигателю и складировать их в санки. Таким образом, он складировал три электродвигателя, больше не влезло, после чего он, решив, что увезет сначала три двигателя, а потом сразу вернется за оставшимися. Таким образом, он перевез три указанных двигателя по месту своего проживания, где их оставил во дворе своего дома, после чего он вернулся к складу, откуда похитил оставшиеся три двигателя, и их также перевез, но месту своего проживания, где оставил во дворе своего дома. После чего он двигатели разобрал и сдал их части в пункт приема лома цветного и черного металла.
Сергеев Н.Н. с оглашенными показаниями свидетелей согласен, суд оснований им не доверять не имеет.
Виновность Сергеева Н.Н. также подтверждается:
- заявлением заведующей зернотоком ИП «предприятие» ФИО8, <адрес>, о том, что неизвестными лицами были похищены электродвигатели со склада зернотока ИП «предприятие» (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия, с участием Сергеева Н.Н., в ходе которого осмотрен склад расположенный на территории зернотока ИП «предприятие в <адрес>, откуда со слов Сергеева Н.Н., он похитил № электродвигателей (л.д. №);
- заключением специалиста, согласно которого общая рыночная стоимость похищенных Сергеевым Н.Н. эектродвигателей составила № рубля (л.д. №
По заключению экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Сергеев Н.Н., каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся у него психические изменения выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в период совершения правонарушений у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Приведенное заключение эксперта, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано компетентными экспертами и научно обоснованно.
Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.
Проводя правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с их квалификацией по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку Сергеев Н.Н. незаконно проник в помещение склада и с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, стоимостью сумма рубля, причинив собственнику имущества ущерб.
С указанной квалификацией действий подсудимого, согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.
Рассматривая вышеуказанное заявление представителя потерпевшего Жумабаевой Н.С., о несогласии с размером ущерба причиненного ФИО1, суд основывается на вышеупомянутом заключении специалиста, согласно которого, общая рыночная стоимость похищенных электродвигателей, с учетом их износа, составила сумма рубля. Исходя из пояснений Жумабаевой Н.С., как заявленных в судебном заседании, так и письменных, она и ее доверитель согласны, что стоимость конкретных похищенных электродвигателей, с учетом их износа составила сумма рублея, однако полагают, что размер стоимости похищенного, является размером причиненного ущерба и тождествен с размером затрат, которые следует понести для восстановления похищенного. При этом, ввиду отсутствия вторичного рынка электродвигателей аналогичных похищенным, возмещение ущерба возможно лишь путем приобретения новых электродвигателей, стоимость которых составляет сумма рублей, что по их мнению и является суммой причиненного ущерба.
С данным мнением, суд не соглашается, поскольку из заключения специалиста следует, что фактическая стоимость конкретных электродвигателей, похищенных Сергеевым Н.Н. составила именно сумма рубля. Указанная сумма, по мнению суда и является размером похищенного имущества. Что же касается суммы затрат, необходимых для восстановления похищенного, в том числе и ввиду отсутствия вторичного рынка аналогичного имущества, то указанная сумма, по мнению суда, не является суммой ущерба в понимании ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи, обстоятельством, смягчающим наказание Сергееву Н.Н., суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он признался в содеянном до возбуждения уголовного дела и в ходе всего уголовного судопроизводства давал признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте.
С учетом изложенного, наказание Сергееву Н.Н., следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что Сергеев Н.Н. не работает, специальности не имеет, характеризуется как лицо, часто употребляющее спиртные напитки, привлекавшееся к административной ответственности, но не делающее должных выводов, в быту характеризуется отрицательно (л.д. №), состоит на учете у врача - психиатра, с диагнозом «диагноз», в ДД.ММ.ГГГГ году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает, что назначение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, не будет способствовать целям уголовного наказания определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, в отношении Сергеева Н.Н. возможно назначение наказания только в виде лишения свободы.
Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, а также наказания в виде ограничения свободы, в отношении Сергеева Н.Н., суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, а также то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 73 УК РФ и наказание считать условным, с испытательным сроком, в течение которого Сергеев Н.Н. своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в течение 6 (шести) месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу, возместить имущественный вред, причиненный потерпевшему, в размере сумма рубля, в течение 1 (одного) месяца, после вступления настоящего приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу - наркологу.
Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде суммы выплаченной адвокату по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Сергеева Н.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы Сергееву Н.Н. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на Сергеева Н.Н. обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в течение 6 (шести) месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу, возместить имущественный вред, причиненный потерпевшему, в размере сумма рубля, в течение 1 (одного) месяца, после вступления настоящего приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу - наркологу.
Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде, освободить Сергеева Н.Н. из под стражи немедленно, в зале суда.
Процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Калинину Ю.Г. в размере сумма, за участие в судебном заседании по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при кассационном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья:Сеньков А.А.